Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 апреля 2021 г. N Ф09-1852/21 по делу N А50-28839/2018

Екатеринбург

14 апреля 2021 г.

Дело N А50-28839/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Соловцова С.Н., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего товариществом собственников жилья "Свиязева 10" (далее - ТСЖ "Свиязева, 10", должник) Нахабина Виталия Юрьевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2020 по делу N А50-28839/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы "Онлайн-заседание" принял участие конкурсный управляющий ТСЖ "Свиязева, 10" Нахабин В.Ю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2019 ТСЖ "Свиязева, 10" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Нахабин В.Ю.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника - совершенных в период с 12.10.2017 по 08.07.2019 взаимосвязанных платежей в пользу Щапиной Светланы Сергеевны (далее - ответчик) в общем размере 1 044 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2020, оставленным в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021, заявленные требования удовлетворены частично: суд признал недействительными совершенные в пользу ответчика платежи в сумме 166 786 руб., применил последствия недействительности сделки путем взыскания с Щапиной С.С. в пользу должника указанной суммы, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ТСЖ "Свиязева, 10" Нахабин В.Ю. просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований, заявленные требования удовлетворить полностью. Как полагает кассатор, суды сделали неверный вывод о наличии трудовых отношений между должником и ответчиком. Суды, делая такой вывод, не учли, что члены правления товарищества собственников жилья не могут находиться с ним в трудовых отношениях; во-вторых, судами не принято во внимание, что размер вознаграждения Щапиной С.С. не был установлен в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации. Данное обстоятельство само по себе свидетельствует о неправомерности произведенных в пользу ответчика платежей, их нельзя признать соразмерными осуществляемой ответчиком деятельности в должности председателя правления, тем более, что до 01.09.2017 соответствующие полномочия исполнялись Щапиной С.С. безвозмездно.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ТСЖ "Свиязева, 10" зарегистрировано в качестве юридического лица 29.08.2012.

Основными видами деятельности должника являются управление общим имуществом, обеспечение владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно протоколу заседания правления ТСЖ "Свиязева, 10" от 31.08.2017 правление товарищества приняло решение заключить трудовой договор с председателем правления Щапиной С.С., поручило его подписать одному из членов правления - Кыхаловой В.С.

Соответствующий трудовой договор подписан 01.09.2017.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ "Свиязева, 10".

Определением арбитражного суда от 04.02.2019 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, требование заявителя в размере 10 595 224 руб. основного долга (неоплата поставленной тепловой энергии и горячей воды), 501 476 руб. финансовых санкций включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением арбитражного суда от 09.07.2019 ТСЖ "Свиязева, 10" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Нахабин В.Ю.

Конкурсный управляющий, проанализировав выписку по счету должника, установил, что в период с 12.10.2017 по 08.07.2019 в пользу Щапиной С.С. были совершены платежи по заработной плате в общей сумме 1 044 000 руб.

Полагая, что указанные выплаты причинили вред кредиторам, поскольку в спорный период ТСЖ "Свиязева, 10" уже находилось в состоянии неплатежеспособности, т.к. в отношении него была введена процедура наблюдения по первому делу о банкротстве N А50-2778/2017, после прекращения которой должник не стал исполнять обязательства по оплате тепловой энергии и горячей воды, что и послужило причиной возбуждения второго дела о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением об оспаривании вышеназванных взаимосвязанных сделок (платежей) по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Помимо прочего заявитель указал, что размер ежемесячного вознаграждения председателю правления товарищества не был установлен общим собранием членов товарищества в нарушение пункта 11 части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 8.4.11 устава товарищества.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление конкурсного управляющего, пришел к выводу о том, что имеются основания для признания недействительной сделки по перечислению в пользу ответчика 166 786 руб., поскольку в отношении данной суммы Щапиной С.С. не доказаны правовые основания для ее получения, не подтверждено расходование денежных средств в указанной сумме на нужды должника. Данные выводы суда не оспариваются.

В части остальных платежей (на сумму 877 214 руб.) суд оснований считать их недействительными не установил, признал недоказанным довод конкурсного управляющего о совершении данных платежей во вред кредиторам. Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции поддержал.

Выводы судов являются верными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом в случае доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций, закрепленных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, проанализировав оспариваемые платежи применительно к основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, установив, что данными платежами на сумму 877 214 руб. Щапиной С.С. производилась выплата заработной платы, трудовые отношения между должником и ответчиком как председателем правления товарищества подтверждены представленными в материалы дела доказательствами: трудовым договором от 01.09.2017, протоколом заседания членов правления товарищества от 31.08.2017, одобрившими заключение трудового договора, штатным расписанием, в котором отражен размер должностного оклада председателя, соответствующий произведенным выплатам, справками о доходах физического лица 2-НДФЛ, отражающим получение ответчиком в спорном периоде дохода в ТСЖ "Свиязева, 10", приняв во внимание, что факт исполнения Щапиной С.С. трудовых обязанностей как председателя правления товарищества конкурсным управляющим не оспаривается, сведения о том, что именно она являлась председателем ТСЖ вплоть до открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, внесены в единый государственный реестр юридических лиц, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств того, что стороны сделки не имели действительного намерения установить правоотношения для осуществления трудовой деятельности, не приступили к исполнению трудовых обязанностей и что выплаты являлись необоснованными, направленными лишь на недобросовестный вывод активов с целью создания препятствий для расчетов с кредиторами.

Тот факт, что размер должностного оклада председателя правления 40 250 руб. в месяц является завышенным, не соответствует сложившемуся в регионе уровню оплаты труда по указанной должности, конкурсный управляющий не доказывал, данный довод в обоснование заявленного иска не приводил.

Ссылка конкурсного управляющего ТСЖ "Свиязева, 10" Нахабина В.Ю. на то, что до 01.09.2017 Щапина С.С. осуществляла деятельность председателя правления товарищества безвозмездно, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о том, что оформление трудовых отношений в дальнейшем было вызвано исключительно намерением причинить вред кредиторам.

Согласно части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В данной части судами также обоснованно отмечено, что в период, когда должник находился в процедуре наблюдения по первому делу о банкротстве (N А50-2778/2017) Щапина С.С. уведомила временного управляющего ТСЖ "Свиязева, 10" о заключении трудового договора, передала ему соответствующие документы, возражений со стороны последнего не поступило.

Тот факт, что размер должностного оклада председателя правления ТСЖ "Свиязева, 10" не был установлен общим собранием членов товарищества собственников жилья, правового значения с точки зрения оспаривания сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеет.

Конкурсный управляющий, оспаривая сделку в соответствии с указанной нормой, должен был не просто указать на несоблюдение норм жилищного законодательства при установлении оплаты труда председателю ТСЖ, а обосновать, каким образом данное обстоятельство повлекло причинение вреда кредиторам ТСЖ, при условии, что сам факт трудовых отношений установлен, работник вправе претендовать на получение гарантированного вознаграждения за труд.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2020 по делу N А50-28839/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего товариществом собственников жилья "Свиязева 10" Нахабина Виталия Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Столяренко

Судьи

С.Н. Соловцов В.В. Плетнева