Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 17АП-15834/20 по делу N А50-28839/2018

г. Пермь

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14 апреля 2021 г. N Ф09-1852/21 настоящее постановление оставлено без изменения

01 февраля 2021 г.

Дело N А50-28839/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей: Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии:

конкурсный управляющий Нахабин В.Ю., паспорт

от ответчика Щапиной С.С.: Чернобровина А.П., паспорт, доверенность от 31.08.2020,

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Нахабина Виталия Юрьевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 11 ноября 2020 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными взаимосвязанные сделки по перечислению в пользу Щапиной Светланы Сергеевны денежных средств с расчетного счета товарищества собственников жилья "Свиязева, 10"

вынесенное в рамках дела N А50-28839/2018

о признании товарищества собственников жилья "Свиязева, 10" (ИНН 5905293384, ОГРН 1125905007469) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

03.09.2018 в Арбитражный суд Пермского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - заявитель) о признании товарищества собственников жилья "Свиязева, 10" (далее - должник, ТСЖ "Свиязева,10") несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.02.2019 заявление ООО "Пермская сетевая компания" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Нахабин В.Ю.

Решением суда от 09.07.2019 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Нахабин В.Ю.

09.07.2020 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными взаимосвязанных сделок по перечислению в пользу Щапиной Светланы Сергеевны (далее - ответчик) денежных средств с расчетных счетов должника за период с 12.10.2017 по 08.07.2019 в общем размере 1 044 000 руб. 75 коп., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Щапиной С.С. в пользу должника денежных средств в названном выше размере.

В качестве правового основания заявленного требования конкурсный управляющий указал ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2020 (резолютивная часть от 03.11.2020) заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными взаимосвязанные сделки по перечислению в пользу Щапиной Светланы Сергеевны денежных средств с расчетного счета ТСЖ "Свиязева, 10" за период с 12.10.2017 по 08.07.2019 в общем размере 166 786,07 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Щапиной Светланы Сергеевны в пользу ТСЖ "Свиязева, 10" денежных средств в размере 166 786,07 рублей. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий Нахабин В.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное определение отменить в части отказа в удовлетворении требований, в обжалуемой части принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить полностью.

Конкурсный управляющий полагает, что суд пришел к неправильному выводу о наличии между должником и ответчиком трудовых отношений, платежи были осуществлены в пользу ответчика неправомерно, поскольку размер вознаграждения не был установлен в порядке, предусмотренном ЖК РФ. Указывает, что на основании пп 11 п. 2 ст. 145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов ТСЖ относится определение размера вознаграждения членов правления товарищества, в том числе председателя правления товарищества, что также следует и из п. 8.4.11 Устава должника. Отмечает, что решение об установлении размера вознаграждения членов правления товарищества, в том числе председателя правления товарищества общим собранием собственников жилья не принималось. Полагает, что правление товарищества не правомочно принимать решения по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья. Также обращает внимание суда на то, что в период с 29.08.2012 по 01.09.2017 председатель правления ТСЖ осуществлял свои полномочия на безвозмездной основе, то есть без установления и выплаты вознаграждения.

До судебного заседания от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении.

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интрнет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направили, дело рассмотрено в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишь в обжалуемой части в пределах доводов апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 09.07.2019 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Нахабин В.Ю.

При анализе выписки по счету конкурсным управляющим установлено, что в период с 12.10.2017 по 08.07.2019 в адрес Щапиной Светланы Сергеевны перечислены денежные средства на общую сумму 1 469 748,45 руб.

Поскольку у конкурсного управляющего отсутствовали документы, подтверждающие установление вознаграждения председателю в порядке, предусмотренном пунктом 8.4.11 Устава ТСЖ "Свиязева,10" конкурсный управляющий ссылаясь на то, что данные перечисления осуществлены в период подозрительности, в отношении заинтересованного лица, в отсутствие на то правовых оснований, что повлекло за собой причинение вреда должнику и его кредиторам, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании названных выше платежей недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств, на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в размере 877 214,68 руб. за спорный период являлись заработной платой ответчика и перечислены правомерно, в отношении суммы 166 786,07 руб. судом правовых основания для перечисления не установлено, в связи с чем перечисления на данную сумму признаны недействительной сделкой.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном законе.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) указано, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может относиться и списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию конкурсный управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки.

При недоказанности приведенной совокупности обстоятельств требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов с установлением цели (направленности) сделки и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления Пленума). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Настоящее дело о банкротстве возбуждено определением арбитражного суда 19.09.2018, оспариваемые конкурсным управляющим перечисления совершены в период с 12.10.2017 по 08.07.2019, то есть, как в период "подозрительности", предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (с 12.10.2017), так и за его пределами (с 19.09.2018 по 08.07.2019).

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед другим кредитором - ООО "Пермская сетевая компания".

Судом первой инстанции установлено, что ТСЖ "Свиязева, 10" как субъект хозяйственной деятельности перестал исполнять обязательства перед кредиторами и начал отвечать признакам неплатежеспособности с августа 2016 года. Данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

С учетом того, что Щапина С.С. являлась председателем правления ТСЖ, то она является по отношению к должнику заинтересованным лицом.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что оспариваемые платежи произведены в отсутствие на то правовых оснований, в результате чего уменьшилась конкурсная масса должника и был причинен вред имущественным правам должника и его кредиторов.

В свою очередь ответчик, возражая по заявленным требованиям ссылался на то, что осуществлял в ТСЖ трудовые функции на основании трудового договора, а оспариваемые перечисления являются его вознаграждением за осуществление трудовых функций председателя правления ТСЖ.

Указанные возражения были приняты судом первой инстанции, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в обжалуемой части не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам,установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ товарищество собственников жилья "Свиязева, 10" зарегистрировано 29.08.2012 инспекцией Федеральной налоговой службы по Индустриальному району, присвоен ОГРН 1125905007469. Основными видами деятельности должника согласно уставу являются управление общим имуществом, обеспечение владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности-количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и а территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

01.09.2017 между должником (Правление) и Щапиной Светланой Сергеевной (работник) заключен трудовой договор, предметом которого являются трудовые отношения между работодателем и работником, назначенным на должность председателя Правления ТСЖ (п.1.2 трудового договора).

Договор подписан со стороны Правления Кыхаловой В.С., на основании протокола заседания правления ТСЖ от 31.08.2017.

За выполнение трудовых обязанностей согласно разделу 3 трудового договора работнику устанавливается должностной оклад в размере утвержденным решением общего собрания членов ТСЖ (п. 3.1. трудового договора).

Согласно штатному расписанию от 01.09.2017 председателю утвержден оклад в размере 40 250 рублей.

Как следует из справки о доходах физического лица за 2017 года следует, что суммарный доход Щапиной Светланы Сергеевны (за период с сентября по декабрь 2017 года) составил 161 000 руб.

Принимая во внимание сумму исчисленного и удержанного налога в размере 20 930 рублей в реальном выражении Жуйкова О.Ю. получила к выплате в качестве заработной платы 140 070 рублей.

Структура задекларированных ТСЖ "Свиязева, 10" доходов и соответственно реально полученных денежных средств Щапиной С.С. представлена следующим образом:

за 2018 год - в общем размере 603 408,53 рублей (с учетом налогового вычета 501 147,17 рублей);

за 2019 год - в общем размере 254 059,21 рублей (с учетом налогового вычета 235 647,51 рублей).

Таким образом, за спорный период получение выплаты в общем размере 877 214,68 рублей соответствует условиям трудового договора и штатного расписания.

Доказательств того, что Щапина Светлана Сергеевна не исполняла свои обязанности, исполняла недобросовестно, с учетом функциональных обязанностей, суду не представлено (ст.65 АПК РФ).

Также и не представлено доказательств того, что установленная в штатном расписании заработная плата председателя правления является завышенной, не соответствует выполненной ответчиком работе.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что оспариваемая сделка по перечислению денежных средств на сумму 877 214,68 руб. совершена с целью причинения вреда должнику и его кредиторам, учитывая наличие встречного предоставления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания данного оспариваемого платежа недействительной сделкой по основаниям, предусмотренному ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии между должником и ответчиком трудовых отношений подлежат отклонению как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела. Трудовой договор от 01.09.2017 не оспорен, недействительным не признан.

Ссылка на отсутствие решения общего собрания членов ТСЖ об установлении размера вознаграждения председателю правления ТСЖ, не свидетельствует о том, что ответчик исполняла свои функции в спорный период без заключения соответствующего договора на безвозмездной основе.

На основании ст. 144 Жилищного кодекса Российской Федерации органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

В силу ч. 1 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

Как следует из ч. 2 данной статьи, к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся, в том числе: установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества; принятие и изменение по представлению председателя правления товарищества правил внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положения об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества; определение размера вознаграждения членов правления товарищества, в том числе председателя правления товарищества.

Согласно ч. 5 ст. 148 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности правления товарищества собственников жилья входит наем работников для обслуживания многоквартирного дома и их увольнение.

При толковании указанных норм закона в их совокупности, следует, что вопрос о принятии и изменении правил внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также положения об оплате их труда, относится к исключительной компетенции общего собрания товарищества собственников жилья, а о приеме на работу лиц, в обязанности которых входит обслуживание многоквартирных домов - к компетенции правления товарищества собственников жилья.

В действительности в материалах дела отсутствуют доказательства того, что вопрос об установлении размера вознаграждения председателя правления выносился на общее собрания членов товарищества, как того требует закон.

Вместе с тем на основании ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право, в том числе на: своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указывается трудовая функция - работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы.

Учитывая, что Щапина С.С. трудоустроена по трудовому договору, размер заработной платы установлен в штатном расписании, выполняла работу по должности в спорный период, то несмотря на нарушение процедуры установления размера вознаграждения председателю правления, она имеет право на получение заработной платы.

Кроме того, об утверждении штатного расписания и о заключении трудового договора с Щапиной С.С. был уведомлен временный управляющий ТСЖ "Свиязева,10" - Корнев А.Ю., в рамках дела N А50-2778/2017. Каких-либо возражений временный управляющий не заявлял, платежи по выплате заработной платы не оспаривал.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в соответствующей части.

Иного из материалов дела не следует, суду апелляционной инстанции не доказано.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 ноября 2020 года по делу N А50-28839/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

О.Н. Чепурченко М.А. Чухманцев