Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 апреля 2021 г. N Ф09-517/21 по делу N А60-41204/2017

Екатеринбург

14 апреля 2021 г.

Дело N А60-41204/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Тихоновского Ф.И., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный сервис" (далее - общество "УК "Жилищный сервис", должник) Кудашева Сергея Михайловича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу N А60-41204/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании принял участие представитель Кардашиной Ольги Владимировны - Юрченко Т.А. (доверенность от 03.06.2019 N 66АА5624226).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2018 должник - общество УК "Жилищный сервис" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кудашев С.М.

Конкурсный управляющий должника Кудашев С.М. 13.05.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывших руководителей общества УК "Жилищный сервис" Головкиной Светланы Францевны, Кардашиной Ольги Владимировны и Казанко Елены Владимировны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них солидарно денежных средств в размере 48 690 906 руб. 83 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2020 в удовлетворении требования о привлечении Головкиной С.Ф., Казанко Е.В., Кардашиной О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 48 690 906 руб. 83 коп. отказано. С Кардашиной О.В. в пользу общества УК "Жилищный сервис" взысканы убытки в размере 2 366 656 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 определение суда первой инстанции изменено, с Кардашиной О.В. в пользу общества "УК "Жилищный сервис" взыскано 591 664 руб. убытков. В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит обжалуемый судебный акт отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает, что апелляционным судом приобщены к материалам дополнительные документы при наличии возражений с его стороны и в отсутствие со стороны Кардашиной О.В. обоснования невозможности предоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции. По мнению заявителя, журналы заявок, заказ-наряды и объяснения бывших сотрудников не свидетельствуют о необходимости заключения Кардашиной О.В. договоров аренды транспортных средств с бывшими сотрудниками и руководителями должника, а также не доказывают факта использования этих транспортных средств в производственных целях и для устранения аварийных ситуаций, плата за аренду этих транспортных средств явно завышена, Кардашиной О.В. в материалы дела не представлены путевые листы, журнал медосмотра водителей, заявки на использование транспортных средств, расчет арендных платежей, расчет амортизации, сведения из чего исходили контролирующие должника лица, когда для разных классов транспортных средств устанавливали одинаковый арендный платеж. Конкурсный управляющий настаивает на том, что Кардашиной О.В. причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в размере 2 366 656 руб., при этом на момент заключения и исполнения договоров аренды у должника имелись денежные обязательства перед ресурсоснабжающими организациями.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество УК "Жилищный сервис" зарегистрировано ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в качестве юридического лица 26.11.2013 за основным государственным регистрационным номером 1136684006887.

Основным видом деятельности предприятия являлось управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

Руководителем общества УК "Жилищный сервис" с момента его регистрации являлась Кардашина О.В.

Начиная с 10.02.2017 и до даты открытия в отношении должника конкурсного производства (20.02.2018) руководителем должника являлась Головкина С.Ф.

Участниками должника являются Казанко Е.В., которой с момента создания принадлежало 100% долей в обществе, а затем с 22.04.2015 50% доли, а также Кардашина О.В., которая с 22.04.2015 является участником должника с долей 50%.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2017 на основании заявления общества "Жилищный сервис" возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением этого же суда от 20.02.2018 общество УК "Жилищный сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кудашев С.М.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением, конкурсный управляющий в качестве одного из оснований для привлечения Кардашиной О.В. к субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве (за невозможность полного погашения требований кредиторов), указывал на необоснованное использование ею по своему усмотрению полученных в 2015-2016 от населения денежных средств в общей сумме 4 054 000 руб.

Возражая в отношении заявленных требований в указанной части, Кардашина О.В. ссылалась на то, что снятые со счета денежные средства были направлены ею на выплату заработной платы работникам предприятия, возврат денежных средств населению при перерасчете размера оказанных коммунальных услуг, а также на оплату платежей за аренду транспортных средств и покупку материалов.

Рассмотрев требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции отказал в привлечении бывшего руководителя должника Кудашевой С.М. к субсидиарной ответственности, вместе с тем, не установив правомерность и обоснованность расходования денежных средств на аренду транспорта, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с нее убытков в сумме 2 366 565 руб., при этом исходил из недоказанности необходимости привлечения Кардашиной О.В. личного транспорта и транспорта сотрудников в хозяйственной деятельности должника, а также документальной неподтвержденности факта несения данных расходов; размер убытков был определен судом исходя из размера арендной платы четырех единиц транспортных средств за 2015 и 2016 года (два года).

Изменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Указанное лицо согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанной нормы права следует, что ее применение возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. По общему правилу организация, требующая возмещения своих убытков, должна доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями. При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" обращено внимание судов на то, что, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 40 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что между должником (арендатор) и Кардашиной О.В., Головкиной С.Ф., Демидовым Артемом Александровичем, Ниловой Лилией Александровной (арендодатели) заключены договоры аренды транспортных средств без экипажа от 12.01.2015 N А-03/15, N А-06/15, N А-01/15, по условиям которых арендодатели передают арендатору во временное владение и пользование транспортные средства: Форд Фокус, государственный регистрационный знак У636ЕР96, 2006 г.в., идентификационный номер Х9F3ХХЕЕ36А47257, красно-оранжевого цвета, свидетельство серии 66 ХТ N188106, ПЕЖО 107, государственный регистрационный знак У117НК96, 2007 года выпуска, идентификационный номер VF3PNCFAC88200013, красного цвета, свидетельство серии 6610 N979039, ХЕНДЭ АКЦЕНТ, государственный регистрационный знак О905ТТ96, 2005 года выпуска, идентификационный номер X7MCF41GP5M049340, серебристого цвета, свидетельство серии 6602 N940016, ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак О888НТ96, 2013 года выпуска, идентификационный номер X9FKXXEEBKDB21562, голубого цвета, свидетельство серии 66 11 N033720.

Размер арендной платы определен сторонами в пункте 3.1 названных договоров и составляет с октября по февраль месяц в размере 28 736 руб. в месяц и с марта по сентябрь месяц - 21 736 руб. в месяц.

В силу пункта 3.2 договоров аренды оплата производится согласно акту приема-передачи оказанных услуг ежемесячно не позднее последнего числа, следующего за отчетным.

Срок окончания договоров 31.12.2015 (пункт 4.2 договоров аренды).

По актам приема-передачи от 12.01.2015 должник принял в аренду указанные в пунктах 1 договоров имущество (автомобили).

Согласно пояснениям представителя Кардашиной О.В., данных ею в судебных заседаниях апелляционного суда, заключение с работниками общества УК "Жилищный сервис" договоров аренды было обусловлено отсутствием у должника собственных транспортных средств и финансовой возможности покупки автомобилей; при этом, осуществляемый должником вид деятельности (управление и содержание многоквартирных домов) подразумевает разъездной характер, с использованием арендованных транспортных средствах приобретались и перевозились материалы, оборудование необходимые для осуществления текущей деятельности, связанной с обслуживанием домов, в том числе для устранения аварий, контроль за надлежащим состоянием придомовой территории, ее оперативный осмотр и т.п.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что согласно информации, размещенной на официальном сайте "Реформа ЖКХ", в период осуществления Кардашиной О.В. руководства должником в его управлении находилось 24 МКД; численность работников должника составляла 32 человека, в том числе: Кардашина О.В. (директор), Готовкина С.Ф. (инженер), Демидов А.А. (слесарь-сантехник), Нилова Л. А. (специалист по работе с населением).

Проанализировав представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, а также фактические обстоятельства дела, приняв во внимание, что общество УК "Жилищный сервис" осуществляло деятельность по управлению и содержанию многоквартирных домов, при этом исполняя функции по управлению МКД в соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания принимала заявки от собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах, регистрировала их в журнале заявок, распределяла между работниками путем оформления наряд-заказов; учитывая, что доказательств отсутствия у должника потребности в транспортных средствах с учетом специфики осуществляемой должником деятельности, количества домов, находящихся на обслуживании, объема и характера ежедневной работы, подлежащей выполнению сотрудниками должника, не представлено, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что у общества УК "Жилищный сервис" имелась объективная потребность в использовании транспортных средств при осуществлении своей деятельности, связанной с управлением и содержанием МКД, обусловленная необходимостью перемещения работников по населенному пункту (г. Первоуральск) по заявкам жильцов, где управляющей компанией проводились ремонтные работы, в том числе в ночное время.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, в том числе договоры аренды, копии страниц кассовой книги за период с 2015 по 2016, расходные кассовые ордера, оригиналы журналов регистрации заявок от населения о проведении ремонтных работ, копии нотариально удостоверенных объяснений Цупы А.Н., Головкиной С.Ф., Демидова А.А. об обстоятельствах заключения и порядке использования их личного транспорта в служебных целях по договорам аренды транспортных средств, наряд-заказы на выполнение работ по заявкам жителей обслуживаемых многоквартирных домов; установив, что собственных транспортных средств на балансе общества УК "Жилищный сервис" не значится, несение расходов на оказание транспортных услуг третьими лицами не установлено, доказательств наличия иных источников финансирования на выплату арендных платежей за пользование арендуемыми транспортными средствами, завышения установленного в договорах размера арендной платы и его несоответствия рыночным условиям, иной стоимости аренды аналогичных транспортных средств в материалы дела не представлено; приняв во внимание основанные на анализе записей журналов заявок доводы конкурсного управляющего о необоснованности аренды заявленного количества транспортных средств, в частности непосредственно у самой Кардашиной О.В., а также то, что указанные доводы конкурсного управляющего Кардашиной О.В. не опровергнуты, расчетов (со ссылкой на первичные документы), подтверждающих, что заключение договоров аренды и несение в связи с этим расходов в отношении четырех транспортных средств являлось разумным и целесообразным, отвечало коммерческим интересам общества УК "Жилищный сервис", в материалы дела не представлено, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии у общества УК "Жилищный сервис" реальной необходимости в трех транспортных средствах и правомерности несения связанных с их арендой (использованием) расходов.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть оказано только на основании того, что их точный размер не может быть определен, с учетом обстоятельств дела, оценив действия бывшего руководителя с позиции добросовестного и разумного поведения в отношении руководимого ею общества; приняв во внимание расчет размера убытков, произведенный судом первой инстанции исходя из ставок арендной платы, установленных в договорах аренды, установив наличие у общества УК "Жилищный сервис" реальной необходимости в трех транспортных средствах и правомерность несения связанных с их арендой (использованием) расходов, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований и взыскания с Кардашиной О.В. убытков в размере 591 664 руб., что составляет размер арендной платы за два года в отношении одного транспортного средства, поскольку иного размера убытков документально не подтверждено.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном приобщении апелляционным судом дополнительных документов при наличии возражений конкурсного управляющего и в отсутствие обоснования невозможности предоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, судом округа отклоняются, поскольку указанные документы представлены во исполнение требований апелляционного суда, изложенных в определении от 24.09.2020, и имеют значение для правильного установления обстоятельств рассматриваемого спора.

Доводы конкурсного управляющего о непредставлении Кардашиной О.В. путевых листов, журнала медосмотра водителей, заявок на использование транспортных средств, расчета арендных платежей, амортизации, сведений из которых исходили контролирующие должника лица, когда для разных классов транспортных средств устанавливали одинаковый арендный платеж, а также о явном завышении платы за аренду этих транспортных средств, судом округа отклоняются, поскольку выводов апелляционного суда о наличии у должника реальной потребности в транспортных средствах и отсутствии таковых на балансе организации не опровергают, при этом доказательств иной стоимости аренды транспортных средств в материалы дела не представлено, а согласно пояснениям Кардашиной О.В., собственники арендуемых транспортных средств самостоятельно несли расходы на ГСМ и техническое обслуживание транспортных средств.

Все иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа также отклоняются, поскольку выводов суда апелляционной инстанции об установленных им фактических обстоятельствах спора не опровергают, о неправильном применении норм права не свидетельствуют и, по сути, выражают несогласие заявителя с содержащимися в обжалуемом судебном акте выводами суда относительно оценки представленных в материалы дела доказательств.

Между тем, установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В данном случае судом апелляционной инстанции верно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, все приведенные участвующими деле лицами доводы и доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу N А60-41204/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный сервис" Кудашева Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

Ф.И. Тихоновский С.Н. Соловцов