Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 17АП-14729/17 по делу N А60-41204/2017

г. Пермь

15 декабря 2020 г.

Дело N А60-41204/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Герасименко Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от заявителя жалобы - Кардашиной Ольги Владимировны: Юрченко Т.А. представитель по доверенности от 03.06.2019, паспорт, диплом;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищный сервис" Кудашева С.М.: Алиев Ю.Ш., доверенность от 04.08.2020, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу бывшего руководителя ООО УК "Жилищный сервис" Кардашиной Ольги Владимировны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 августа 2020 года

о взыскании с Кардашиной О.В. убытков в размере 2 366 656 руб.,

вынесенное в рамках дела N А60-41204/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищный сервис" (ОГРН 1136684006887, ИНН 6684012161),

установи

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Жилищный сервис" (далее - ООО "Жилищный сервис") о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищный сервис" (далее - ООО УК "Жилищный сервис", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2017 заявление ООО "Жилищный сервис" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кудашев Сергей Михайлович, член Ассоциации "Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2018 ООО УК "Жилищный сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кудашев С.М.

13.05.2019 конкурсный управляющий должника Кудашев С.М. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывших руководителей ООО УК "Жилищный сервис" Головкину Светлану Францевну (далее - Головкина С.Ф.), Кардашину Ольгу Владимировну (далее - Кардашина О.В.) и Казанко Елену Владимировну (далее - Казанко Е.В.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и о взыскании с них солидарно 48 690 906,83 руб. (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2020

в удовлетворении требования о привлечении Головкину С.Ф., Кардашину О.В. и Казанко Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 48 690 906,83 руб. отказано. С Кардашиной О.В. в пользу ООО УК "Жилищный сервис" взысканы убытки в размере 2 366 656 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Кардашина О.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в удовлетворенной части отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что, в данном случае, взыскивая с Кардашиной О.В. убытки в размере 2 366 656 руб., суд первой инстанции в нарушении положений статьи пункта 1 статьи 49 АПК РФ неправомерно изменил предмет и основание заявленного требования (конкурсный управляющий обращался с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; суд привлек ответчика к ответственности в виде убытков).

Определениями арбитражного суда апелляционной инстанции от 24.09.2020, от 15.10.2020 на основании части 5 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по настоящему обособленному спору последовательно откладывалось до 15.10.2020 и до 26.11.2020 соответственно.

В судебном заседании от 26.11.2020 в связи с нахождением судьи Мартемьянова В.И. и Чепурченко О.Н. в ежегодном основном оплачиваемом отпуске на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена их замена на судей Герасименко Т.С., Романова В.А., о чем вынесено соответствующее определение от 25.11.2020. После замены судей рассмотрение спора в судебном заседании начато апелляционным судом с самого начала в составе председательствующего судьи Мухаметдиновой Г.Н., судей Герасименко Т.С., Романова В.А.

Представитель Кардашиной О.В. просил приобщить к материалам дела представленные к судебному заседанию от 15.10.2020 документы, а именно: оригиналы журналов регистрации заявок от населения о проведении ремонтных работ (3 журнала), копии нотариально удостоверенных объяснений Цупы А.Н., Головкиной С.Ф., Демидова А.А. об обстоятельствах заключения и порядке использования их личного транспорта в служебных целях по договорам аренды транспортных средств на 3-х листах; наряд-заказов на выполнение работ по заявкам жителей обслуживаемых многоквартирных домов на 50-ти листах.

Представитель конкурсного управляющего Кудашев С.М. возразил против удовлетворения данного ходатайства.

Судом апелляционной инстанции данное ходатайство рассмотрено порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, указанные выше документы приобщены к материалам дела, так как представлены во исполнение требований определения апелляционного суда от 24.09.2020 и имеют значение для правильного установления обстоятельств рассматриваемого спора.

В судебном заседании от 26.11.2020 представитель Кардашиной О.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал.

Представитель конкурсного управляющего Кудашева С.М. против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в отзыве и представленных к судебным заседаниям письменных возражениях от 14.10.2020, от 24.11.2020.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено.

Таким образом, законность и обоснованность судебного акта подлежит проверке только в части привлечения Кардашиной О.В. к гражданско-правовой ответственности в виде убытков в размере 2 366 656 руб. В остальной части определение суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, части 5 статьи 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО УК "Жилищный сервис" было зарегистрировано ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга в качестве юридического лица 26.11.2013 за основным государственным регистрационным номером 1136684006887.

Основным видом деятельности предприятия являлось управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

Руководителем ООО УК "Жилищный сервис" с момента его регистрации являлась Кардашина О.В.

Начиная с 10.02.2017 и до открытия в отношении должника конкурсного производства (20.02.2018) руководителем должника являлась Головкина С.Ф.

Участниками должника являются Казанко Елена Владимировна, которой с момента создания принадлежало 100% долей в обществе, а затем с 22.04.2015 50% долей, а также Кардашина Ольга Владимировна, которая с 22.04.2015 г. также является участником должника с долей 50%.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2017

на основании заявления ООО "Жилищный сервис" возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением этого же суда от 20.02.2018 ООО УК "Жилищный сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кудашев С.М.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий в качестве одного из оснований для привлечения Кардашиной О.В. к субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве (за невозможность полного погашения требований кредиторов), указывал на необоснованное использование ею по своему усмотрению полученных в 2015-2016 г.г. от населения денежных средств в общей сумме 4 054 000 руб.

Рассмотрев требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции, отказывая в привлечении бывшего руководителя должника Кудашевой С.М. к субсидиарной ответственности, вместе с тем, не установив правомерность и обоснованность расходования денежных средств на аренду транспорта, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с нее убытков в сумме 2 366 565 руб.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьей 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыва и письменных возражений на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Указанное лицо согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" также требует, чтобы единоличный исполнительный орган общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей действовал добросовестно и разумно (пункт 1 статьи 44)

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанной нормы права следует, что ее применение возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. По общему правилу организация, требующая возмещения своих убытков, должна доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями. При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" обращено внимание судов на то, что, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, как указывалось выше, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывал на то, что в ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО УК "Жилищный сервис" им было установлено, что в период исполнения полномочий единоличного исполнительного органа Кардашиной О.В. в 2015 г. и в 2016 г. со счета предприятия было снято и направлено на неизвестные цели 4 054 000 рублей, при этом, каких-либо документов, подтверждающих оприходования данных денежных средств, возвращения или использования их в хозяйственной деятельности должника у него не имеется, что свидетельствует о том, что денежные средства, полученные от населения, использовались Кардашиной О.В. по своему усмотрению, не в интересах ООО УК "Жилищный сервис".

Из материалов дела усматривается, что, возражая относительно заявленных требований в указанной части, Кардашина О.В. ссылалась на то, что снятые со счета денежные средства были направлены ею на выплату заработной платы работникам предприятия, возврат денежных средств населению при перерасчете размера оказанных коммунальных услуг, а также на оплату платежей за аренду транспортных средств и покупку материалов.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования конкурсного управляющего в указанной части, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Кардашиной О.В. убытков в размере 2 366 656 руб., причиненных обществу, в связи с неправомерным использованием денежных средств, связанных с оплатой аренды транспортных средств, при этом исходил из недоказанности необходимости привлечения Кардашиной О.В. личного транспорта и транспорта сотрудников в хозяйственной деятельности должника, а также документальной неподтвержденности факта несения данных расходов; размер убытков был определен судом исходя из размера арендной платы 4 транспортных средств за 2015 и 2016 года (два года).

Между тем, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, а также представленные в материалы дела доказательства, в том числе дополнительно представленные на стадии апелляционного производства, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения настоящего спора факт получения руководителем ООО УК "Жилищный сервис" Кардашиной О.В. денежных средств в размере 4 054 000 рублей последней не оспаривался, подтверждается материалами дела. При этом, ответчик указала на то, что все денежные средства были потрачены на хозяйственные нужды должника, в том числе, на оплату аренды транспортных средств.

В обоснование наличия оснований получения денежных средств, а также их расходования для исполнения денежных обязательств руководимого ответчиком общества, в материалы дела представлены, в том числе, следующие документы:

- договор аренды транспортных средств без экипажа от 12.01.2015 N А-03/15 (далее - договор аренды от 12.01.2015 N А-03/15), заключенный между ООО УК "Жилищный сервис" (арендатор) и Кардашиной О.В. (арендодатель), по условиям которого Арендодатель передает Арендатору во временное владение и пользование транспортное средство - автомобиль марки (модели) Форд Фокус, государственный регистрационный знак У636ЕР96, 2006 года выпуска, идентификационный номер Х9F3ХХЕЕ36А47257, красно-оранжевого цвета, свидетельство серии 66 ХТ N 188106.

Размер арендной платы определен сторонами в пункте 3.1 названного договора и составляет с октября по февраль месяц в размере 28 736 руб. в месяц и с марта по сентябрь месяц - 21 736 руб. в месяц.

В силу пункта 3.2 договора аренды от 12.01.2015 N А-03/15 оплата производится согласно акту приема-передачи оказанных услуг, ежемесячно не позднее последнего числа, следующего за отчетным.

Срок окончания договора 31.12.2015 (пункт 4.2 договор аренды от 12.01.2015 N А-03/15).

По акту приема-передачи от 12.01.2015 должник принял в аренду указанное в пункте 1 договора от 12.01.2015 N А-03/15 имущество (автомобиль).

- договор аренды транспортных средств без экипажа от 12.01.2015 N А-06/15 (далее - договор аренды от 12.01.2015 N А-06/15), заключенный между ООО УК "Жилищный сервис" (Арендатор) и Головкиной С.Ф. (Арендодатель), по условиям которого Арендодатель передает Арендатору во временное владение и пользование транспортное средство - автомобиль марки (модели) ПЕЖО 107, государственный регистрационный знак У117НК96, 2007 года выпуска, идентификационный номер VF3PNCFAC88200013, красного цвета, свидетельство серии 6610 N 979039.

Размер арендной платы определен сторонами в пункте 3.1 названного договора и составляет с октября по февраль месяц в размере 28 736 руб. в месяц и с марта по сентябрь месяц - 21 736 руб. в месяц.

В силу пункта 3.2 договора аренды от 12.01.2015 N А-06/15 оплата производится согласно акту приема-передачи оказанных услуг, ежемесячно не позднее последнего числа, следующего за отчетным.

Срок окончания договора 31.12.2015 (пункт 4.2 договор аренды от 12.01.2015 N А-06/15).

По акту приема-передачи имущества от 12.01.2015 должник принял в аренду указанное в пункте 1 договора от 12.01.2015 N А-06/15 имущество (автомобиль).

- договор аренды транспортных средств без экипажа от 12.01.2015 N А-01/15 (далее - договор аренды от 12.01.2015 N А-01/15), заключенный между ООО УК "Жилищный сервис" (Арендатор) и Демидовым Артемом Александровичем (Арендодатель), по условиям которого Арендодатель передает Арендатору во временное владение и пользование транспортное средство - автомобиль марки (модели) ХЕНДЭ АКЦЕНТ, государственный регистрационный знак О905ТТ96, 2005 года выпуска, идентификационный номер X7MCF41GP5M049340, серебристого цвета, свидетельство серии 6602 N 940016.

Размер арендной платы определен сторонами в пункте 3.1 названного договора и составляет с октября по февраль месяц в размере 28 736 руб. в месяц и с марта по сентябрь месяц - 21 736 руб. в месяц.

В силу пункта 3.2 договора аренды от 12.01.2015 N А-01/15 оплата производится согласно акту приема-передачи оказанных услуг, ежемесячно не позднее последнего числа, следующего за отчетным.

Срок окончания договора 31.12.2015 (пункт 4.2 договор аренды от 12.01.2015 N А-01/15).

По акту приема-передачи имущества от 12.01.2015 должник принял в аренду указанное в пункте 1 договора от 12.01.2015 N А-01/15 имущество (автомобиль).

- договор аренды транспортных средств без экипажа от 12.01.2015 N А-02/15 (далее - договор аренды от 12.01.2015 N А-02/15), заключенный между ООО УК "Жилищный сервис" (Арендатор) и Ниловой Лилией Александровной (Арендодатель), по условиям которого Арендодатель передает Арендатору во временное владение и пользование транспортное средство - автомобиль марки (модели) ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак О888НТ96, 2013 года выпуска, идентификационный номер X9FKXXEEBKDB21562, голубого цвета, свидетельство серии 66 11 N 033720.

Размер арендной платы определен сторонами в пункте 3.1 названного договора и составляет с октября по февраль месяц в размере 28 736 руб. в месяц и с марта по сентябрь месяц - 21 736 руб. в месяц.

В силу пункта 3.2 договора аренды от 12.01.2015 N А-01/15 оплата производится согласно акту приема-передачи оказанных услуг, ежемесячно не позднее последнего числа, следующего за отчетным.

Срок окончания договора 31.12.2015 (пункт 4.2 договор аренды от 12.01.2015 N А-02/15).

По акту приема-передачи имущества от 12.01.2015 должник принял в аренду, указанное в пункте 1 договора от 12.01.2015 N А-02/15 имущество (автомобиль).

Кроме того, ответчиком также представлены копии страниц кассовой книги за период с 2015 по 2016 года, а также расходные кассовые ордера.

Помимо этого, на стадии апелляционного производства ответчиком представлены оригиналы журналов регистрации заявок от населения о проведении ремонтных работ (3 журнала), копии нотариально удостоверенных объяснений Цупы А.Н., Головкиной С.Ф., Демидова А.А. об обстоятельствах заключения и порядке использования их личного транспорта в служебных целях по договорам аренды транспортных средств на 3-х листах; наряд-заказов на выполнение работ по заявкам жителей обслуживаемых многоквартирных домов.

Как пояснял в судебных заседаниях апелляционного суда представитель Кардашиной О.В. заключение с работниками ООО УК "Жилищный сервис" договоров аренды было обусловлено отсутствием у должника собственных транспортных средств и финансовой возможности покупки автомобилей, при этом, осуществляемый должником вид деятельности подразумевает разъездной характер, с использованием арендованных транспортных средствах приобретались и перевозились материалы, оборудование необходимые для осуществления текущей деятельности, связанной с обслуживанием домов, в том числе для устранения аварий, контроль за надлежащим состоянием придомовой территории, ее оперативный осмотр и т.п.

Судом апелляционной инстанции установлено и лицами, участвующим в обособленном споре, не опровергнуто, что ООО УК "Жилищный сервис" осуществляло деятельность по управлению и содержанию многоквартирных домов (далее - МКД) на основе возмездного договора с собственниками, при этом, исполняя, функций по управлению МКД в соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания принимала заявки от собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах, регистрировала их в журнале заявок, распределяла между работниками путем оформления наряд-заказов.

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте "Реформа ЖКХ" в период осуществления Кардашиной О.В. руководства должником в его управления находилось 24 МКД; численность работников должника составляла 32 человека, в том числе: Кардашина О.В. (директор), Готовкина С.Ф. (инженер), Демидов А.А. (слесарь-сантехник), Нилова Л. А. (специалист по работе с населением).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Как указывает конкурсный управляющий первичная документации должника, равно как и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности Общества, которые бы подтверждали правомерность получения Кардашиной О.В. спорных денежных средств и их расходование ему не переданы, целесообразность заключения договоров аренды с работниками Общества не доказана.

Частично документы, относящиеся к деятельности общества, в том числе и договоры аренды транспортных средств с четырьмя сотрудниками, приходно- кассовые ордера, расходно- кассовые ордера, выписки из кассовой книги были представлены при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Договор аренды транспортного средства с Цупой А.Н., как и доказательства того, что за счет спорных денежных средств производись выплаты в его пользу Кардашиной О.В. не было представлено ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду.

Вместе с тем, несмотря на отсутствие документов в полном объеме, суд апелляционной инстанции, полагает, что объективная потребность в использовании транспортных средств при осуществлении ООО УК "Жилищный сервис" своей деятельности, связанной с управлением и содержанием МКД, имелась.

Согласно пункте 10 постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" (далее - постановление Правительства РФ от 15.05.2013 N 416) аварийно-диспетчерская служба осуществляет повседневный (текущий) контроль за работой внутридомовых инженерных систем многоквартирных домов, регистрацию и выполнение заявок собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах об устранении неисправностей и повреждений внутридомовых инженерных систем, а также принимает оперативные меры по обеспечению безопасности граждан в случае возникновения аварийных ситуаций или угрозы их возникновения. указанного постановления предусмотрено

Пунктом 17 указанного постановления предусмотрено, что аварийно-диспетчерская служба осуществляет прием и выполнение заявок собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах. Регистрация заявок осуществляется в журнале заявок собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах или в автоматизированной системе учета таких заявок (при ее наличии).

Применительно к рассматриваемому случаю заключение договоров аренды транспортных средств с работниками должника согласно пояснениям ответчика было обусловлено необходимостью перемещения работников по населенному пункту (г.Первоуральстк) по заявкам жильцов, где управляющей компанией проводились ремонтные работы, в том числе в ночное время.

При этом из пояснений самого конкурсного управляющего следует, что собственных транспортных средств на балансе ООО УК "Жилищный сервис" не значится, несение расходов на оказание транспортных услуг третьими лицами не установлено, иных доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что потребность в транспортных средствах с учетом специфики осуществляемой должником деятельности, количества домов находящихся на обслуживании, объема и характера ежедневной работы подлежащей выполнению сотрудниками должника, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Отсутствие в рассматриваемом случае надлежащим образом оформленных первичных документов, само по себе не свидетельствует об отсутствии или необоснованности понесенных расходов.

Доказательств наличия иных источников финансирования на выплату арендных платежей за пользование арендуемыми транспортными средствами в материалах дела также отсутствуют.

Конкурсным управляющим также не доказано и то, что установленный в договорах размер арендной платы является завышенным и не соответствует рыночным условиям, доказательств иной стоимости аренды аналогичных транспортных средств в материалах дела не имеется. При этом, как пояснила апелляционному суду Кардашина О.В. все затраты на ГСМ, расходы на обслуживание транспортных средств несли их собственники.

Вместе с тем, в соответствии с толкованием правовых норм, приведенным в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Конкурсным управляющим в возражениях на доводы Кардашиной О.В. со ссылкой на анализ записей журналов заявок указано, в том числе на необоснованность аренды заявленного количества транспортных средств, в частности непосредственно у самой Кардашиной О.В.

Обосновывающих расчетов со ссылкой на первичные документы, опровергающих указанные доводы конкурсного управляющего, подтверждающие, что заключение договоров аренды и несение в связи с этим расходов в отношении четырех транспортных средств являлось разумным и целесообразным, отвечало коммерческим интересам ООО УК "Жилищный сервис", последней в материалы дела не представлено.

Однако, и позиция конкурсного управляющего ограничилась отнесением всей суммы заявленных расходов, понесенных в связи с арендой транспортных средств к убыткам причиненных должнику неправомерным расходованием Кардашиной О.В. поступивших в ее распоряжение денежных средств.

При изложенных обстоятельствах, поскольку как было указано выше, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть оказано только на основании того, что их точный размер не может быть определен, с учетом обстоятельств дела, оценивая действия бывшего руководителя с позиции добросовестного и разумного поведения в отношении руководимого ею общества, принимая во внимание возражения конкурсного управляющего о нецелесообразности заключения договора и несения расходов по аренде автомобиля принадлежащего руководителю ООО УК "Жилищный сервис" Кардашиной О.В., апелляционный суд, с учетом представленных в материалы дела доказательств, полагает доказанным наличие у ООО УК "Жилищный сервис" реальной необходимости только в 3-х транспортных средствах.

При определении размера убытков, суд первой инстанции произвел расчет исходя из ставок арендной платы, установленных в договорах аренды от 12.01.2015 N N А-03/15, А-06/15, А-01/15, А-02/15 (с октября по февраль месяц в размере 28 736 руб. в месяц и с марта по сентябрь месяц - 21 736 руб. в месяц), в соответствии с которым за период, заявленный конкурсным управляющим (2 года (2015,2016 года)) размер убытков составил 2 366 656 руб. 28736 руб. х 5 мес. = 143 680 руб. х 2 года = 27 736 руб. х 7 мес. = 152 152 руб. х 2 года = 304 304 руб., 287 360 руб. + 304 304 руб. = 591 664 руб. х 4 автомобиля).

Учитывая признанным апелляционным судом правомерность несения расходов, связанных с арендой (использованием) трех транспортных средств, обоснованным и подлежащим взыскания с ответчика следует признать убытки в размере 591 664 руб., что составляет размер арендной платы за два года в отношении одного транспортного средства., в связи с чем, в удовлетворении требований конкурсного управляющего Кудашева С.М. в части, превышающей указанную сумму, следует отказать ввиду документальной неподтвержденности иного размера убытков.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что в данном случае, взыскивая с Кардашиной О.В. убытки в размере 2 366 656 руб., суд первой инстанции в нарушении положений статьи пункта 1 статьи 49 АПК РФ неправомерно изменил предмет и основание заявленного требования (конкурсный управляющий обращался с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; суд привлек ответчика к ответственности в виде убытков) судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащим отклонению в силу следующего.

Так, в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй)

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле

Вместе с тем, арбитражный суд не связан с приведенной в заявлении правовой квалификацией заявленных требований (спорных правоотношений) и рассматривает спор исходя из фактических обстоятельств, определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию с применением норм права подлежащих применению к конкретным спорном правоотношениям.

При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, суд вправе принять решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков (абзац четвертый пункта 20 постановления Пленума ВС РФ т 21.12.2017 N 53, абзац первый пункта 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Учитывая, что приводимые конкурсным управляющим фактические обстоятельства являются основаниями для предъявления к Кардашиной О.В. требований о возмещении убытков, причиненных ООО УК "Жилищный сервис", апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что необоснованное и документально неподтвержденное расходование ответчиком как руководителем должника денежных средств общества является убытками должника, причиненными в связи с неправомерными действиями контролирующего должника лица.

Принимая во внимание вышеизложенное, определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2020 по делу N А60-41204/2017 подлежит изменению, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (пункт 2 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь статей 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2020 года по делу N А60-41204/2017 в обжалуемой части изменить, изложив абзац 2 его резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с Кардашиной Ольги Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный сервис" (ИНН 6684012161, ОГРН 1136684006887, ОГРН 1126670009400) 591664 руб. убытков.

В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

Т.С. Герасименко В.А. Романов