Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 апреля 2021 г. N Ф09-1279/21 по делу N А07-25906/2019

Екатеринбург

14 апреля 2021 г.

Дело N А07-25906/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Вдовина Ю. В., Ященок Т. П.

с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан, при ведении протокола помощником судьи Седеговой Н.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее - Комитет) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2020 по делу N А07-25906/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Республики Башкортостан прибыл представитель Комитета - Ахмерова А.Р. (доверенность от 11.01.2021 N 2).

Для участия в судебном заседании в Арбитражный суд Уральского округа прибыл представитель открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - общество) - Асадченко Л.Ю. (доверенность от 04.02.2021).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Комитету о признании незаконным и отмене постановления N 19-2596-442-0016 от 16.07.2019 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 22.09.2020 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами не оценен довод Комитета о том, что включение многоквартирного дома (далее - МКД) в программу "Переселение граждан из жилищного фонда, подлежащего сносу и реконструкции (в том числе из ветхого и аварийного жилищного фонда) на 2007 - 2015 гг. по городскому округу г. Уфа" не освобождает управляющую организацию от исполнения договорных обязательств по управлению и надлежащему содержанию дома до отселения проживающих в нем лиц.

Кроме того, Комитет отмечает, что суды не выяснили, имелись ли обстоятельства для применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, что в свою очередь, повлекло необходимость составления акта осмотра и участия понятых. При этом Комитет со ссылкой на статью 28.1 КоАП РФ указывает на то, что законодатель определил, что именно после оформления акта о проведении проверки при осуществлении государственного контроля (надзора), а не акта осмотра с участием понятых может быть возбуждено дело об административном правонарушении.

В связи с этим Комитет полагает, что при проведении внеплановой проверки была осуществлена надлежащая фиксация всех обстоятельств, установленных в ходе проведения проверки, и составлен акт проверки. Комитет также считает, что в рассматриваемом случае отсутствует императивная обязанность Комитета составлять протокол осмотра территории, что исключает обязательное участие понятых.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, Комитетом по обращению от 21.05.2019 на основании распоряжения от 22.05.2019 N 2596 проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества.

Согласно данным официального сайта "ГИС ЖКХ", от 24.12.2008 протокола N 1 общего собрания собственников помещений МКД и договору управления МКД от 12.03.2014 N 1290, управляющей организацией в отношении жилого дома N 59 по ул. Интернациональная в г. Уфа является общество.

Результаты проверки отражены в акте от 23.05.2019 N 19-2596-442, в котором указано, что в ходе внеплановой выездной проверки выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - ПиН); Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491); Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (далее - Постановление N 290).

Комитетом установлены следующие нарушения: наличие сухих следов протечек на фасаде, по периметру дома, вследствие неисправности кровли, что является нарушением пунктов 4.2.1.1, 4.2.3.2 ПиН, подпункта "з" пункта 11 Правил N 491, пункт 9 Постановления N 290; на фасаде местные разрушения облицовки (отслоение), имеются многочисленные нитевидные трещины от цоколя до кровли по периметру дома, что является нарушением пунктов 4.2.3.1, 4.2.1.14 ПиН, подпункта "з" пункта 11 Правил N 491, пункта 9 Постановления N 290; неисправность кровли, над квартирой заявителя, выраженная в нарушении кровельного покрытия (сквозные отверстия), вследствие чего происходят протечки с кровли, что является нарушением пункта 4.6.1.1 ПиН, пункта 7 Постановления N 290; подпункта "з" пункта 11 Правил N 491; разрушение окрасочного слоя деревянных полов лестничного марша, наличие загнивания, что является нарушением пункта 4.4.2 ПиН; неудовлетворительное состояние почтовых ящиков жилого дома (имеются вмятины, оторвана дверца), что является нарушением пункта 11 Правил N 491; неисправность заполнений оконных проемов в местах общего пользования МКД - пункты 4.7.1, 4.7.2, 4.7.7, 4.8.14 ПиН; местами неисправность электроустановки жилого дома (местами отсутствие плафонов на лампах освещения лестничной клетки и подвального помещения), что является нарушением пунктов 5.6.1, 5.6.2, 5.6.6 ПиН; разрушение фундамента и стен дома, что является нарушением пункта 4.2.1.1 ПиН; отслоение штукатурного и окрасочного слоя стен лестничных клеток подъездов N 1, 2, что является нарушением пунктов 3.2.8, 3.2.9 ПиН, подпункта "з" пункта 11 Правил N 491; захламленность чердачного помещения бытовым и строительным мусором, что является нарушением ПиН, Правил N 491; неисправность слуховых окон, что является нарушением пункта 4.6.1.25 ПиН, подпункта "г" пунтка 11 Правил N 491; многочисленные нарушения целостности кровли (неисправность примыкания кровельного покрытия к выступающим элементам (фановым трубам, вентиляционным каналам и дымоходам)), в связи с этим установлен факт намокания деревянных конструктивных элементов, что привело к гнили конструктивных элементов, разрушение стропильных ног, что ведет к угрозе здоровью и жизни жителей, что является нарушением пунктов 4.6.1.1, 4.2.1.8, 4.6.1.13 ПиН.

Комитетом в отношении общества составлен протокол от 24.05.2019 N 19-2596-442-0016 об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ и 16.07.2019 принято постановление N 19-2596-442-0016 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Полагая, что названное постановление Комитета незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, сделав вывод о недоказанности наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, удовлетворил заявленные обществом требования. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Объективную сторону правонарушения образуют деяния субъекта при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, нарушающие лицензионные требования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491), согласно пунктам 10, 11, 13 которых установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, постоянную готовность инженерных коммуникаций.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 42 Правил N 491).

Перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, установлен в пункте 7 Минимального перечня работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290. Так, на управляющую организацию возложена обязанность по проверке кровли на отсутствие протечек; проверке температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, и незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что Комитетом проводилась проверка с целью проверки фактов, изложенных в обращении жильцов от 21.05.2019 N 9810 о рассмотрении вопроса о признании дома непригодным для проживания и подлежащим сносу.

На основании подпрограммы "Переселение граждан из жилищного фонда, подлежащего сносу и реконструкции (в том числе из ветхого и аварийного жилищного фонда) на 2007 - 2015 гг. по городскому округу г. Уфа Республики Башкортостан", утвержденной решением Совета городского округа г. Уфа от 05.07.2007 N 25/8 дом N 59 по ул. Интернациональной внесен в нее и числится за номером 463.

Обществу в качестве основания для привлечения к административной ответственности вменяется нарушение лицензионных требований.

Однако, суды, проанализировав материалы дела, с учетом положений части 1 статьи 1.5, 2.1 КоАП РФ установили, что при вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины общества в совершении вмененного правонарушения Комитетом не исследовался.

Кроме того, судами установлено, что в качестве доказательств нарушения обществом установленных правил, представлены акт проверки от 23.05.2019, фотоматериалы и протокол об административном правонарушении от 24.05.2019 N 19-2596-442-0016. При этом акт проверки в настоящем случае является единственным первичным процессуальным документом, фиксирующим событие правонарушения. Приведенное в акте проверки описание выявленных нарушений является обобщенным (описаны лишь виды нарушений, без указания характера конкретных нарушений), что, в отсутствие приложений к акту, не может быть признано достаточным для установления события правонарушения.

Судами отмечено, что в протоколе об административном правонарушении изложены только обстоятельства, установленные в ходе проверки, фактически без определения объективной стороны правонарушения. Также судами выявлено, что ни в акте проверки, ни в протоколе не отражено, какое количество фотоснимков сделано в ходе визуального осмотра местности, а также не содержатся сведения о технических средствах, с помощью которых проведена фотосъемка. Акт проверки не содержит сведений о применении в ходе проверки фотофиксации и о приложении к акту проверки фотоматериалов.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные обществом требования.

Довод Комитета о том, что в рассматриваемом случае отсутствует императивная обязанность составлять протокол осмотра территории, что исключает обязательное участие понятых, является обоснованным.

В силу статьей 27.1, 27.8 КоАП РФ участие понятых обязательно при проведении осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Такие меры принимаются административным органом в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления

В рассматриваемом случае меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, включая осмотр принадлежащих управляющей компании помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, Комитетом в порядке главы 27 КоАП РФ не принимались в связи с отсутствием вышеуказанных оснований.

Однако названный довод не повлиял на правильные выводы судов об отсутствии надлежащих доказательств состава вмененного обществу административного правонарушения, поскольку Комитетом не подтверждены событие правонарушения, а также вина в его совершении.

Иные доводы Комитета, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2020 по делу N А07-25906/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

Ю.В. Вдовин Т.П. Ященок