Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 18АП-12647/20

г. Челябинск

08 декабря 2020 г.

Дело N А07-25906/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Плаксиной Н.Г., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2020 по делу N А07-25906/2019,

В судебном заседании принял участие представитель:

заявителя: открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" - Лысенко Татьяна Викторовна (доверенность от 15.05.2020, диплом, паспорт).

Открытое акционерное общество "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее - заявитель, ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее - административный орган, Госкомитет) о признании незаконным и отмене постановления N 19-2596-442-0016 от 16.07.2019 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2020 (резолютивная часть решения объявлена 15.09.2020) заявленные требования удовлетворены. Постановление N 19-2596-442-0016 от 16.07.2019 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Госкомитет обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что вступая в правоотношения по управлению жилищным фондом, ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа" должно было обеспечить их выполнение требований, предъявляемых для надлежащего содержания и ремонта многоквартирного дома, то есть проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

Включение многоквартирного дома в программу не освобождает управляющую организацию от исполнения договорных обязательств по управлению и надлежащему содержанию дома. Решением межведомственной комиссии о признании дома аварийным дом не признан, а лишь включен в программу, поэтому непринятие должных и своевременных мер по устранению нарушений может привести к нарушению прав и законных интересов собственников дома. У ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа" имеется обязанность по надлежащему содержанию и ремонту многоквартирного дома для обеспечения безопасности, надежности дома до принятия решения соответствующего органа о признании его аварийным и подлежащим сносу.

Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что приведенное в акте описание выявленных нарушений является обобщенным, что не может быть признано достаточным для установления события правонарушения.

До начала судебного заседания представитель заявителя представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представитель от заинтересованного лица: Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору не явился.

С учетом мнения представителя заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц участвующих в деле.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал возражения против доводов апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору по обращению peг. N 9810 от 21.05.2019 на основании распоряжения N 2596 от 22.05.2019 проведена внеплановая выездная проверка в отношении лицензиата - управляющей организации ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ". Номер лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами 002000120 от 03.04.2015.

Согласно данным официального сайта "ГИС ЖКХ", протокола N 1 от 24.12.2008 общего собрания собственников помещений МКД и договору управления многоквартирным домом N 1290 от 12.03.2014, управляющей организацией в отношении жилого дома N 59 по ул. Интернациональная в г. Уфа является ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ".

Результаты проверки отражены в акте N 19-2596-442 от 23.05.2019, в котором указано, что в ходе внеплановой выездной проверки выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно - коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - ПиН); Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491); Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (далее - Постановление N 290):

- наличие сухих следов протечек на фасаде, по периметру дома, вследствие неисправности кровли, что является нарушением п. 4.2.1.1, 4.2.3.2 ПиН, пп.з) п. 11 Правил N 491, п. 9 Постановления N 290;

- на фасаде местные разрушения облицовки (отслоение), имеются многочисленные нитевидные трещины от цоколя до кровли по периметру дома, что является нарушением п. 4.2.3.1, п. 4.2.1.14 ПиН, пп.з) п. 11 Правил N 491, п. 9 Постановления N 290;

- неисправность кровли, над квартирой заявителя, выраженная в нарушении кровельного покрытия (сквозные отверстия), вследствие чего происходят протечки с кровли, что является нарушением п. 4.6.1.1 ПиН, п. 7 Постановления N 290; пп.з) п. 11 Правил N 491;

- разрушение окрасочного слоя деревянных полов лестничного марша, наличие загнивания, что является нарушением п. 4.4.2 ПиН;

- неудовлетворительное состояние почтовых ящиков жилого дома (имеются вмятины, оторвана дверца), что является нарушением п. 11 Правил N 491;

- неисправность заполнений оконных проемов в местах общего пользования многоквартирного дома, ПиН п. п. 4.7.1, 4.7.2, 4.7.7, 4.8.14;

- местами неисправность электроустановки жилого дома (местами отсутствие плафонов на лампах освещения лестничной клетки и подвального помещения), что является нарушением п. 5.6.1, п. 5.6.2, п. 5.6.6 ПиН;

- разрушение фундамента и стен дома, что является нарушением ПиН N 170 п. 4.2.1.1;

- отслоение штукатурного и окрасочного слоя стен лестничных клеток подъездов N 1 и N 2, что является нарушением п. 3.2.8, п. 3.2.9 ПиН, пп. з) Правил N 491;

- захламленность чердачного помещения бытовым и строительным мусором, что является нарушением п. 3.3 1 4 611 ПиН пп. г) п. 11 Правил N 491;

- неисправность слуховых окон, что является нарушением п. 4.6.1.25 ПиН, пп. г) п. 11 Правил N 491;

- многочисленные нарушения целостности кровли (неисправность примыкания кровельного покрытия к выступающим элементам (фановым трубам, вентиляционным каналам и дымоходам)), в связи с чем установлен факт намокания деревянных конструктивных элементов, что привело к гнили конструктивных элементов, разрушение стропильных ног, чтя ведет к угрозе здоровью и жизни жителей, что является нарушением ПиН п. 4.6.1.1, 4.2.1.8, 4.6.1.13.

Административный орган в отношении Заявителя составил протокол N 19-2596-442-0016 от 24.05.2019 об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

16.07.2019 Госкомитетом вынесено постановление по N 19-2596-442-0016 о привлечении ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Считая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.1.3 КоАП РФ, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что правонарушением является противоправное, виновное действие (или бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Субъектами данного правонарушения признаются лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии.

ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа" является управляющей организацией многоквартирного дома N 59 по ул. Интернациональная в г. Уфа, в связи с чем, именно общество должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирном доме.

Объективную сторону правонарушения образуют деяния субъекта при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, нарушающие лицензионные требования.

Предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами, согласно подпункту 51 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", подлежит лицензированию.

В силу части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме является лицензионным требованием (пункт 7 части 1 статьи 193, часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 3 Положения о лицензировании), в связи с чем, осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным жилым домом с нарушением лицензионных требований представляет собой состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подпункт "б" пункта 3 Положения о лицензировании к лицензионным требованиям относит исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в соответствии с которой по данному договору одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Таким образом, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает, в том числе, и соблюдение Правил N 170, Перечня N 290, а также Правил N 491.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, установлен в пункте 7 Минимального перечня. Так, на управляющую организацию возложена обязанность по проверке кровли на отсутствие протечек; проверке температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, и незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что административным органом проводилась проверка с целью проверки фактов, изложенных в обращении жильцов от 21.05.2019 N 9810 о рассмотрении вопроса о признании дома непригодным для проживания и подлежащим сносу.

Как следует из подпрограммы "Переселение граждан из жилищного фонда, подлежащего сносу и реконструкции (в том числе из ветхого и аварийного жилищного фонда) на 2007 - 2015 годы по городскому округу город Уфа Республики Башкортостан", утвержденной решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 05.07.2007 N 25/8 дом N 59 по улице Интернациональной внесен в нее числится за номером 463.

Обществу в качестве основания для привлечения заявителя к административной ответственности вменяется нарушение лицензионных требований.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что при вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения административным органом не исследовался. Апелляционный коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Формы вины физических лиц (умысел и неосторожность) предусмотрены частями 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Из указанных норм следует, что в производстве по делу об административном правонарушении административному органу необходимо доказать, что имел место факт его совершения и что привлекаемое лицо виновно в его совершении.

Таким образом, установление вины как одного из необходимых элементов состава правонарушения является обязательным, при этом вина подлежит установлению и исследованию до завершения административного производства.

В соответствии со статьей 24 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Для выявления в действиях лица признаков определенного административного правонарушения необходимо надлежащим образом установить, главным образом, такой элемент состава административного правонарушения, как событие правонарушения. Наличие события административного правонарушения должно подтверждаться объективными и допустимыми доказательствами, на основании которых возможно сделать однозначный вывод о наличии события административного правонарушения.

На основании части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В качестве доказательств нарушения обществом правил представлены акт проверки от 23.05.2019, фотоматериалы и протокол об административном правонарушении N 19-2596-442-0016 от 24.05.2019.

При этом, акт проверки в настоящем случае является единственным первичным процессуальным документом, фиксирующим событие правонарушения.

Как верно указал суд первой инстанции, приведенное в акте проверки описание выявленных нарушений является обобщенным (описаны лишь виды нарушений, без указания характера конкретных нарушений), что, в отсутствие приложений к акту, не может быть признано достаточным для установления события правонарушения.

Протокол об административном правонарушении в рассматриваемой ситуации является доказательством, производным от акта проверки, и самостоятельного доказательственного значения не имеет.

Также, в протоколе об административном правонарушении изложены только обстоятельства, установленные в ходе проверки, фактически без определения объективной стороны правонарушения.

Ссылка апеллянта на то, что законодательство не предусматривает обязанности составлять протокол осмотра, принадлежащих юридическому лицу помещений, не может быть принята. Суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности факта правонарушения ввиду того, что Госкомитетом в установленном законодательством порядке проверка не была проведена, а представленные в материалы дела доказательства (в том числе фотографии) не является относимыми и допустимыми доказательствами.

Так, в силу ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса. Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

В протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

Между тем, ни в акте проверки, ни в протоколе не отражено, какое количество фотоснимков сделано в ходе визуального осмотра местности, а также не содержатся сведения о технических средствах, с помощью которых проведена фотосъемка.

Акт проверки не содержит сведений о применении в ходе проверки фотофиксации и о приложении к акту проверки фотоматериалов.

Отсутствие сведений о способе приобщения к материалам дела результатов применения фотофиксации не позволяет апелляционному суду сделать вывод о достоверности содержащихся в них фактических данных.

Иных доказательств наличия события правонарушения материалы дела не содержат.

С учетом этих обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не подтверждении материалами дела события вмененного в вину обществу правонарушения, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5, пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ является самостоятельным основанием для отмены оспоренного постановления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об обоснованности требований заявителя.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На этом основании суд первой инстанции принял правильное решение о признании незаконным и отмене постановления N 19-2596-442-0016 от 16.07.2019.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении, к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2020 по делу N А07-25906/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Н.Г. Плаксина Н.А. Иванова