Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 апреля 2021 г. N Ф09-1310/21 по делу N А60-40261/2020

Екатеринбург

15 апреля 2021 г.

Дело N А60-40261/2020

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Полуяктова А.С. рассмотрел кассационную жалобу Администрации города Екатеринбурга (далее - администрация, истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2020 по делу N А60-40261/2020, принятое в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Павлушиной Галине Павловне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 7253 руб. 87 коп. задолженности по арендной плате за период с января 2017 года по август 2017 года, 7905 руб. 06 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 11.02.2020 по 07.09.2020 (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2020 иск удовлетворен частично. С предпринимателя в пользу администрации взыскано 925 руб. 39 коп. долга за август 2017 года, 1661 руб. 04 коп. неустойки за период с 11.02.2020 по 05.04.2020.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит изменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа во взыскании пеней за период с 06.04.2020 по 27.04.2020, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Как указывает заявитель, код основного вида деятельности ответчика включен в Перечень пострадавших отраслей российской экономики на основании постановления Правительства Российской Федерации от 18.04.2020 N 540, которое действует с 28.04.2020, в связи с чем полагает, что мораторий для ответчика действует с этой даты.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах изложенных в кассационной жалобе доводов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (ч. 1 ст. 288.2 АПК РФ).

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в ч. 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288. 2 АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель является собственником нежилого помещения площадью 112,2 кв. м с кадастровым номером 66:41:0206004:839, расположенного в здании торгово-делового центра (первом пусковом комплексе) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Героев России, д. 2, (регистрационная запись N 66-66/001- 66/001/379/2015-1911/1 от 06.10.2015).

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, общая площадь торгово- делового центра (два пусковых комплекса) составляет 105 452,5 кв. м.

Торгово-деловой центр расположен на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0206004:0048 площадью 14 540 кв. м.

В отношении указанного участка между администрацией (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ТВЦ Европейский" (арендатор) заключен договор аренды от 13.09.2005 N 2-617.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Размер арендной платы устанавливается пропорционально площади помещений, находящихся в собственности ответчика к общей площади помещений в здании, находящегося на земельном участке, формула расчета следующая: 112,2/105 452,50 от 14 540 кв.м. = 15,47 кв.м.

В силу п. 2.4. договора в редакции дополнительного соглашения от 17.02.2010 N 1 арендная плата подлежит внесению арендатором не позднее 10 числа текущего месяца, если иное не установлено в расчете арендной платы на соответствующий год.

Ссылаясь на то, что в период за период с января 2017 года по август 2017 года ответчик не исполнял обязанность по внесению арендных платежей, администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Руководствуясь положениями ст. 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 309, 310, 614, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", исходил из доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по внесению арендной платы. Учитывая заявление ответчика об истечении срока исковой давности, суд удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика 925 руб. 39 коп. долга.

Поскольку данный вывод не обжалуется, законность судебных актов в этой части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, что ответчику предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство на основании постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", вступившее в законную силу с 06.04.2020, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 06.04.2020 г. по 07.09.2020.

Осуществив расчет самостоятельно, суда взыскал с предпринимателя 1661 руб. 04 коп. неустойки за период с 11.02.2020 г. по 05.04.2020.

Между тем судами не учтено следующее.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За нарушение арендатором сроков перечисления арендной платы договором установлена ответственность в виде уплаты пени в размере 0,1% не перечисленных сумм за каждый день просрочки (5.2. договора).

Факт несвоевременного внесения платежей по договору установлен судами.

Как верно установлено судами, ответчику как лицу, осуществляющему хозяйственную деятельность в наиболее пострадавших от новой коронавирусной инфекции отраслях экономики, Перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434, предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (ответ на вопрос N 10 Обзора).

В случае принятия Правительством Российской Федерации в период действия моратория решения о расширении перечня лиц, на которых он распространяется, следует исходить из того, что в отношении таких лиц мораторий действует со дня изменения названного перечня, если иное не установлено Правительством Российской Федерации (абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Закона о банкротстве).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности ответчика является торговля розничными прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.5).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.04.2020 N 540 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434" в раздел 11 внесены изменения, в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" включена Торговля розничными прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.5).

Указанное постановление вступило в законную силу с 28.04.2020.

Таким образом, с учетом разъяснений, данных в абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44, мораторий действует для ответчика с 28.04.2020, и у судов отсутствовали основания для отказа во взыскании неустойки за период с 06.04.2020 по 27.04.2020.

С учетом изложенного с предпринимателя в пользу администрации подлежит взысканию неустойка в размере 2354 руб. 38 коп. (с учетом сроков исковой давности) за период с 11.02.2020 по 27.04.2020 согласно расчету истца, проверенному судом кассационной инстанции.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормами статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены полномочия суда кассационной инстанции. Согласно пункту 2 части 1 указанной статьи по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить обжалуемые судебные акты полностью или в части, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Данное полномочие может быть реализовано судом кассационной инстанции в случае, когда фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но неправильно применена норма права.

Поскольку судами верно установлены фактические обстоятельства дела, однако допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, суд кассационной инстанции на основании нормы пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным изменить судебные акты в части взыскания неустойки и государственной пошлины, принять новый судебный акт без передачи дела на новое рассмотрение.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2020 по делу N А60-40261/2020, принятое в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по тому же делу изменить в части взыскания неустойки и государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Павлушиной Галины Павловны (ИНН 666400205336, ОГРН 305667117100053) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) 2354 руб. 38 коп. неустойки за период с 11.02.2020 по 27.04.2020.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Павлушиной Галины Павловны (ИНН 666400205336, ОГРН 305667117100053) в доход федерального бюджета 1483 руб. 20 коп. государственной пошлины по иску, 3000 руб. 00 коп. по кассационной жалобе.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Полуяктов