Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 17АП-14380/20 по делу N А60-40261/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15 апреля 2021 г. N Ф09-1310/21 настоящее постановление изменено

г. Пермь

30 декабря 2020 г.

Дело N А60-40261/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Крымджановой Д.И.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, Администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-40261/2020

по иску Администрации города Екатеринбурга

к индивидуальному предпринимателю Павлушиной Галине Павловне (ОГРНИП 305667117100053, ИНН 666400205336)

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Павлушиной Галине Павловне (далее - ответчик, ИП Павлушина Г.П.) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 7 253 руб. 87 коп. за период с января 2017 года по август 2017 года, неустойки за просрочку оплаты за период с 11.02.2020 по 07.09.2020 в размере 7 905 руб. 06 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2020 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 586 руб. 43 коп., в том числе 925 руб. 39 коп. долга за август 2017 года и 1 661 руб. 04 коп. неустойки за период с 11.02.2020 по 05.04.2020.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, взыскав с ответчика неустойку за период с 11.02.2020 по 07.09.2020 в размере 7 905 руб. 06 коп.

В апелляционной жалобе ее заявитель выражает несогласие с размером взысканной неустойки, полагает, что судом неверно истолкованы нормы, указанные в Постановлении Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве). Указывает, что данные положения введены в отношении должников в рамках дела о банкротстве, а не в гражданских делах, при этом доказательств того, что ответчик находится в процедуре банкротства и на него распространяется действие нормы 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 и Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428, в материалах дела не имеется.

Ответчиком возражения на жалобу не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, индивидуальный предприниматель Павлушина Г.П. является собственником нежилого помещения площадью 112,2 кв.м с кадастровым номером 66:41:0206004:839, расположенного в здании торгово-делового центра (первом пусковом комплексе) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Героев России, д. 2, (регистрационная запись N 66-66/001-66/001/379/2015-1911/1 от 06.10.2015)

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, общая площадь торгово-делового центра (два пусковых комплекса) составляет 105 452,5 кв.м.

Торгово-деловой центр расположен на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0206004:0048 площадью 14 540 кв.м. В отношении указанного участка между истцом (арендодатель) и ООО "ТВЦ Европейский" (арендатор) заключен договор аренды от 13.09.2005 N 2-617. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Размер арендной платы устанавливается пропорционально площади помещений, находящихся в собственности ответчика к общей площади помещений в здании, находящегося на земельном участке, формула расчета следующая: 112,2/105 452,50 от 14 540 кв.м. = 15,47 кв.м.

В силу п. 2.4. договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 17.02.2010 арендная плата подлежит внесению арендатором не позднее 10 числа текущего месяца, если иное не установлено в расчете арендной платы на соответствующий год.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды, у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с января 2017 года по август 2017 года в размере 7 253 руб. 87 коп. Кроме того, истцом начислены пени в сумме 7 905 руб. 06 коп. за период с 11.02.2020 по 07.09.2020 (с учетом уточнения требований).

Ссылаясь на то, что в период за период с января 2017 года по август 2017 года ответчик не исполнял обязанность по внесению арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия задолженности по арендной плате, уменьшив размер долга с учетом срока исковой давности по части требований и снизив размер неустойки с учетом Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", так как ответчик относится к числу лиц, на которых распространяются положения указанного постановления.

Исходя из доводов жалобы, на рассмотрение суда апелляционной инстанции заявителем жалобы поставлен вопрос о необоснованном отказе во взыскании пени за период с 06.04.2020 по 07.09.2020, ссылаясь на то, что пени подлежат взысканию в размере 7 905 руб. 06 коп.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, руководствуясь при этом следующим.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее. Покупатель здания, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 06.04.2020 по 07.09.2020 составила 7 905 руб. 06 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, приняв во внимание то, что ИП Павлушина Г.П. включена в перечень лиц, нуждающихся в поддержке в связи с COVID - 19 в соответствии со ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 г. N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", ей предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, а также учитывая разъяснения, содержащиеся в обзоре, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (п. 10), согласно которым одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 91, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве), пришел к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию за период с 11.02.2020 по 05.04.2020 в размере 1 661 руб. 04 коп.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании п. 10 Обзора N 2 от 30.04.2020, в котором разъяснено, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. При этом, по смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Тот факт, что ответчик не находится в процедуре банкротства, в данном случае не исключает необходимости применения к нему мер, изложенных в Обзоре N 2 от 30.04.2020.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал пени за период с 11.02.2020 по 05.04.2020 в размере 1 661 руб. 04 коп., в связи с чем оснований для взыскания пени за период после 05.04.2020 не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2020 года по делу N А60-40261/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.И. Крымджанова