Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 апреля 2021 г. N Ф09-1603/21 по делу N А76-30821/2020

Екатеринбург

15 апреля 2021 г.

Дело N А76-30821/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Кравцовой Е.А., Вдовина Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) кассационную жалобу Челябинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2020 по делу N А76-30821/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла онлайн-участие представитель таможни Уколкина Е.А. (доверенность от11.01.2021 N 6, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Продэкспорт" (далее -общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к таможне о признании недействительными решений от 13.07.2020 N 9 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств в сумме 2 032 500 руб., N 12 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств в сумме 2 032 500 руб., а также об обязании возвратить излишне уплаченный утилизационный сбор в сумме 4 065 000 руб.

Решением суда от 21.10.2020 заявленные требования удовлетворены, оспариваемые решения таможни признаны недействительными, на таможню возложена обязанность возвратить обществу излишне уплаченный утилизационный сбор в сумме 4 065 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможенный орган просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Таможенный орган, указывая на положения Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления), Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 (далее - ТР ТС 018/2011) и ГОСТ 33988-2016 "Межгосударственный стандарт. Автомобильные транспортные средства. Обзорность с места водителя. Технические требования и методы испытаний" (далее - ГОСТ 33988-2016), утверждает о том, что при расчете утилизационного сбора необходимо учитывать полную массу (грузоподъемность) автосамосвалов в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду.

Таможня обращает внимание суда на то, что взимание утилизационного сбора без учета полной массы (с учетом грузоподъемности) транспортного средства противоречат целям утилизационного сбора, в подтверждение своей позиции ссылается на постановление Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 N 1866 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291".

Как следует из материалов дела, общество представило на Троицкий таможенный пост Челябинской таможни декларации на товары в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления: 1) N 10504070/090818/0000121 на товар - самосвалы марки SHACMAN, модели SX3258DR384, новые, в количестве 5 штук; 2) N 10504070/200418/0000053 на товар - самосвалы марки SHACMAN, модели SX3258DR384, новые, в количестве 5 штук.

При декларировании товара обществом произведен расчет утилизационного сбора с применением разрешенной максимальной массы транспортного средства - 31т, то есть, учтена масса транспортного средства с учетом его грузоподъемности, при расчете утилизационного сбора применен коэффициент 5,5 и размер утилизационного сбора, исчисленного в отношении каждого транспортного средства, составил 825 000 руб.

Уплата утилизационного сбора осуществлена обществом в полном объеме, что подтверждается таможенными приходными ордерами и платежными поручениями.

Полагая, что при расчете утилизационного сбора коэффициент 5, 5 (автосамосвалы полной массой свыше 20 тонн, но не более 50 тонн) применен необоснованно, поскольку применению подлежал коэффициент "2,79" (автосамосвалы полной массой свыше 12 тонн, но не более 20 тонн), общество обратилось в таможенный орган с заявлением от 07.07.2020 о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 2 032 500 руб. по ДТ N 10504070/090818/0000121 и в размере 2 032 500 руб. по ДТ N10504070/200418/0000053.

По итогам рассмотрения заявлений общества таможенным органом вынесены оспариваемые решения об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств ввиду отсутствия переплаты утилизационного сбора, поскольку, по мнению таможенного органа, под полной массой транспортного средства следует понимать разрешенную максимальную массу, устанавливаемую с учетом грузоподъемности транспортного средства.

Не согласившись с оспариваемыми решениями, и полагая, что для определения полной массы транспортного средства должна применяться эксплуатационная масса транспортного средства, указанная изготовителем, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о незаконности оспоренных обществом решений таможни, поскольку требование о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора заявлено обществом правомерно, оснований для отказа в удовлетворении данного требования у таможенного органа не имелось.

Выводы судов являются правильными.

В силу пунктов, 1, 2, 5 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 названной статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа. Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации. При установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

На основании пункта 5 Правил взимания утилизационного сбора утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с Перечнем N 1291.

Согласно примечанию 3 к Перечню N 1291 размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции.

В соответствии с разделом II данного Перечня и примечанию 6 к нему базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств, выпущенных в обращение на территории Российской Федерации, категорий N 1, N 2, N 3, в том числе повышенной проходимости категории G, а также специализированных транспортных средств, составляет 150 000 руб.

В разделе 2 Перечня N 1291 приведены коэффициенты расчета утилизационного сбора в отношении транспортных средств, выпущенных в обращение на территории Российской Федерации, категории N 1, N 2, N 3, в том числе повышенной проходимости категории G. При этом для определения категории транспортного средства и применяемого ей коэффициента расчета суммы утилизационного сбора согласно формулировке Перечня N 1291 используется, термин "полная масса ТС".

В период выпуска спорных товаров в свободное обращение на территорию Российской Федерации в 2018 году действовали коэффициенты расчета суммы уплаты утилизационного сбора, установленные Перечнем N 1291, в соответствии с которыми в отношении автосамосвалов полной массой свыше 12 тонн, но не более 20 тонн, подлежал применению коэффициент "2,43", в отношении автосамосвалов полной массой свыше 20 тонн, но не более 50 тонн подлежал применению коэффициент "4,79".

Из пункта 37 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказом МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от 23.06.2015 N 496/192/134 (далее - Положение о паспортах транспортных средств и их шасси) следует, что в строке 14 "Разрешенная максимальная масса, кг" указывается цифровое значение массы снаряженного транспортного средства с грузом, водителем и пассажирами, установленной организацией или предпринимателем в качестве максимально допустимой.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной Постановлениях от 31.05.2016 N 14-П, от 05.03.2013 N 5-П, от 14.05.2009 N 8-П, от 28.02.2006 N 2-П, на отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший свое закрепление в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов. Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе, его базовая ставка, коэффициент и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

С учетом изложенного, при отсутствии в законе понятия "полная масса транспортного средства", применяемого в целях расчета размера утилизационного сбора, применение иных определений массы транспортного средства по аналогии является недопустимым.

В связи с вышеизложенным суды правомерно отметили, что юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь лишь физические характеристики транспортного средства, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты им потребительских свойств. Грузоподъемность транспортного средства, в отличие от массы транспортного средства, физической характеристикой транспортного средства не является, а относится к его техническим характеристикам.

Установив, что утилизационный сбор исчислен обществом, исходя из массы 31 000 кг, суды первой и апелляционной инстанции согласились с позицией общества о том, что неверное определение заявителем при декларировании товаров полной массы транспортных средств привело к неверному применению коэффициента 5,5, вместо коэффициента 2,79, и, соответственно, к излишней уплате утилизационного сбора в сумме 4 065 000 руб.

Пунктом 25 Правил N 1291 предусмотрено, что излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику на основании письменного заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним. В силу пункта 27 Правил N 1291 заявление, указанное в пункте 25 настоящих Правил, подается плательщиком (его правопреемником, наследником) или его уполномоченным представителем в таможенный или налоговый орган, проставивший на паспорте отметку об уплате утилизационного сбора, либо налоговый орган по месту нахождения крупнейшего производителя в течение 3 лет со дня уплаты (взыскания) утилизационного сбора с приложением соответствующих документов.

Судами первой и апелляционной инстанций принято во внимание, что на момент обращения общества в таможню с заявлениями о возврате утилизационного сбора трехлетний срок не истек.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Доводы таможенного органа, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Ссылка таможни на постановление Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 N 1866 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291" несостоятельна, поскольку данный нормативный правовой акт принят после ввоза на территорию Российской Федерации спорных транспортных средств и уплаты утилизационного сбора и обратной силы не имеет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2020 по делу N А76-30821/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Челябинской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

Е.А. Кравцова Ю.В. Вдовин