Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 апреля 2021 г. N Ф09-1354/21 по делу N А60-12570/2020

Екатеринбург

13 апреля 2021 г.

Дело N А60-12570/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Ященок Т. П., Поротниковой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице Территориального отдела в г. Красноуфимск, Красноуфимском, Ачитском и Артинском районах (далее - Управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2020 по делу N А60-12570/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - общество) - Викторов Р.С. (доверенность от 01.10.2020 N 582-20).

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" принял участие представитель Управления - Мельникова М.В. (доверенность от 11.01.2021 N 01-01-05-28/150).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению о признании недействительным пункта 2 предписания об устранении выявленных нарушений от 24.12.2019 N 205/2019-23.

Решением суда первой инстанции от 23.09.2020 заявление удовлетворено частично. Признан недействительным пункт 2 предписания Управления от 24.12.2019 N 205/2019-23 в части обязания представить в Красноуфимский отдел Управления личные медицинские книжки и прививочные сертификаты на каждого работника организации торговли. Суд обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит названные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильное толкование судами норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами ошибочно не принят во внимание пункт 13 распоряжения о проведении выездной проверки от 08.11.2019 N 01-01-01-03-07/34837, где обществу указано на необходимость представить данные о результатах медицинских осмотров декретированных групп работающих (личные медицинские книжки), документы, подтверждающие проведение вакцинации работников (списки, заверенные ЛПУ, прививочные сертификаты). В адрес общества направлен повторный запрос от 12.12.2019 N 66-07-05/09-3445-2019, по которому также запрашивались вышеназванные сведения.

Управление не согласно с выводами суда апелляционной инстанции о том, что ни Приказ Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда" (далее - Приказ N 302н), ни иные нормативные акты не возлагают на проверяемое лицо обязанности предоставить в органы Роспотребнадзора личные медицинские книжки и прививочные сертификаты на каждого работника организации торговли. Также Управление несогласно с выводом суда, что требования Управления в названной части могут повлечь нарушение обществом врачебной тайны.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Управления - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 08.11.2019 N 01-01-01-03-07/34837 в связи с истечением срока ранее выданного предписания в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка на объекте: магазин "Монетка" (пгт. Ачит, ул. Кривозубова, 24).

В числе прочего проверяющими по итогам проверки сделан вывод, что обществом не обеспечен надлежащий контроль за наличием в организации торговли личных медицинских книжек и прививочных сертификатов на каждого работника.

Обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований от 24.12.2019 N 205/2019-23, пунктом 2 которого обществу предписано обеспечить надлежащий контроль за наличием в организации торговли личных медицинских книжек, прививочных сертификатов на каждого работника; представить в Красноуфимский отдел Управления личные медицинские книжки и прививочные сертификаты на каждого работника организации торговли.

Общество, не согласившись с пунктом 2 предписания, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод о неправомерном обязании общества представить в Управление личные медицинские книжки и прививочные сертификаты на каждого работника организации торговли, удовлетворили заявленные требования в названной части. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-Ф "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и профессиональных заболеваний работники отдельных профессий, производств и организаций при выполнении своих трудовых обязанностей обязаны проходить предварительные при поступлении на работу и периодические профилактические медицинские осмотры (далее - медицинские осмотры).

Юридические лица обязаны обеспечивать условия, необходимые для своевременного прохождения медицинских осмотров работниками. Работники, отказывающиеся от прохождения медицинских осмотров, не допускаются к работе (пункты 3, 4 статьи 34 Федерального закона N 52-ФЗ).

Во исполнение требований статей 34 и 36 Федерального закона N 52-ФЗ приказом Роспотребнадзора от 20.05.2005 N 402 "О личной медицинской книжке и санитарном паспорте" (далее - Приказ N 402) утверждена форма личной медицинской книжки для работников отдельных профессий, производств и организаций, деятельность которых связана с производством, хранением, транспортировкой и реализацией пищевых продуктов и питьевой воды, воспитанием и обучением детей, коммунальным и бытовым обслуживанием населения.

Согласно пункту 33 Приказа N 302н данные о прохождении медицинских осмотров подлежат внесению в личные медицинские книжки и учету медицинскими организациями государственной и муниципальной систем здравоохранения, а также органами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что Обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований от 24.12.2019 N 205/2019-23, пунктом 2 которого обществу предписано обеспечить надлежащий контроль за наличием в организации торговли личных медицинских книжек, прививочных сертификатов на каждого работника; представить в Красноуфимский отдел Управления личные медицинские книжки и прививочные сертификаты на каждого работника организации торговли.

Проанализировав материалы дела, суды со ссылкой на пункт 15 Приложения N 2 (таблицы) к Приказу N 302н, Федеральный закон N 52-ФЗ верно указали на то, что общество обязано обеспечить надлежащий контроль за наличием в организации торговли личных медицинских книжек и прививочных сертификатов на каждого работника.

Однако суды правильно определили, что право Управления в соответствии с положениями пункта 1 статьи 50 Федерального закона N 52-ФЗ заключающееся в получении от федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц на основании письменных мотивированных запросов документированную информацию по вопросам обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, не возлагает на общество безусловной обязанности, предоставлять личные медицинские книжки и прививочные сертификаты на каждого работника организации торговли.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования пункта 2 предписания об обязании общества представить в Красноуфимский отдел Управления личные медицинские книжки, прививочные сертификаты на каждого работника организации торговли являются незаконными.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные требования общества в названной части.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены по отношению к установленным обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2020 по делу N А60-12570/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице Территориального отдела в г. Красноуфимск, Красноуфимском, Ачитском и Артинском районах - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

Т.П. Ященок Е.А. Поротникова