Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 апреля 2021 г. N Ф09-1548/21 по делу N А60-11052/2020

Екатеринбург

16 апреля 2021 г.

Дело N А60-11052/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей Беляевой Н.Г., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта" (далее - предприятие "Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2020 по делу N А60-11052/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предприятия "Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта" - Чулков А.В. (доверенность от 12.01.2021 N 4).

С использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (далее - общество "Стройкомплекс") - Чиркова Ю.В. (доверенность от 20.05.2020).

Предприятие "Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта" обратилось в суд с иском к обществу "Стройкомплекс", в котором просит:

1. Изменить условия соглашения о предоставлении в пользование части недвижимого имущества от 15.11.2017 N 47-С в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2018 N 1;

2. Изменить условия договора аренды недвижимого имущества от 08.06.2012 N 8-А, находящегося в государственной собственности Свердловской области в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2018 N 2;

3. Изменить условия соглашения от 01.06.2012 N 29/1-С о предоставлении места для размещения быстровозводимых конструкций в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2018 N 1;

4. Изменить условия соглашения о предоставлении в пользование части недвижимого имущества от 15.11.2017 N 46-С в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2018 N 1.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие "Свердловское пассажирское областное объединение пассажирского автотранспорта" просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый акт.

По мнению заявителя жалобы, изменение ставки налога на добавленную стоимость с 18 % до 20 % в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, является существенным изменением обстоятельств, влекущим изменение договоров. Предприятие "Свердловское пассажирское областное объединение пассажирского автотранспорта" считает, что суды не учли баланс интересов в гражданско - правовых отношениях между истцом и ответчиком. Полагает, что указанному обстоятельству судами оценка не дана.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Стройкомплекс" просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу предприятия "Свердловское пассажирское областное объединение пассажирского автотранспорта" без удовлетворения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между предприятием "Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта" и обществом "Стройкомплекс" заключены следующие гражданско-правовые договоры:

1. Соглашение о предоставлении в пользование части недвижимого имущества от 15.11.2017 N 47-С;

2. Договор аренды недвижимого имущества от 08.06.2012 N 8-А, находящегося в государственной собственности Свердловской области;

3. Соглашение о предоставлении места для размещения быстровозводимых конструкций от 01.06.2012 N 29/1-С;

4. Соглашение о предоставлении в пользование части недвижимого имущества от 15.11.2017 N 46-С.

В каждом вышеперечисленном договоре указана цена с учетом налога на добавленную стоимость со ставкой 18%.

На территории Российской Федерации с 01.01.2019 Федеральным законом от 03.08.2018 N 303-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Закон N 303- ФЗ) увеличена ставка налога на добавленную стоимость с 18% до 20%.

Ссылаясь на увеличение налоговой нагрузки и отсутствие у арендодателя возможности изменить (увеличить) в одностороннем порядке размер ежемесячной платы по каждому вышеперечисленном договору, предприятие "Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта" передало 12.12.2018 нарочно директору общества "Стройкомплекс" Тагильцевой Е.П. следующие документы:

1. Дополнительное соглашение от 10.12.2018 N 1 года к соглашению о предоставлении в пользование части недвижимого имущества от 15.11.2017 N 47-С;

2. Дополнительное соглашение от 10.12.2018 N 2 к договору аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Свердловской области от 08.06.2012 N 8-А;

3. Дополнительное соглашение от 10.12.2018 N 1 года к соглашению о предоставлении места для размещения быстровозводимых конструкций от 01.06.2012 N 29/1- С;

4. Дополнительное соглашение от 10.12.2018 N 1 года к соглашению о предоставлении в пользование части недвижимого имущества от 15.11.2017 N 46-С.

В указанных дополнительных соглашениях арендная плата определена с учетом налога на добавленную стоимость в размере 20 %.

Ответ от общества "Стройкомплекс" на указанные соглашения не поступил.

Предприятие "Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта" письмом от 22.02.2019 N 264-02/08/1 повторно передало в адрес общества "Стройкомплекс" вышеперечисленные дополнительные соглашения, но до момента подачи настоящего искового заявления ответ от общества "Стройкомплекс" не получен.

По мнению предприятия "Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта", увеличение ставки налога на добавленную стоимость на 2% (два процента) является существенным изменением обстоятельств, из которых исходили истец и ответчик при заключении вышеуказанных гражданско-правовых договоров.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия "Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Предметом заявленного иска является требование об изменении договора на основании, предусмотренном статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

2. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В обоснование заявленных требований предприятие "Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта" ссылается на изменение Законом N 303- ФЗ ставки налога на добавленную стоимость с 18 % до 20 %, в результате чего, по его мнению, произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что повышение ставки налога на добавленную стоимость не является существенным обстоятельством, из которого исходили стороны при заключении договора и не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, для изменения договоров аренды.

Утверждения истца об обратном основаны на неправильном толковании данной нормы.

Вместе с тем следует отметить ошибочное применение судом положений пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской, руководствуясь которыми суды пришли к выводу о том, что увеличение стоимости арендной платы, обусловленное фактом повышения налогов или сборов, ущемляет установленные законом права арендатора, а названное истцом обстоятельство относится к предпринимательским рискам.

Соглашаясь по существу с позицией ответчика о том, что размер арендной платы не может быть изменен в связи с указанным обстоятельством при отсутствии соглашения сторон, суды не приняли во внимание правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определениях от 12.11.2014 N 306-ЭС14-146, от 03.11.2020 N 309-ЭС20-9679.

Согласно указанным правовым позициям с 01.01.2019 общая ставка налога на добавленную стоимость, урегулированная в пункте 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, повышена Законом от 03.08.2018 N 303-ФЗ с 18% до 20%. При этом, пункт 4 статьи 5 Закона от 03.08.2018 N 303 - ФЗ, в том числе предусматривает, что положения пункта 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных (выполненных, оказанных), переданных начиная с 01.01.2019.

Таким образом, независимо от момента получения оплаты за товары (работы, услуги), отгруженные (выполненные, оказанные), переданные начиная с 01.01.2019, их реализация подлежит налогообложению налогом на добавленную стоимость по ставке 20%.

Соответственно, если стороны сделки не согласовали иного, поставщик товаров (работ, услуг), отгруженных (выполненных, оказанных), в том числе переданных после 01.01.2019, имеет право на получение с покупателя налога на добавленную стоимость по ставке 20% и соответственно, изменение договора не требуется.

Предъявление продавцом дополнительно к подлежащей оплате покупателем цене реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответствующее условие не может быть предметом соглашения сторон и является для них обязательным (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку включение в состав арендной платы налога на добавленную стоимость определяется прямым указанием закона, внесение изменений в договор в части изменения размера ставки налога на добавленную стоимость не требуется.

Вместе с тем из материалов дела усматривается и сторонами данное обстоятельство не оспаривается, что все сделки заключены по результатам аукциона.

Исходя из пункта 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019), цена государственного контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Неправильное применение судами положений пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующие выводы не привели к принятию незаконных судебных актов, поскольку выводы судов относительно предмета спора об изменении условий договоров являются правильными.

При таких обстоятельствах с учетом мотивировочной части, изложенной в настоящем постановлении, доводы кассационной жалобы не принимаются судом кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2020 по делу N А60-11052/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

Н.Г. Беляева И.А. Татаринова