Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 17АП-13038/20

г. Пермь

17 декабря 2020 г.

Дело N А60-11052/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от истца - государственного унитарного предприятия Свердловской области "Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта": не явились (с предоставлением возможности участия посредством онлайн-заседания);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс": Чиркова Ю.В., паспорт, доверенность от 20.05.2020, диплом (в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел");

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, государственного унитарного предприятия Свердловской области "Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 сентября 2020 года

по делу N А60-11052/2020

по иску государственного унитарного предприятия Свердловской области "Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта" (ИНН

6664017429, ОГРН 1026605773600)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (ИНН 6679061420, ОГРН 1146679033566)

о внесении изменений в договор аренды,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" о внесении изменений в договор аренды.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2020 (резолютивная часть решения объявлена 27.08.2020) в иске отказано полностью.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истцом приведены доводы о том, что выводы суда не основаны на нормах Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); увеличение ставки НДС на 2% является существенным изменением обстоятельств, из которых исходили истец и ответчик при заключении гражданско-правовых договоров.

Ответчик с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика участвовал онлайн, позицию, изложенную в отзыве, поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что между ГУП СО "СООПА" и ООО "Стройкомплекс" заключены следующие гражданско-правовые договоры:

1. Соглашение о предоставлении в пользование части недвижимого имущества N 47-Сот 15.11.2017;

2. Договор N 8-А аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Свердловской области от 08.06.2012;

3. Соглашение N 29/1-С о предоставлении места для размещения быстровозводимых конструкций от 01.06.2012;

4. Соглашение о предоставлении в пользование части недвижимого имущества N 46-Сот 15.11.2017.

В каждом вышеперечисленном договоре указана цена с учетом НДС со ставкой 18% (Восемнадцать процентов).

С 01.01.2019 на территории Российской Федерации законодателем увеличена ставка налога на добавленную стоимость (НДС) с 18% (Восемнадцать процентов) до 20% (Двадцать процентов).

В связи с увеличением налоговой нагрузки и отсутствием у ГУП СО "СООПА" возможности изменить (увеличить) в одностороннем порядке размер ежемесячной платы по каждому вышеперечисленном договору ГУП СО "СООПА" 12.12.2018 года передало нарочным директору ООО "Стройкомплекс" Тагильцевой Е.П. следующие документы:

1. Дополнительное соглашение N 1 от 10.12.2018 года к соглашению о предоставлении в пользование части недвижимого имущества N 47-С от 15.11.2017;

2. Дополнительное соглашение N 2 от 10.12.2018 к договору аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Свердловской области N 8-А от 08.06.2012;

3. Дополнительное соглашение N 1 от 10.12.2018 года к соглашению о предоставлении места для размещения быстровозводимых конструкций N 29/1-С от 01.06.2012;

4. Дополнительное соглашение N 1 от 10.12.2018 года к соглашению о предоставлении в пользование части недвижимого имущества N 46-С от 15.11.2017.

Ответ от ООО "Стройкомплекс" на указанные соглашения не поступил.

22.02.2019 ГУП СО "СООПА" повторно письмом 264-02/08/1 передало в адрес ООО "Стройкомплекс" вышеперечисленные дополнительные соглашения, но до момента подачи настоящего искового заявления ответ от ООО "Стройкомплекс" не получен.

По мнению истца, увеличение ставки налога на добавленную стоимость на 2% (Два процента) является существенным изменением обстоятельств, из которых исходили ГУП СО "СООПА" и ООО "Стройкомплекс" при заключении вышеуказанных гражданско-правовых договоров.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском, в котором истец просит:

1. Изменить условия соглашения о предоставлении в пользование части недвижимого имущества N 47-С от 15.11.2017 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 10.12.2018;

2. Изменить условия договора N 8-А аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Свердловской области от 08.06.2012 года в редакции дополнительного соглашения N 2 от 10.12.2018;

3. Изменить условия соглашения N 29/1-С о предоставлении места для размещения быстровозводимых конструкций от 01.06.2012 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 10.12.2018;

4. Изменить условия соглашения о предоставлении в пользование части недвижимого имущества N 46-С от 15.11.2017 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 10.12.2018;

Ответчик в суде первой инстанции занял позицию, согласно которой само по себе включение в договор аренды условия, которым установлено, что арендная плата может быть изменена по соглашению сторон не чаще одного раза в год в связи с теми или иными обстоятельствами (ростом инфляции и др.), не является принятием сторонами сделки на себя обязательств по заключению в будущем соглашения об изменении договора в этой части.

Такое договорное условие, вытекающее из положений пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением специально установленных законом случаев, подчинено принципу свободы договора (статья 421 Кодекса), который предполагает согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки об изменении обязательств.

К спорным отношениям неприменимы положения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, с указанием на то, что изменение базовой налоговой ставки по НДС с 18% до 20% привело к существенному изменению обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении сделки.

Во-первых, повышение ставки налога с 18% до 20% нельзя считать существенным для рассматриваемых целей (с учетом того, что повышение только на два процентных пункта).

Во-вторых, повышение налогов само по себе не может являться достаточным основанием для повышения цены по договору, поскольку каждая из сторон договора как налогоплательщик самостоятельно уплачивает налоги; повышение налогов относится к обычным предпринимательским рискам, бремя которых несет каждая из сторон (Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 по делу N А82-11474/2011; Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 по делу N А70-2219/2012).

Сумма НДС включена в цену договора, и ее изменение возможно только на основании двустороннего волеизъявления сторон. При этом в силу ст. 422 ГК РФ "договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1), "если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров" (п. 2). В ФЗ N 303-ФЗ не предусмотрено обязательное изменение условий гражданско-правовых договоров, требования Истца не основаны на законе и являются не чем иным, как экономическим давлением.

В-третьих, пытаясь показать якобы имеющую место "существенность" изменившихся обстоятельств в связи с увеличением базовой налоговой ставки по НДС, Истец намеренно искажает общую картину своих доходов - вместо общего размера доходов по всем объектам Свердловской области указывает только на размер доходов в г. Екатеринбурге и только от Ответчика.

Таким образом, даже если принимать во внимание годовую сумму доходов от сдачи имущества в г. Екатеринбурге в аренду только Ответчику -более 4-х миллионов рублей, два процента от НДС составляют всего чуть более 70 тысяч рублей, что уже свидетельствует о несущественности. А если в расчет принимать общую сумму доходов Истца от всей его деятельности, то вышеуказанные "потери" будут и вовсе неощутимы.

Суд первой инстанции, проверив обоснованность позиций истца и ответчика, поддержал позицию ответчика, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ:

1. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

2. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

4. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Исходя из положений приведенных норм права, суд первой инстанции сделал суждение о том, что субъекты предпринимательской деятельности всегда осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска, который не может быть переложен на контрагента, тем более потребителя, и не освобождает указанных субъектов от исполнения обязательств.

После чего суд пришел к выводу, что условие договора об увеличении стоимости арендной платы, обусловленное фактом повышения налогов и (или) сборов или изменением курса национальной валюты, ущемляет установленные законом права арендатора.

Суд посчитал, что названное истцом обстоятельство (увеличение ставки НДС на 2%) относится к обычным предпринимательским рискам, бремя которых не может быть возложено на арендатора.

Отказ в иске суд первой инстанции мотивировал тем, что изменение ставки налога на добавленную стоимость не может относиться к тем изменениям, которые стороны не могли предвидеть, заключая долгосрочные договоры (на 5 и 10 лет), и риск такого изменения не может быть переложен на другую сторону договора.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, считает, что по делу принят законный и обоснованный судебный акт, не подлежащий отмене.

Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, суд отклоняет, исходя из следующего.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 2 НК РФ, п. п. 1, 3 ст. 2 ГК РФ к налоговым отношениям гражданское законодательство по общему правилу не применяется, а гражданские правоотношения, в свою очередь, не регулируются налоговым законодательством.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Федеральный закон от 03.08.2018 N 303-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - "ФЗ N 303-ФЗ"), которым налоговая ставка НДС увеличена с 18% до 20%, не содержит прямого указания на распространение положений закона на договоры, заключенные до 01 января 2019 года.

Таким образом, в связи с повышением ставки НДС с 1 января 2019 года арендодатель обязан рассчитать сумму налога по ставке 20%, однако в соответствии с гражданским законодательством цена договора аренды остается неизменной, если стороны договора не увеличат ее своим соглашением.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении условий договора в соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из представленных в материалы договоров аренды следует, что они не предусматривают в качестве основания для изменения цены договора увеличение налоговой нагрузки арендодателя.

В ходе рассмотрения дела в суде истцом не доказано, что увеличение ставки НДС с 18% до 20% является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (п. 1 ст. 451 ГК РФ).

Иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для изменения договоров аренды в судебном порядке в связи с изменением налогообложения, апелляционный суд также не усматривает.

По приведенным в постановлении мотивам апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полностью установил обстоятельства дела, дал верную оценку представленным доказательствам, правильно применил к обстоятельствам дела нормы материального права и не нарушил при рассмотрении дела нормы процессуального права.

Поскольку решение вынесено законно и обоснованно, без нарушений, указанных в статье 270 АПК РФ, его следует оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы истца.

Излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину следует возвратить истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2020 года по делу N А60-11052/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить государственному унитарному предприятию Свердловской области "Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта" (ИНН 6664017429, ОГРН 1026605773600) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 9 000 (Девять тысяч) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 7166 от 30.09.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.В. Васильева Н.М. Савельева