Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 апреля 2021 г. N Ф09-945/21 по делу N А60-30458/2020

Екатеринбург

16 апреля 2021 г.

Дело N А60-30458/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Поротниковой Е.А., Вдовина Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электросвязь. Сети. Системы" (далее - ООО "Электросвязь", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2020 по делу N А60-30458/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, назначенном на 13.04.2021 на 10 ч 00 мин., приняли участие представители:

ООО "Электросвязь" - Овечкина А.С. (доверенность от 20.06.2019, диплом о высшем юридическом образовании);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление, антимонопольный орган) - Чепурин А.В. (доверенность от 27.07.2020, диплом о высшем юридическом образовании);

общества с ограниченной ответственностью "УЭХК-Телеком" (далее - ООО "УЭХК-Телеком") - Серебренникова Е.М. (доверенность от 15.01.2021, диплом о высшем юридическом образовании).

В судебном заседании объявлен перерыв до 13.04.2021 до 11 ч 35 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей сторон.

ООО "Электросвязь" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения управления от 12.05.2020 N 9827.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "УЭХК-Телеком").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Электросвязь" просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявитель в жалобе настаивает на том, что хотя законом и не установлено прямого законодательного регулирования тарифов на пользование инфраструктурой для размещения сетей электросвязи (для тарифов на электроэнергию и услуги общедоступной электросвязи), однако, Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) установлены ограничения владельца инфраструктуры при формировании тарифа (он должен быть соразмерным). Указывает, что Правилами недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 N 1284 (далее - Правила недискриминационного доступа) приведён закрытый перечень затрат владельца инфраструктуры, расходы на которые он может компенсировать за счёт оператора связи. Считает, что тариф на доступ к инфраструктуре для оператора связи, таким образом, не может устанавливаться самостоятельно и произвольно, в связи с чем полагает неправомерными выводы судов об обратном.

ООО "Электросвязь" в кассационной жалобе приводит довод о том, что требование пунктов 9, 10 Правил недискриминационного доступа, предусматривающих, что тариф и порядок его формирования подлежит публикации в средствах массовой информации для всеобщего сведения в целях предотвращения злоупотреблений, ООО "УЭХК-Телеком" не соблюдено, между тем, оставлено без внимания как управлением, так и судами обеих инстанций.

Заявитель жалобы считает, что несмотря на статус субъекта естественной монополии на рынке оказания услуг общедоступной электросвязи, антимонопольный орган обязан установить или опровергнуть доминирующее положение ООО "УЭХК-Телеком" на товарном рынке предоставления в пользование линейно-кабельных сооружений связи (ЛКСС) на территории г. Новоуральска, чего, однако, не сделано; также управлением смешаны рассматриваемые понятия, в связи с чем ошибочным является вывод о спорном товарном рынке. Ссылается на судебную практику в обоснование позиции о наличии публичных и антимонопольных обременений для владельцев инфраструктуры (независимо от того, на каком рынке они являются субъектами естественной монополии) при предоставлении такой инфраструктуры в пользование оператором связи.

ООО "Электросвязь" в кассационной жалобе указывает на формальный подход управления и судов обеих инстанций к определению спорного товара. Придя к выводу о том, что предоставление доступа к телефонной канализации не относится к услугам общедоступной электросвязи - антимонопольным органом и судами сделан ошибочный вывод об отсутствии каких-либо публичных обременений в части порядка формирования тарифа для ООО "УЭХК-Телеком".

Заявитель жалобы считает, что антимонопольным органом в заявлениях указано на признаки нарушения пунктов 1 и 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), полагая, что данные доводы в результате допущенных нарушений не исследованы и не оценены как управлением, так и судами обеих инстанций.

ООО "Электросвязь" в жалобе выражает несогласие с выводами судов о законности повышения тарифа, обоснованными повышением инфляции и ростом индекса потребительских цен, ввиду многократного повышения тарифа, что, по мнению общества, несопоставимо с показателями роста инфляции и индекса потребительских цен. Указывает, что антимонопольный орган в решении основывался лишь на затратах ООО "УЭХК-Телеком" по аренде собственнику инфраструктуры ООО "К Телеком Нейва". Считает, что недопустимым включение в состав тарифа размера арендной платы собственника имущества, а не затраты ООО "УЭХК-Телеком", связанные с размещением заявителем сетей электросвязи, поскольку, кроме ООО "Электросвязь", телефонной канализацией пользуются иные операторы связи (как минимум 5), при этом, включение в тариф для каждого из них арендной платы, будет свидетельствовать о сверхкомпенсации расходов ООО "УЭХК-Телеком", что противоречит пунктам 30, 38 Правил недискриминационного доступа. Полагает, что экономическое обоснование несоразмерного и многократного повышения тарифа в материалы дела не представлено управлением, судами не установлено. Указывает безосновательность ссылки судов на аналогичные тарифы ПАО "Ростелеком", поскольку товарные рынки по реализации услуг предоставления места в кабельной канализации ПАО "Ростелеком" и ООО "УЭХК-Телеком" нельзя признать сопоставимыми. Считает также недопустимыми ссылки судов обеих инстанций на решение по делу N А60-21038/2019, так как в рамках этого дела и рассматриваемого участвуют разные лица, как по субъектному составу, так и по статусу. В деле N А60-21038/2019 разрешался экономический спор двух хозяйствующих субъектов - ООО "УЭХК-Телеком" (истец) и ООО "Электросвязь" (ответчик) о взыскании задолженности по договору, тогда как в настоящем деле заявлено требование ООО "Электросвязь" (заявитель) о признании ненормативного правового акта антимонопольного органа (заинтересованное лицо) недействительным, что, по мнению заявителя не свидетельствует о наличии между указанными делами преюдиции.

В отзывах на кассационную жалобу управление и ООО "УЭХК-Телеком" просят оставить кассационную жалобу ООО "Электросвязь" без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.

В возражениях на отзыв антимонопольного органа ООО "Электросвязь" выражает несогласие в изложенных в нем обстоятельствах, настаивает на доводах кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты отменить.

До дня судебного заседания от ООО "Электросвязь" в суд округа поступило ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-202242/2020. Рассмотрев данное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции признал его не подлежащим удовлетворению, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ; приведенные заявителем обоснования не свидетельствуют о невозможности рассмотрения кассационной жалобы по существу с учетом пределов полномочий, регламентированных положениями статьи 286 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "УЭХК-Телеком" (оператор) и ООО "Электросвязь" (абонент) заключен договор от 01.01.2011 N 15/01761-100/11 об оказании услуг связи (далее - договор), по условиям которого ООО "УЭХК-Телеком" оказывает услуги, в том числе, по бронированию места в телефонной канализации (согласно перечню оказываемых услуг ООО "Электросвязь").

В пункте 4.1 договора предусмотрено, что тарифы на услуги связи, установленные по свободным ценам, утверждаются оператором самостоятельно. Тарифы, в отношении которых осуществляется государственное регулирование, дополнительно утверждаются уполномоченным на то федеральным органом исполнительной власти.

В силу пункта 4.2 договора, об изменении тарифов оператор связи обязан известить абонента через средства массовой информации не позднее, чем за 10 (десять) дней до введения новых тарифов. Изменение тарифов производится оператором связи в одностороннем порядке и не требует согласия абонента.

ООО "УЭХК-Телеком" 19.06.2018 направлено в адрес ООО "Электросвязь" уведомление об изменении стоимости услуг (исх. N 1279/04-01, полученное абонентом 21.06.2018), в котором сообщено о том, что ежемесячный платеж за бронирование и предоставление в пользование места в телефонной канализации с 01.07.2018 составит 11 руб. 12 коп. (до указанного момента соответствующий тариф составлял - 4 руб. 30 коп.).

От ООО "Электросвязь" в антимонопольный орган 27.06.2019 поступила жалоба (от 27.06.2019 вх. N 01-15965) о нарушении ООО "УЭХК-Телеком" антимонопольного законодательства в части незаконного одностороннего многократного повышения ООО "УЭХК-Телеком" тарифа на доступ к телефонной канализации для прокладки линий электросвязи (с 4 руб. 30 коп. до 11 руб. 12 коп. за 1 погонный метр кабельной канализации). В этом ООО "Электросвязь" усмотрело нарушение пунктов 30, 38 Правил недискриминационного доступа и пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части установления экономически необоснованного тарифа на доступ к инфраструктуре, который не соответствует положениям названных Правил и части 3 статьи 6 Закона о связи; пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части установления монопольно высокой цены товара.

По результатам рассмотрения жалобы управлением 28.06.2019 вынесено решение об отказе в возбуждении в отношении ООО "УЭХК-Телеком" дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства на основании пункта 2 части 8, пунктов 1 и 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции.

Законность указанного решения от 28.06.2019 проверялась в рамках дела N А60-51110/2019.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2019 (оставлено без изменения постановлением

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020) заявленные ООО "Электросвязь" требования удовлетворены частично; решение антимонопольного органа от 28.06.2019 N 14159 признано недействительным, на антимонопольный орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения заявления ООО "Электросвязь" (от 27.06.2019 вх. N 01-15965) для решения вопроса о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Решение мотивировано судом тем, что обстоятельства и факты, на которые указано заявителем, антимонопольным органом не проверены надлежащим образом, в том числе путем запроса дополнительных документов и их проверки.

В соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2019 по делу N А60-51110/2019, а также указанием ФАС России от 03.03.2020 N АГ/16697/20, обращение ООО "Электросвязь" следовало рассмотреть антимонопольному органу действия (бездействие) ООО "УЭХК-Телеком", указав на: экономически необоснованное единовременное повышение тарифа на услугу по предоставлению места в телефонной канализации в 2,5 раза (с 4 руб. 30 коп. до 11 руб. 12 коп. за 1 м.), отказ раскрыть порядок формирования тарифа в нарушение пункта 3, 7, 8, 9, 10, 30, 38, 39 Правил недискриминационного доступа; отказ от заключения договора, предметом которого явилась бы исключительно услуга по предоставлению места в телефонной канализации с указанием существенных условий договоров данного вида в соответствии с пунктом 26 Правил недискриминационного доступа; нарушение запрета, установленного статьей 10 Закона о защите конкуренции, в частности, установление монопольно высокой цены услуги за предоставление места в телефонной канализации.

В последующем в антимонопольный орган поступило заявление ООО "Электросвязь" (от 04.03.2020 вх. N 01-266-м), которое рассматривалось совместно с ранее направленным заявлением ООО "Электросвязь" (от 27.06.2019 вх. N 01-15965), по результатам рассмотрения управлением вновь отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (решение от 12.05.2020 N 9827).

Полагая, что указанное решение является недействительным, нарушает права и законные интересы, ООО "Электросвязь" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности выводов антимонопольного органа, сделанных в оспариваемом решении, отсутствии нарушения прав ООО "Электросвязь" отказом в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, приняв во внимание преюдициальный характер обстоятельств, установленных по спорному вопросу обоснованности повышения тарифа в рамках дела N А60-21038/2019 по иску ООО "УЭХК-Телеком" к ООО "Электросвязь" о взыскании задолженности по договору об оказании услуг связи от 01.01.2011 N 15/01761-100/11, в котором принимали участие те же лица.

Апелляционный суд при повторной оценке представленных в материалы дела доказательств, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приводимым в жалобе доводам не установил, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему антимонопольному законодательству, а также практике его применения на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьями 200, 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции данный Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

В силу пункта 10 статьи 4 Закона о защите конкуренции под монополистической деятельностью понимается, в том числе, злоупотребление хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением.

Исходя из статьи 22 Закона о защите конкуренции к основным функциям антимонопольных органов относятся выявление нарушения антимонопольного законодательства, принятие мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечение к ответственности за такие нарушения; предупреждение монополистической деятельности.

Для выполнения указанных функций Закон о защите конкуренции наделяет антимонопольные органы соответствующими полномочиями, одним из которых является возбуждение и рассмотрение дел о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 1 части 1 статьи 23, часть 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции).

Порядок рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства определен главой 9 Закона о защите конкуренции и Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы России от 25.05.2012 N 339 (далее - Административный регламент).

Пунктом 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции установлено, что одним из оснований для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства. Требования к таким заявлениям установлены в статье 44 Закона о защите конкуренции, а именно: антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в течение одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца (часть 4); при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции, устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению (часть 5); по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (часть 8); антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, в частности, если отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства (часть 9).

Исходя из части 10 статьи 44 Закона о защите конкуренции, пункта 3.44 Административного регламента (о том, что решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства должно быть мотивированным), предметом судебного исследования по делу о признании незаконным такого решения является вопрос о том, надлежащим ли образом мотивирован отказ в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. На стадии рассмотрения заявления не устанавливаются факт нарушения антимонопольного законодательства и конкретный нарушитель. Наличие либо отсутствие нарушения антимонопольного законодательства устанавливается непосредственно в ходе рассмотрения дела, по итогам которого антимонопольным органом принимается соответствующее решение.

Если выводы антимонопольного органа об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства постановлены с нарушением законодательства о защите конкуренции и (или) недостаточно мотивированы, это является достаточным основанием для признания отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства незаконным, при условии, что такой отказ нарушает права заявителя.

Как следует из материалов дела, причиной обращения ООО "Электросвязь" с жалобой на действия ООО "УЭХК-Телеком" в антимонопольный орган явилось, как считает заявитель, нарушение ООО "УЭХК-Телеком" - субъектом естественной монополии в сфере оказания услуг связи Правил недискриминационного доступа, определяющих условия и порядок обеспечения недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, которая используется или может быть использована для оказания услуг в сфере общедоступной электросвязи. В своих заявлениях в антимонопольный орган ООО "Электросвязь" просило признать действия ООО "УЭХК-Телеком" по увеличению стоимости услуг использования места в телефонной канализации неправомерными и обязать ООО "УЭХК-Телеком" привести договорные отношения в соответствие с действующим законодательством.

Принимая решение от 12.05.2020 N 9827 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства при повторном рассмотрении заявлений ООО "Электросвязь", в том числе, со ссылками на обстоятельства, установленные в рамках дела N А60-21038/2019 по иску ООО "УЭХК-Телеком" к ООО "Электросвязь" о взыскании задолженности по договору об оказании услуг связи от 01.01.2011 N 15/01761-100/11 за период с июля 2018 по январь 2019 года, неустойки, управление пришло к выводу о том, что действия ООО "УЭХК-Телеком" по изменению условий договора в части изменения цены законны и обоснованы; тарифы на использование телефонной канализацией не подлежат государственному регулированию и хозяйствующий субъект вправе самостоятельно регулировать и устанавливать цены (тарифы) за оказываемые услуги. Спорные тарифы являются экономически обоснованными, обеспечивают компенсацию обществу экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли.

Как установлено судами, антимонопольный орган пришел к выводу, что повышение цены за пользование инфраструктурой произошло из-за роста инфляции и повышения затрат общества на их оказание; цена за предоставление инфраструктуры, установленная ООО "УЭХК-Телеком", не является завышенной по сравнению с ценами на аналогичные услуги, оказываемые другими владельцами телефонной канализации.

Между тем, в силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие): 1) установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара; 3) навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (часть 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции).

Согласно статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", под естественной монополией понимается - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров; субъектом естественной монополии признается хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

На основании части 1 статьи 4 названного Закона услуги общедоступной электросвязи отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Как следует из материалов дела, ООО "УЭХК-Телеком" является субъектом естественной монополии в сфере общедоступной электросвязи. При этом правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи установлены Законом о связи.

В части 2 статьи 6 Закона о связи определено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления содействуют организациям связи, оказывающим универсальные услуги связи, в получении и (или) строительстве сооружений связи и помещений, предназначенных для оказания универсальных услуг связи.

В соответствии с частью 5 статьи 6 Закона о связи операторы связи на возмездной основе вправе размещать кабели связи в линейно-кабельных сооружениях связи вне зависимости от принадлежности этих сооружений.

Между тем организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами (часть 3 статьи 6 Закона о связи)

В силу статьи 28 Закона о связи тарифы на услуги связи устанавливаются оператором самостоятельно, если иное не предусмотрено указанным Законом и законодательством Российской Федерации о естественных монополиях. Тарифы на услуги общедоступной электросвязи подлежат государственному регулированию в соответствии с законодательством о естественных монополиях. Перечень услуг общедоступной электросвязи, тарифы на которые регулируются государством, а также порядок их регулирования устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Государственное регулирование тарифов на услуги связи (за исключением регулирования тарифов на универсальные услуги связи) должно создавать условия, обеспечивающие операторам связи компенсацию экономически обоснованных затрат, связанных с оказанием услуг связи, и возмещение обоснованной нормы прибыли (рентабельности) от капитала, используемого при оказании услуг связи, тарифы на которые устанавливаются государством. При этом перечень услуг общедоступной электросвязи, государственное регулирование тарифов на которые на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляет Федеральная антимонопольная служба России утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2005 N 637)

Проанализировав положения постановления Правительства Российской Федерации от 24.10.2005 N 637, суды верно заключили, что услуги по бронированию мест в телефонной канализации не входят в перечень услуг общедоступной электросвязи, государственное регулирование тарифов на которые на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляет Федеральная антимонопольная служба и юридическое лицо самостоятельно в установлении цены (тарифа) за оказываемые услуги.

Условия и порядок обеспечения недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, которая используется или может быть использована для оказания услуг в сфере общедоступной электросвязи, определены Правилами недискриминационного доступа.

В соответствии с пунктом 3 Правил недискриминационный доступ к инфраструктуре предусматривает обеспечение равных условий реализации прав пользователей инфраструктуры независимо от их организационно-правовой формы, правовых отношений с владельцем инфраструктуры.

Недискриминационный доступ к инфраструктуре может допускать применение дифференцированных условий доступа, которые экономически и технологически обоснованы.

В пункте 8 Правил недискриминационного доступа предоставление доступа к инфраструктуре для всех пользователей инфраструктуры должно осуществляться в том же порядке и на тех же условиях, на которых структурные подразделения владельца инфраструктуры либо его аффилированные лица используют инфраструктуру для целей размещения сетей электросвязи (их отдельных элементов) в случае такого использования.

Согласно пункту 38 Правил недискриминационного доступа тарифы на доступ к инфраструктуре в сопоставимых условиях устанавливаются владельцем инфраструктуры равными для всех пользователей инфраструктуры, заинтересованных в доступе к определенному виду объектов инфраструктуры или их части и предполагающих использовать объекты инфраструктуры или их часть, на уровне, обеспечивающем компенсацию экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли.

В результате исследования и оценки обжалуемого решения управления об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, судами установлено, что обстоятельства и факты, на которые указал заявитель, антимонопольным органом проверены надлежащим образом; оспариваемое решение управления является мотивированным, содержит оценку обстоятельств, указанных в заявлении.

Судами из решения управления установлено, что проверив доводы ООО "Электросвязь" о нарушении ООО "УЭКХ-Телеком" антимонопольного законодательства при установлении цены за спорные услуги, антимонопольный орган правомерно пришел к выводу о том, что цена за предоставление в пользование места в телефонной канализации является экономически обоснованной, обеспечивает компенсацию ООО "УЭКХ-Телеком" экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли.

Судами учтены обстоятельства установленные управлением и изложенные в оспариваемом решении, из которых следует, что ООО "УЭХК-Телеком" является собственником объектов инфраструктуры лишь в части, собственником большей части объектов инфраструктуры является ООО "К Телеком Нейва"; ООО "УЭХК-Телеком" является арендатором таких объектов, обоснованно заключив о таком влиянии напрямую на формировании тарифа.

Судами принято во внимание, что при расчете стоимости услуг по бронированию и предоставлению в пользование места в телефонной канализации за период с 01.04.2019 и с 01.07.2019 установлены прямые затраты, составляющие 78,4 % и 77,0 %, соответственно, от общей величины тарифа, состоящие из арендной платы за пользование телефонной канализацией в пользу собственника данного объекта инфраструктуры и составляют 7 руб. 39 коп. за аренду 1 метра канализации без учета НДС, которые ООО "УЭХК-Телеком" выплачивало собственнику инфраструктуры.

Судами установлено также, что в остальной части порядка формирования тарифов лежат накладные расходы ООО "УЭХК-Телеком" и плановая прибыль в размере 11,3 % от величины тарифа; в период с 01.01.2017 до 01.07.2018 ООО "УЭХК-Телеком" не менялся тариф по договору более года, за указанный период произошел рост уровня инфляции и общий рост уровня потребительских цен, в связи с чем повышение цены за пользование инфраструктурой произошло из-за роста инфляции и повышения затрат ООО "УЭХК-Телеком" на их оказание; цена за предоставление инфраструктуры, определенная ООО "УЭХК-Телеком", не является завышенной по сравнению с ценами на аналогичные услуги, оказываемые другими владельцами телефонной канализации.

Оценив указанные выше обстоятельства, выводы, сделанные управлением в оспариваемом решении, представленные в их подтверждение в материалы дела доказательства, в их совокупности, суды обоснованно заключили, что тарифы ООО "УЭХК-Телеком" правомерно признаны антимонопольным органом экономически обоснованными, обеспечивающими компенсацию данному обществу экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, с учетом оценки фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела, доводов и возражений сторон в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание, что антимонопольным органом при рассмотрении заявлений ООО "Электросвязь" монопольно высокая цена (тариф) за спорные услуги не установлена, обратного заявителем не доказано и из материалов дела не следует, суды правомерно посчитали, что тариф сформирован с учетом затрат, связанных с оказанием услуг связи и необходимости их компенсации, необходимости возмещения обоснованной нормы прибыли (рентабельности), придя к правильному решению об отсутствии у антимонопольного органа достаточных оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, правомерно отказав заявителю в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемого решения недействительным.

Доказательств нарушения прав и законных интересов, ООО "Электросвязь" в материалы дела, суду не представлено.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о несогласии с методом расчета тарифа и установлении несоразмерной платы за пользование организациями связи инфраструктурой для размещения сетей, рассмотрены судами и обоснованно отклонены, поскольку достаточных данных и доказательств, позволяющих сделать суждения об установлении ООО "УЭХК-Телеком" монопольно высокой цены за предоставление в пользование места в телефонной канализации, не приведено.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу направлены на переоценку судами доказательств, представленных в материалы дела, и сводятся к несогласию с выводами судов. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках рассматриваемого дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ). При этом переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ ООО "Электросвязь" подлежит возврату излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы платежным поручением от 18.02.2021 N 176 государственная пошлина в размере 1500 руб.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2020 по делу N А60-30458/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электросвязь. Сети. Системы" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Электросвязь. Сети. Системы" из средств федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 18.02.2021 N 176.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Е.А. Поротникова Ю.В. Вдовин