Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 17АП-12818/20 по делу N А60-30458/2020

г. Пермь

02 декабря 2020 г.

Дело N А60-30458/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васевой Е. Е.,

судей Васильевой Е. В., Савельевой Н. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С. А.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Электросвязь. Сети. Системы." (ИНН 6629014954, ОГРН 1026601725292): Медведев А. М., предъявлен паспорт, диплом, доверенность от 01.10.2020 (в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел")

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928): не явились

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "УЭХК-Телеком": Серебренникова Е. М., предъявлен паспорт, диплом, доверенность от 10.01.2020 (в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел")

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Электросвязь. Сети. Системы."

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 сентября 2020 года по делу N А60-30458/2020,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электросвязь. Сети. Системы."

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "УЭХК-Телеком"

о признании недействительным решения N 9827 от 12.05.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электросвязь. Сети. Системы." (далее - заявитель, ООО "Электросвязь") обратилось в Аобитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Свердловское УФАС России) N 9827 от 12.05.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "УЭХК-Телеком" (л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2020 (резолютивная часть от 31.08.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Электросвязь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом первой инстанции необоснованно не учтено, что заявитель является оператором связи и в силу положений законодательства о связи императивно установлен принцип соразмерности платы за пользование организациями связи инфраструктурой для размещения сетей. Отмечает, что несмотря на отсутствие прямого законодательного регулирования тарифов на пользование инфраструктурой для размещения сетей электросвязи, Законом о связи установлены ограничения владельца инфраструктуры при формировании тарифа (он должен быть соразмерным), а Правилами недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи предусмотрен закрытый перечень затрат владельца инфраструктуры, расходы на которые он может компенсировать за счет оператора связи. В связи с чем, вопреки выводам антимонопольного органа и суда, тариф на доступ к инфраструктуре для оператора связи не может устанавливаться самостоятельно и произвольно. Судом и антимонопольным органом, пришедшими к выводам о том, что предоставление доступа к телефонной канализации не относится к услугам общедоступной электросвязи, сделан ошибочный вывод о том, что какие-либо публичные обременения в части порядка формирования тарифа для ООО "УЭХК-Телеком" отсутствуют. Также ссылается на судебную практику в обоснование позиции о наличии публичных и антимонопольных обременений для владельцев инфраструктуры (независимо от того, на каком рынке они являются субъектами естественной монополии) при предоставлении такой инфраструктуры в пользование оператором связи. Выражает несогласие с выводами суда о законности повышения тарифа, обоснованными повышением инфляции и ростом индекса потребительских цен, ввиду многократного повышения тарифа, что несопоставимо с показателями роста инфляции и индекса потребительских цен; кроме того, решение антимонопольного органа основывалось лишь на затратах ООО "УЭХК-Телеком" по аренде собственнику инфраструктуры ООО "К Телеком Нейва", между тем, включать в состав тарифа размер арендной платы собственника имущества, а не затраты ООО "УЭХК-Телеком", связанные с размещением заявителем сетей электросвязи, недопустимо; учитывая, что, наряду с заявителем, телефонной канализацией пользуются иные операторы связи (как минимум 5), включение в тариф для каждого из них арендной платы, будет свидетельствовать о сверхкомпенсации расходов ООО "УЭХК-Телеком", что недопустимо и противоречит п.п. 30, 38 Правил недискриминационного доступа; экономическое обоснование несоразмерного и многократного повышения тарифа не представлено. Ссылки суда на аналогичные тарифы ПАО "Ростелеком" безосновательны, поскольку при определении тарифа учитываются собственные затраты на содержание инфраструктуры. Ссылки суда на решение по делу N А60-21038/2019 считает неправомерными, указывая, что данный судебный акт какого-либо преюдициального значения для настоящего спора не имеет, на что также указывалось при первоначальном рассмотрении спора, связанного с отказом антимонопольного органа возбуждать дело (дело N А60-51110/2019).

Антимонопольный орган и ООО "УЭХК-Телеком" против удовлетворения жалобы возражают по основаниям, изложенным в письменных отзывах, решение суда считают законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании, проведенном в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел", представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Представитель третьего лица поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Антимонопольный орган явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "УЭХК-Телеком" является субъектом естественной монополии в сфере общедоступной электросвязи.

Между ООО "УЭХК-Телеком" (оператор) и ООО "Электросвязь" (абонент) заключен договор от 01.01.2011 N 15/01761-100/11 об оказании услуг связи, в рамках которого ООО "УЭХК-Телеком" оказывает услуги, в том числе, по бронированию места в телефонной канализации (согласно перечню оказываемых услуг ООО "Электросвязь") (представлен в электронном виде с заявлением).

В пункте 4.1 договора указано, что тарифы на услуги связи, установленные по свободным ценам, утверждаются оператором самостоятельно. Тарифы, в отношении которых осуществляется государственное регулирование, дополнительно утверждаются уполномоченным на то федеральным органом исполнительной власти.

Об изменении тарифов оператор связи обязан известить абонента через средства массовой информации не позднее, чем за 10 (десять) дней до введения новых тарифов. Изменение тарифов производится оператором связи в одностороннем порядке и не требует согласия абонента (пункт 4.2).

19.06.2018 ООО "УЭХК-Телеком" направило в адрес ООО "Электросвязь" уведомление об изменении стоимости услуг (исх. N 1279/04-01; получено абонентом 21.06.2018), в котором сообщило, что с 01.07.2018 ежемесячный платеж за бронирование и предоставление в пользование места в телефонной канализации составит 11 руб. 12 коп. (до указанного момента соответствующий тариф составлял - 4,30 руб.) (уведомление представлено в электронном виде с заявлением).

27.06.2019 в Свердловское УФАС России поступила жалоба ООО "Электросвязь" (вх. N 01-15965 от 27.06.2019) о нарушении ООО "УЭКХ-Телеком" антимонопольного законодательства.

Заявитель счел незаконным одностороннее многократное повышение ООО "УЭХК-Телеком" тарифа на доступ к телефонной канализации для прокладки линий электросвязи (с 4,30 руб. до 11,12 руб. за 1 погонный метр кабельной канализации). В этом ООО "Электросвязь" усмотрело нарушение п.п. 30, 38 Правил недискриминационного доступа и п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции в части установления экономически необоснованного тарифа на доступ к инфраструктуре, который не соответствует положениям Правил и ч. 3 ст. 6 Закона о связи; п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции в части установления монопольно высокой цены товара.

28.06.2019 по результатам рассмотрения жалобы Свердловским УФАС России вынесено решение об отказе в возбуждении в отношении ООО "УЭХК-Телеком" дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства на основании пункта 2 части 8, пунктов 1 и 2 части 9 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Законность указанного решения от 28.06.2019 проверялась в рамках дела N А60-51110/2019.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2019 (оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020) заявленные ООО "Электросвязь" требования были удовлетворены частично: решение антимонопольного органа N 14159 от 28.06.2019 признано недействительным, на Свердловское УФАС России возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения заявления ООО "Электросвязь" (вх. N 01-15965 от 27.06.2019) для решения вопроса о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Решение мотивировано судом тем, что обстоятельства и факты, на которые указал заявитель, антимонопольным органом не были проверены надлежащим образом, в том числе путем запроса дополнительных документов и их проверки.

В соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2019 по делу N А60-51110/2019, а также указанием ФАС России от 03.03.2020 N АГ/16697/20, обращением ООО "Электросвязь" антимонопольному органу следовало рассмотреть жалобу ООО "Электросвязь" на следующие действия (бездействие) ООО "УЭХК-Телеком": - экономически необоснованное единовременное повышение тарифа на услугу по предоставлению места в телефонной канализации в 2,5 раза (с 4,3 руб. за 1 м. до 11,12 руб. за 1 м.), отказ раскрыть порядок формирования тарифа в нарушение п. 3, 7, 8, 9, 10, 30, 38, 39 Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.11.2014 N 1284 (далее - Правила недискриминационного доступа); - отказ от заключения договора, предметом которого явилась бы исключительно услуга по предоставлению места в телефонной канализации с указанием существенных условий договоров данного вида в соответствии с п. 26 Правил недискриминационного доступа; - нарушение запрета, установленного ст. 10 Закона о защите конкуренции, в частности, установление монопольно высокой цены услуги за предоставление места в телефонной канализации.

В последующем в Свердловское УФАС России поступило заявление ООО "Электросвязь" (вх. N 01-266-м от 04.03.2020). В связи с чем, заявление ООО "Электросвязь" (вх. N 01-266-м от 04.03.2020) рассматривалось совместно с ранее направленным заявлением ООО "Электросвязь" (вх. N 01-15965 от 27.06.2019).

При повторном рассмотрении заявлений решением от 12.05.2020 N 9827 Свердловское УФАС России вновь отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Электросвязь" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не установил необходимую совокупность оснований для признания оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Под монополистической деятельностью понимается, в том числе, злоупотребление хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением (пункт 10 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

На основании статьи 22 Закона о защите конкуренции к основным функциям антимонопольных органов относятся выявление нарушения антимонопольного законодательства, принятие мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечение к ответственности за такие нарушения; предупреждение монополистической деятельности.

Для выполнения указанных функций Закон о защите конкуренции наделяет антимонопольные органы соответствующими полномочиями, одним из которых является возбуждение и рассмотрение дел о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 1 части 1 статьи 23, часть 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции).

Порядок рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства определен главой 9 Закона о защите конкуренции и Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339.

Одним из оснований для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции).

Требования к таким заявлениям установлены в статье 44 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 4 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в течение одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца.

В соответствии с частью 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

Согласно части 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Случаи, при которых антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, поименованы в части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции. В частности, такое решение выносится, если отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 статьи 44).

Учитывая требования части 10 статьи 44 Закона о защите конкуренции и пункта 3.44 Административного регламента (о том, что решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства должно быть мотивированным), предметом судебного исследования по делу о признании незаконным такого решения является вопрос о том, надлежащим ли образом мотивирован отказ в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

На стадии рассмотрения заявления не устанавливаются факт нарушения антимонопольного законодательства и конкретный нарушитель. Наличие либо отсутствие нарушения антимонопольного законодательства устанавливается непосредственно в ходе рассмотрения дела, по итогам которого антимонопольным органом принимается соответствующее решение.

Если выводы антимонопольного органа об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства постановлены с нарушением законодательства о защите конкуренции и (или) недостаточно мотивированы, это является достаточным основанием для признания отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства незаконным, при условии, что такой отказ нарушает права заявителя.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, причиной обращения заявителя в Свердловское УФАС России с жалобой на действия ООО "УЭХК-Телеком" послужило имеющее, по мнению ООО "Электросвязь", место нарушение ООО "УЭХК-Телеком" - субъектом естественной монополии в сфере оказания услуг связи Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 N 1284, определяющих условия и порядок обеспечения недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, которая используется или может быть использована для оказания услуг в сфере общедоступной электросвязи.

В своих заявлениях в антимонопольный орган ООО "Электросвязь" просило признать действия ООО "УЭХК-Телеком" по увеличению стоимости услуг использования места в телефонной канализации неправомерными и обязать ООО "УЭХК-Телеком" привести договорные отношения в соответствие с действующим законодательством.

Вынося при повторном рассмотрении заявлений ООО "Электросвязь" решение от 12.05.2020 N 9827 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, Свердловское УФАС России, в том числе со ссылками на обстоятельства, установленные в рамках дела N А60-21038/2019 по иску ООО "УЭХК-Телеком" к ООО "Электросвязь" о взыскании задолженности по договору об оказании услуг связи от 01.01.2011 N 15/01761-100/11 за период с июля 2018 по январь 2019 года, неустойки, пришло к выводу о том, что действия ООО "УЭХК-Телеком" по изменению условий договора в части изменения цены законны и обоснованы; тарифы на использование телефонной канализацией не подлежат государственному регулированию и хозяйствующий субъект вправе самостоятельно регулировать и устанавливать цены (тарифы) за оказываемые услуги. Спорные тарифы являются экономически обоснованными, обеспечивают компенсацию обществу экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли. Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что повышение цены за пользование инфраструктурой произошло из-за роста инфляции и повышения затрат общества на их оказание; цена за предоставление инфраструктуры, установленная ООО "УЭХК-Телеком", не является завышенной по сравнению с ценами на аналогичные услуги, оказываемые другими владельцами телефонной канализации.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности выводов антимонопольного органа, сделанных в оспариваемом решении, отсутствии нарушения прав ООО "Электросвязь" отказом в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, а также принял во внимание преюдициальный характер обстоятельств, установленных по спорному вопросу обоснованности повышения тарифа в рамках дела N А60-21038/2019 по иску ООО "УЭХК-Телеком" к ООО "Электросвязь" о взыскании задолженности по договору об оказании услуг связи от 01.01.2011 N 15/01761-100/11, в котором принимали участие те же лица.

Апелляционный суд при повторной оценке представленных в материалы дела доказательств, установления юридически значимых обстоятельств, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приводимым в жалобе доводам не установил.

В силу п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие): 1) установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара; 3) навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (часть 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" под естественной монополией понимается - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров; субъектом естественной монополии признается хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

В силу части 1 статьи 4 указанного Закона услуги общедоступной электросвязи отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

ООО "УЭХК-Телеком" является субъектом естественной монополии в сфере общедоступной электросвязи.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи установлены Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи).

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона о связи органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления содействуют организациям связи, оказывающим универсальные услуги связи, в получении и (или) строительстве сооружений связи и помещений, предназначенных для оказания универсальных услуг связи.

Операторы связи на возмездной основе вправе размещать кабели связи в линейно-кабельных сооружениях связи вне зависимости от принадлежности этих сооружений (ч. 5 ст. 6 Закона о связи).

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Закона о связи организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно статье 28 Закона о связи тарифы на услуги связи устанавливаются оператором самостоятельно, если иное не предусмотрено указанным Законом и законодательством Российской Федерации о естественных монополиях. Тарифы на услуги общедоступной электросвязи подлежат государственному регулированию в соответствии с законодательством о естественных монополиях. Перечень услуг общедоступной электросвязи, тарифы на которые регулируются государством, а также порядок их регулирования устанавливаются Правительством РФ. Государственное регулирование тарифов на услуги связи (за исключением регулирования тарифов на универсальные услуги связи) должно создавать условия, обеспечивающие операторам связи компенсацию экономически обоснованных затрат, связанных с оказанием услуг связи, и возмещение обоснованной нормы прибыли (рентабельности) от капитала, используемого при оказании услуг связи, тарифы на которые устанавливаются государством.

Постановлением Правительства РФ от 24.10.2005 N 637 утвержден перечень услуг общедоступной электросвязи, государственное регулирование тарифов на которые на внутреннем рынке РФ осуществляет ФАС России.

Проанализировав положения Постановления Правительства РФ от 24.10.2005 N 637, суд, как и антимонопольный орган, пришел к выводу о том, что услуги по бронированию мест в телефонной канализации не входят в перечень услуг общедоступной электросвязи, государственное регулирование тарифов на которые на внутреннем рынке РФ осуществляет Федеральная антимонопольная служба и общество самостоятельно в установлении цены (тарифа) за оказываемые услуги.

Условия и порядок обеспечения недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, которая используется или может быть использована для оказания услуг в сфере общедоступной электросвязи, определены Правилами недискриминационного доступа.

В соответствии с пунктом 3 Правил недискриминационный доступ к инфраструктуре предусматривает обеспечение равных условий реализации прав пользователей инфраструктуры независимо от их организационно-правовой формы, правовых отношений с владельцем инфраструктуры. Недискриминационный доступ к инфраструктуре может допускать применение дифференцированных условий доступа, которые экономически и технологически обоснованы.

Предоставление доступа к инфраструктуре для всех пользователей инфраструктуры должно осуществляться в том же порядке и на тех же условиях, на которых структурные подразделения владельца инфраструктуры либо его аффилированные лица используют инфраструктуру для целей размещения сетей электросвязи (их отдельных элементов) в случае такого использования (пункт 8 Правил недискриминационного доступа).

Согласно пункту 38 Правил недискриминационного доступа тарифы на доступ к инфраструктуре в сопоставимых условиях устанавливаются владельцем инфраструктуры равными для всех пользователей инфраструктуры, заинтересованных в доступе к определенному виду объектов инфраструктуры или их части и предполагающих использовать объекты инфраструктуры или их часть, на уровне, обеспечивающем компенсацию экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли.

Не оспаривая, исходя из доводов жалобы, тот факт, что тарифы на использование телефонной канализацией не подлежат государственному регулированию, заявитель жалобы, тем не менее, настаивает на том, что соответствующие тарифы, исходя из приведенных положений Правил недискриминационного доступа, должны основываться на экономически обоснованных затратах и необходимой прибыли, отвечать принципу соразмерности платы за такое пользование.

Проанализировав содержание решения антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, апелляционный суд полагает, что обстоятельства и факты, на которые указал заявитель, антимонопольным органом были проверены надлежащим образом; оспариваемое решение Свердловского УФАС России является мотивированным, содержит оценку обстоятельств, указанных в заявлении.

Проверив доводы ООО "Электросвязь" о нарушении ООО "УЭКХ-Телеком" антимонопольного законодательства при установлении цены за данные услуги, Свердловское УФАС России пришло к выводу о том, что цена за предоставление в пользование места в телефонной канализации является экономически обоснованной, обеспечивает компенсацию обществу "УЭКХ-Телеком" экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли.

Так, в своем решении Свердловское УФАС России установило, что ООО "УЭХК-Телеком" является собственником объектов инфраструктуры лишь в части, собственником большей части объектов инфраструктуры является ООО "К Телеком Нейва", а ООО "УЭХК-Телеком" является арендатором таких объектов, что напрямую сказывается на формировании тарифа.

Исследуя обоснованность спорного тарифа, антимонопольный орган установил, что при расчете стоимости услуг по бронированию и предоставлению в пользование места в телефонной канализации с 01.04.2019 и с 01.07.2019 установлены прямые затраты, которые составляют 78,4% и 77,0% соответственно от общей величины тарифа.

Прямые затраты полностью состоят из арендной платы за пользование телефонной канализацией в пользу собственника данного объекта инфраструктуры. Таким образом, ООО "УЭХК-Телеком" выплачивало собственнику инфраструктуры 7,39 руб. за аренду 1 метра канализации без учета НДС, а в части порядка формирования тарифов лежат прямые затраты, накладные расходы общества "УЭХК-Телеком" и плановая прибыль в размере 11,3% от величины тарифа.

Также в решении антимонопольного органа содержатся выводы о том, что повышение цены за пользование инфраструктурой произошло из-за роста инфляции и повышения затрат общества на их оказание. В период с 01.01.2017 до 01.07.2018 общество не меняло тариф по договору более года, за указанный период произошел рост уровня инфляции и общий рост уровня потребительских цен. Цена за предоставление инфраструктуры, установленная обществом "УЭХК-Телеком", не является завышенной по сравнению с ценами на аналогичные услуги, оказываемые другими владельцами телефонной канализации.

Таким образом, согласно выводам антимонопольного органа, поддержанным судом первой инстанции, тарифы ООО "УЭХК-Телеком" признаны экономически обоснованными, обеспечивающими компенсацию обществу экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли.

Принимая во внимание, что антимонопольным органом при рассмотрении заявлений ООО "Электросвязь" монопольно высокая цена (тариф) за спорные услуги не была установлена, обратного заявителем не доказано, из материалов дела не следует (выводы Свердловского УФАС России документально не опровергнуты); тариф сформирован с учетом затрат, связанных с оказанием услуг связи и необходимости их компенсации, необходимости возмещения обоснованной нормы прибыли (рентабельности), апелляционный суд не усматривает оснований для признания оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным, констатируя отсутствие у Свердловского УФАС России достаточных оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Аргументы, приводимые в жалобе, сводятся к несогласию с методом расчета тарифа, приведенного антимонопольным органом, и переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой апелляционный суд не усматривает. Достаточных данных и доказательств, позволяющих сделать суждения об установлении ООО "УЭХК-Телеком" монопольно высокой цены за предоставление в пользование места в телефонной канализации, не приведено.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций не установлена совокупность оснований, указанных в ст.ст. 198, 201 АПК РФ, для признания оспариваемого ненормативного правового акта Свердловского УФАС России недействительным.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб. относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2020 года по делу N А60-30458/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Электросвязь.Сети.Системы" (ИНН 6629014954, ОГРН 1026601725292) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 1154 от 28.09.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Е. Васева

Судьи

Е.В. Васильева Н.М. Савельева