Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 апреля 2021 г. N Ф09-1839/21 по делу N А71-17471/2019

Екатеринбург

16 апреля 2021 г.

Дело N А71-17471/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Столярова А.А., Суспициной Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Велес" и Администрации муниципального образования "Город Можга" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.09.2020 по делу N А71-17471/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители Администрации муниципального образования "Город Можга" - Саитова Е.С., Куракина И.Ф. (доверенность от 11.01.2021, посредством онлайн-заседания).

Общество с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - общество "Велес", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Администрации муниципального образования "Город Можга" (далее - Администрация) и муниципальному бюджетному учреждению "Управление заказчика" города Можги (далее - МБУ "Управление заказчика" г. Можги, Учреждение) о взыскании с указанных лиц солидарно 995 200 руб., в том числе: 947 500 руб. ущерба, причиненного транспортному средству, 17 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 1 200 руб. на дефектовку, а также 30 000 руб. на оплату услуг представителя (с учетом уточнения размера требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Скороход Адель Зурьевич (далее - Скороход А.З.), Четкарев Роман Михайлович (далее - Четкарев Р.М.), муниципальное унитарное предприятие Жилищно-коммунального хозяйства (далее - МУП ЖКХ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.09.2020 исковые требования удовлетворены частично. С МБУ "Управление заказчика" г. Можги в пользу общества "Велес" взыскано 663 250 руб. ущерба, 12 740 руб. расходов на проведение экспертизы и на дефектовку, а также 36 619 руб. 80 коп. судебных расходов, в том числе: 21 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 15 619 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины, понесенных обществом "Велес" при подаче иска. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "Велес" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель жалобы считает выводы судов о наличии в действиях водителя Скорохода А.З. нарушений пункта 10.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, противоречащими материалам дела. Согласно доводам общества "Велес" суд должен был установить момент, когда водитель должен определить объективную возможность обнаружить опасность. Заявитель жалобы указывает, что, исходя из объяснений водителя Скорохода А.З., выбоина, на которую он совершил наезд, была скрыта находившейся в ней водой. Кроме того, перед ним двигался попутный автомобиль, соответственно, лужи, под которыми находились выбоины, он увидел на расстоянии пяти-шести метров. Общество "Велес" полагает, что обнаруженная водителем Скороходом А.З. лужа на проезжей части не должна была восприниматься им как опасность для движения и являться поводом для снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Администрация в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы, ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля Осетрова С.Д., а также ходатайства о привлечении Осетрова С.Д. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Администрация считает, что суды первой и апелляционной инстанции не дали оценку представленной ответчиком рецензии на заключение эксперта от 30.04.2020. Согласно доводам заявителя жалобы акт выявленных недостатков в содержании дорог от 10.04.2019 составлен с нарушением требований Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог (Приказ МВД России от 30.03.2015 N 380). Кроме того, по мнению Администрации, заявленная истцом стоимость возмещения ущерба несоразмерна допущенному нарушению.

Администрацией направлен отзыв на кассационную жалобу общества "Велес", в котором она просит в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.04.2019 на перекрестке проезжих частей дорог ул. Кирова и ул. Нагорная г. Можги Удмуртской Республики автомобиль марки (модели) AUDI A7, государственный регистрационный номер Е907ОУ/777 под управлением водителя Скорохода А.З. (собственник Четкарев Р.М.) при движении совершил наезд на выбоину, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.

В соответствие с актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 10.04.2019, составленным инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД "Можгинский", на участке дороги Удмуртской Республики г. Можга перекресток ул. Кирова и ул. Нагорная выявлены дефекты на проезжей части в виде выбоины, размеры которых длиной 2,10 м, шириной 1,3 м и глубиной 15 см, площадью более 0,06 м2, при этом указанный участок дороги не обозначен временными дорожными знаками и ограждающими устройствами.

Определением от 10.04.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль AUDI A7, государственный регистрационный номер Е907ОУ/777, получил механические повреждения, а именно передний бампер, переднее правое колесо, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения.

Четкарев Р.М. 15.05.2019 в адрес Администрации направил письмо с просьбой обеспечить присутствие представителя Администрации на осмотре автомобиля марки (модели) AUDI A7, государственный регистрационный номер Е907ОУ/777, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.04.2019 по адресу: Удмуртская Республика, г. Можга перекресток ул. Кирова и ул. Нагорная.

22 мая 2019 года по адресу: г. Ижевск, ул. Карла Маркса, 87Б состоялся осмотр автомобиля марки (модели) AUDI A7, государственный регистрационный номер Е907ОУ/777, при этом представители Администрации на осмотре не присутствовали.

В соответствии с подготовленным обществом с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовое агентство "Восточное" (далее - общество "Экспертно-правовое агентство "Восточное") отчетом от 31.10.2019 N 48/05-А-19 стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля составила 948 100 руб. Стоимость услуг по изготовлению данного отчета составила 17 000 руб. и была оплачена Четкаревым Р.М. за счет собственных средств в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 28.05.2019 N 490699. Стоимость услуг по дефектовке транспортного средства составила 1200 руб., что подтверждается чеком и актом выполненных работ.

Между Четкаревым Р.М. (цедент) и обществом "Велес" (цессионарий) 25.06.2019 заключен договор уступки права требования (цессии) N 2, по условиям которого цедент уступает цессионарию право (требование) к ответственному лицу (лицам), по обязательствам вследствие повреждения автомобиля марки (модели) AUDI A7, государственный регистрационный номер Е907ОУ/777 в результате дорожно-транспортного происшествия (наезд на выбоину, расположенную на проезжей части дороги), произошедшего 10.04.2019 на проезжей части ул. Кирова и ул. Нагорная г. Можги Удмуртской Республики.

Полагая, что повреждение транспортного средства произошло по вине ответчиков, не обеспечивших надлежащее исполнение обязанностей по содержанию участка автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, общество "Велес", основывая свое право на договоре уступки от 25.06.2019 N 2, оценочном отчете от 31.10.2019 N 48/05-А-19, подготовленном специалистом общества "Экспертно-правовое агентство "Восточное", обратилось в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений разд. I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требований о возмещении убытков.

Судами установлено, что факт причинения ущерба транспортному средству AUDI A7, государственный регистрационный номер Е907ОУ/777 подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах) дорожная деятельность является деятельностью по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно пункту 12 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильной дороги является комплексом работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу пункта 10 статьи 11 Закона об автомобильных дорогах к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения.

В пункте 2 статьи 17 Закона об автомобильных дорогах сказано о том, что порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной компании "Российские автомобильные дороги", этой компанией.

В силу пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон об общих принципах организации местного самоуправления) к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 4 статьи 6 Федерального закона 10.12.1995 N 196 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 6 статьи 32 Устава Муниципального образования "Город Можга" к полномочиям Администрации города Можги относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления.

Постановлением Администрации муниципального образования "Город Можга" от 20.01.2012 N 88 создано МБУ "Управление заказчика" г. Можги для осуществления отдельных полномочий муниципального заказчика, на которое в соответствии с утвержденным Уставом возложены функции муниципального заказчика, в сфере строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов производственного, жилищного, коммунального и социально-культурного назначения.

Согласно пунктам 1.3, 2.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.2 Устава учредителем "Управление заказчика" является Администрация муниципального образования "Город Можга". Предметом деятельности учреждения является организация строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов производственного, жилищного, коммунального и социально-культурного назначения, осуществление отдельных полномочий муниципального заказчика.

Учреждение выполняет оказание муниципальных услуг, выполнение работ и (или) выполнение муниципальных функций в целях обеспечения реализации предупредительных законодательством Российской Федерации полномочий органов муниципального образования "Город Можга".

Принимая во внимание изложенные выше нормы права, суды обоснованно указали, что обязанность по содержанию дорожного покрытия, где произошло дорожно-транспортное происшествие, возложена на орган местного самоуправления, наделенный соответствующими полномочиями по реконструкции и ремонту объектов бюджетной сферы, то есть на МБУ "Управление Заказчика" г. Можги.

В силу пункта 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Приказом Госстандарта Российской Федерации от 26.09.2017 N 1245-ст утверждены Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Указанные требования ГОСТ Р 50597-2017 устанавливают перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения, в том числе установок наружного освещения. Требования Стандарта обязательны и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям названного стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 10.04.2019, составленному инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД "Можгинский", на участке дороги перекресток ул. Кирова и ул. Нагорная г. Можга Удмуртской Республики выявлены дефекты на проезжей части в виде выбоины, размеры которых длиной 2,10 м, шириной 1,3 м и глубиной 15 см, площадью более 0,06 кв. м.

Из представленных в материалы дела доказательств о событии дорожно-транспортного происшествия усматривается, что состояние дорожного покрытия на перекрестке ул. Кирова и ул. Нагорная г. Можги Удмуртской Республики не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Участок проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия содержался в состоянии, не отвечающем требованиям безопасности из-за наличия на проезжей части выбоины, превышающей по размерам предельно допустимые нормативы.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта нарушения МБУ "Управление Заказчика" г. Можги возложенных на него обязанностей по содержанию дорог в состоянии, обеспечивающем безопасность движения по автомобильной дороге.

Доказательства наличия на месте дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки позиции Администрации, судами установлено, что наличие дефектов на проезжей части в виде выбоины, размеры которых длиной 2,10 м, шириной 1,3 м и глубиной 15 см, площадью более 0,06 кв. м. привели к возникновению дорожно-транспортного происшествия в виде наезда транспортного средства на препятствие и причинению транспортному средству механических повреждений.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела в материалы дела также не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии причинно-следственной связи между причиненным ущербом и бездействием МБУ "Управление Заказчика" г. Можги по исполнению обязанности по обеспечению соответствия состояния дорог установленным правилам и нормативным документам, а также по содержанию дорог в состоянии, обеспечивающем безопасность движения по автомобильной дороге, следует признать обоснованными.

Учитывая разногласия сторон в отношении характера и объема повреждений, размера ущерба, причиненного транспортному средству, определением суда от 11.03.2020 по ходатайству Администрации судом первой инстанции назначена судебная техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза" Дементьеву И.Н., Митрофанову А.И., Шилову В.В.

В материалы дела представлено заключение экспертов от 30.04.2020 N 401-20, из которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства AUDI A7, государственный регистрационный номер Е907ОУ/777 по средним ценам на ремонтные работы и заменяемые детали, действовавшие в Удмуртской Республике на 10.04.2019, составляет 947 500 руб. без учета износа.

Заключение эксперта признано судами соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным, понятным, полным.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключение экспертов от 30.04.2020 N 401-20, установив, что в результате противоправных действий (бездействия) МБУ "Управление заказчика" г. Можги истцу причинен ущерб, учитывая, что в причинении ущерба имеется также наличие вины водителя Скорохода А.З., поскольку при управлении транспортным средством им был нарушен пункт 10.1 Правил дорожного движения, суды первой и апелляционной инстанций определили степень вины потерпевшего и МБУ "Управление заказчика" г. Можги равной 30% на 70% соответственно и удовлетворили исковые требования частично, взыскав с МБУ "Управление заказчика" г. Можги в пользу истца ущерб в сумме 663 250 руб.

Суд, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств и руководствуясь статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", также частично удовлетворил требования истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, в сумме 12 000 руб., расходов на оплату дефектовки в сумме 740 руб., судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 21 000 руб.

Выводы судов в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не обжалуются, законность судебных актов в данной части судом кассационной инстанции не проверяется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы общества "Велес" об отсутствии в материалах дела доказательств нарушений водителем Скороходом А.З. транспортного средства AUDI A7, государственный регистрационный номер Е907ОУ/777, пункта 10.1 Правил дорожного движения являлись предметом исследования суда и им дана надлежащая правовая оценка, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, а также представленных в материалы дела доказательств, исследованных судами, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка Администрации на необоснованный отказ судами в удовлетворении ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы, о вызове в судебное заседание свидетеля Осетрова С.Д., о привлечении Осетрова С.Д. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом кассационной инстанции отклоняется. Назначение по делу судебной экспертизы, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда. Вызов свидетелей также относится к правам арбитражного суда, которые он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. Поскольку в настоящем деле такая необходимость отсутствовала, оснований для удовлетворения ходатайства заявленного в порядке норм статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у судов не имелось.

Изложенный в кассационной жалобе довод Администрации о неправомерном отказе в удовлетворении апелляционным судом его ходатайства о приобщении письменных дополнений к апелляционной жалобе, а также информации с сайтов, подтверждающей рыночную стоимость транспортного средства, подлежит отклонению, поскольку отказ суда в удовлетворении данного ходатайства соответствует положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Иные доводы Администрации, изложенные в кассационной жалобе, были также предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом Администрация фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.09.2020 по делу N А71-17471/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Велес" и Администрации муниципального образования "Город Можга" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

А.А. Столяров Л.А. Суспицина