Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 17АП-13823/20 по делу N А71-17471/2019

28 декабря 2020 г.

Дело N А71-17471/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Герасименко Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии: от истца общества с ограниченной ответственностью "Велес": не явились; извещены надлежащим образом; от ответчика Администрации муниципального образования "Город Можга": Саитова Е.С., доверенность от 09.01.2020, удостоверение; Куракина И.Ф., доверенность от 09.01.2020, паспорт; от ответчика муниципального бюджетного учреждения "Управление заказчика" города Можги: Балобанова Е.М., доверенность от 09.01.2020, паспорт; от третьих лиц Скорохода А.З., Четкарева Р.М., муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства: не явились; извещены надлежащим образом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционные жалобы истца общества с ограниченной ответственностью "Велес" и ответчика "Администрации муниципального образования "Город Можга" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 сентября 2020 года по делу N А71-17471/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Велес" (ОГРН 1161832061050, ИНН 1831179165)

к 1) Администрации муниципального образования "Город Можга" (ОГРН 1021801126874, ИНН 1830003120), 2) муниципальному бюджетному учреждению "Управление заказчика" города Можги (ОГРН 1021801126599, ИНН 1830001972)

третьи лица: 1) Скороход Адель Зурьевич, 2) Четкарев Роман Михайлович, 3) муниципальное унитарное предприятие Жилищно-коммунального хозяйства (ОГРН 1021801126445, ИНН 1830003056)

о взыскании солидарно 966 300 руб. ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - ООО "Велес", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Администрации муниципального образования "Город Можга" (далее - ответчик - 1, Администрация) и муниципальному бюджетному учреждению "Управление заказчика" города Можги (далее - МБУ "Управление заказчика" города Можги, Учреждение, ответчик - 2) о взыскании с указанных лиц солидарно 995 200 руб., в том числе: 947 500 руб. ущерба, причиненного транспортному средству, 17 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 1 200 руб. на дефектовку, а также 30 000 руб. на оплату услуг представителя (с учетом уточнения размера требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2019, от 05.12.2019, в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Скороход Адель Зурьевич (далее - Скороход А.З.), Четкарев Роман Михайлович (далее - Четкарев Р.М.), муниципальное унитарное предприятие Жилищно-коммунального хозяйства (далее - МУП Жилищно-коммунального хозяйства).

Определением арбитражного суда от 11.03.2020 назначена судебная техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Независимая экспертиза" Дементьеву Игорю Николаевичу (далее - Дементьеву И.Н.), Митрофанову Алексею Игоревичу (далее - Митрофанову А.И.), Шилову Виктору Владимировичу (далее - Шилов В.В.).

Определением арбитражного суда от 12.05.2020 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.09.2020 исковые требования удовлетворены частично. С МБУ "Управление заказчика" города Можги в пользу ООО "Велес" взыскано 663 250 руб. ущерба, 12 740 руб. расходов на проведение экспертизы и на дефектовку, а также 36 619,80 руб. судебных расходов, в том числе: 21 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 15 619,80 руб. расходов по уплате государственной пошлины, понесенных ООО "Велес" при подаче иска. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Велес" и Администрация муниципального образования "Город Можга" обратились с апелляционными жалобами.

ООО "Велес" в своей апелляционной жалобе не соглашается с принятым решением в части неудовлетворенных требований о взыскании с МБУ "Управление заказчика" города Можги ущерба в полном объеме, полагая неправомерным установление судом факта наличия в действиях водителя Скорохода А.З. нарушений пункта 10.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД). В обоснование своей позиции указывает на то, что в данном случае именно суд должен был установить момент, когда водитель должен определить объективную возможность обнаружить опасность, так как именно указанное обстоятельство имеет одно из ключевых значений для правовой оценки действий водителя в конкретной дорожной ситуации. Отмечает, что, исходя из объяснений водителя Скорохода А.З., выбоина, на которую он совершил наезд, была скрыта, находившейся в ней водой; кроме того, перед ним двигался попутный автомобиль, соответственно лужи, под которыми находились выбоины, он увидел на расстоянии пяти-шести метров. Полагает, что, во-первых, обнаруженная водителем Скороходом А.З. лужа на проезжей части не должна была восприниматься им как опасность для движения и являться поводом для снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства, поскольку если бы каждый водитель при обнаружении любой лужи останавливался перед ней, то это в большей степени создавало бы значительное количество аварийных ситуаций на дороге; во-вторых, как было установлено в ходе рассмотрения дела, водитель транспортного средства двигался на автомобиле со скоростью 40 км/час, не нарушая установленный скоростной режим, соблюдая безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, что также подтверждает довод о верном выборе водителем скорости движения транспортного средства; в-третьих, даже если предположить, что лужа представляет опасность для дальнейшего движения водителя, то в любом случае, Скороход А.З. не располагал технической возможностью избежать наезд на выбоину, приняв меры к торможению с момента ее обнаружения, так как рассчитанный экспертом остановочный путь автомобиля AUDI A7, государственный регистрационный номер Е907ОУ/777, составит 25 метров, а расстояние, на котором лужа была обнаружена водителем, меньше расчетного и составляет 5-6 метров. Таким образом, двигаясь по проезжей части дороги и обнаружив на ней лужи, водитель Скорохода А.З. не должен был предполагать о наличии в ней выбоины, размеры которой будут превышать установленные ГОСТ Р 50597-2017 допустимые значения, учитывая, что за содержание проезжей части и обеспечение безопасного движения по ней отвечает специализированная организация, для которой это является основной задачей для реализации чего ей выделяются соответствующие денежные средства. Также полагает, что в данном случае обязанность доказать наличие в действиях водителя Скорохода А.З. грубой неосторожности возложена на причинителя вреда, то есть на ответчика-2, при этом, таковых доказательств Учреждением в материалы дела представлено не было.

Администрация муниципального образования "Город Можга" в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение судом норм материального права, просит обжалуемое решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции указывает на то, что положенное в основу определения объема повреждений и размера причиненного транспортному средству - автомобилю AUDI A7, государственный регистрационный номер Е907ОУ/777 ущерба заключение комиссии экспертов общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза" (далее - ООО "Независимая экспертиза") от 30.04.2020 N 401-20 не может быть принята в качестве надлежащего и допустимого доказательства, поскольку оно не соответствует положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной регистрации судебно-экспертной деятельности", а также требованиям Федеральных стандартов оценки. Свою позицию мотивирует тем, что, во-первых, в ходе проведения экспертизы осмотр транспортного средства не производился, экспертиза сделана на основании некачественных фотографий, не соответствующих требованиям, предъявляемым к судебным фотографиям, по представленным фотографиям невозможно определить какие повреждения получило транспортное средство, а также невозможно соотнести фотографии поврежденных деталей с транспортным средством; во-вторых, в распоряжении экспертов представлены недостоверные исходные данные, в частности, экспертами расположение выбоины на дороге исследовалось иначе, нежели чем в действительности она располагалась; экспертами расположение выбоины учитывалось так, что ширина выбоины (1,3 м) учтена поперек движения автомобиля, а длина выбоины (2,3 м) по ходу движения автомобиля; в-третьих, выводы эксперта нельзя признать обоснованными, поскольку в данном случае не представляется возможным установить, что все механические повреждения, включенные в размер ущерба, образовались от наезда на выбоину дорожного полотна, а не в результате предшествующей эксплуатации транспортного средства, поскольку ни одного, прямого либо косвенного свидетельства, доказывающего это обстоятельство, экспертом не приводится; в-четвертых, экспертное заключение не содержит обосновывающих выводов, в связи с чем, все поврежденные детали подлежат замене, не обоснована позиция эксперта о невозможности ремонта поврежденных деталей, а также экспертами не установлено как влияют повреждения полученные автомобилем на его эксплуатационные свойства и требуется ли вообще их замена при имеющихся повреждениях. Обращает внимание на то, что в качестве правового основания суд первой инстанции необоснованно сослался на нормативный правовой акт - Государственный стандарт Российской Федерации Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", который утратил силу, в связи с изданием Приказа Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст. Считает, что акт выявленных недостатков в содержании дорог от 02.10.2017 составлен с нарушением требований Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог (Приказ МВД России от 30.03.2015 N 380). Также, по мнению Администрации, истцом не доказан размер ущерба. Так, в материалы дела не было представлено доказательств проведения восстановительного ремонта автомобиля, автомобиль после дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) продан, в связи с чем, ООО "Велес" вправе требовать лишь разницу между стоимостью продажи автомобиля и его рыночной стоимостью на момент ДТП, при этом, соответствующих доказательств рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП истцом в материалы дела представлено не было. Кроме того, считает, что заявленная истцом стоимость возмещения ущерба не соразмерна допущенному нарушению. Нарушение норм процессуального права усматривает в необоснованном отказе суда в удовлетворении заявленных ответчиками - 1,2 ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетеля Осетрова С.Д.; о привлечении Осетрова С.Д. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; о проведении повторной и дополнительной судебных экспертиз, об истребовании доказательств, ограничив тем самым указанных лиц в способах доказывания.

До начала судебного заседания от ответчиков - 1,2 поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу ООО "Велес", согласно которым просят решение в обжалуемой им части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика-1 заявил ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы. Также просил приобщить к материалам дела письменные дополнения к апелляционной жалобе и приложенную к ним информацию с сайтов, подтверждающую рыночную стоимость транспортного средства.

Судом апелляционной инстанции заявленное ответчиком -1 ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено в силу положений статей 82, 268 АПК РФ и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12), поскольку аналогичное ходатайство было заявлено, в том числе ответчиком-1, в суде первой инстанции и отклонено с приведением в судебном акте мотивов его отклонения, оснований не согласиться с которыми, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ходатайство Администрации муниципального образования "Город Можга" о приобщении к материалам дела письменных дополнений к апелляционной жалобе с приложенной к нему информации с сайтов, подтверждающей рыночную стоимость транспортного средства судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано, поскольку нормами главы 34 АПК РФ не предусмотрена такая процессуальная форма обращения к арбитражному суду апелляционной инстанции (дополнение, уточнение апелляционной жалобы). Кроме того, апеллянтом не указано обстоятельств, препятствующих изложению доводов, указанных в дополнении, в самой апелляционной жалобе. В приобщении к материалам дела информации с сайтов, подтверждающей рыночную стоимость транспортного средства отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ в виду отсутствия уважительных причин для непредставления указанных документов суду первой инстанции.

Представители ответчика - 1 доводы своей апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, на отмене обжалуемого решения суда настаивали, против удовлетворения жалобы истца возражали по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика - 2 с позицией, изложенной в апелляционной жалобе ответчика-1, согласился, просил обжалуемое решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; в удовлетворении апелляционной жалобы истца просил отказать по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.04.2019 на перекрестке проезжих частей дорог ул.Кирова и ул.Нагорная г.Можги Удмертской Республики автомобиль марки (модели) AUDI A7, государственный регистрационный номер Е907ОУ/777 под управлением водителя Скорохода А.З. (собственник Четкарева Р.М.) при движении совершил наезд на выбоину, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения.

В соответствие с актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 10.04.2019, составленному инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД "Можгинский", на участке дороги Удмуртской Республики г.Можга перекресток ул.Кирова и ул.Нагорная выявлены дефекты на проезжей части в виде выбоины, размеры которых длиной 2,10 м, шириной 1,3 м и глубиной 15 см, площадью более 0,06 м2, при этом указанный участок дороги не обозначен временными дорожными знаками и ограждающими устройствами.

Определением от 10.04.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что в результате ДТП автомобиль AUDI A7, государственный регистрационный номер Е907ОУ/777 получил механические повреждения, а именно передний бампер, переднее правое колесо, нарушил пункт 10.1 ПДД.

15.05.2019 Четкарев Р.М. в адрес ответчика-1 направил письмо, в котором просил прибыть представителя Администрации муниципального образования "Город Можга" 22.05.2019 в 14 час. 00 мин. по адресу: г.Ижевск, ул.Карла Маркса, 87Б на осмотр автомобиля марки (модели) AUDI A7, государственный регистрационный номер Е907ОУ/777, получившего механические повреждения в результате ДТП, произошедшего 10.04.2019 по адресу: Удмуртская Республика, г.Можга перекресток ул.Кирова и ул.Нагорная.

22.05.2019 состоялся осмотр автомобиля марки (модели) AUDI A7, государственный регистрационный номер Е907ОУ/777, при этом представители Администрации муниципального образования "Город Можга" на осмотре не присутствовали.

В соответствии с подготовленным обществом с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовое агентство "Восточное" (далее - ООО "Экспертно-правовое агентство "Восточное") отчетом от 31.10.2019 N 48/05-А-19 стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля составила 948 100 руб.

Стоимость услуг по изготовлению данного отчета составила 17 000 руб. и была оплачена Четкаревым Р.М. за счет собственных средств в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 28.05.2019 N 490699.

Стоимость услуг по дефектовке транспортного средства составила 1200 руб., что подтверждается чеком и актом выполненных работ.

25.06.2019 между Четкаревым Р.М. (цедент) и ООО "Велес" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) N 2 (далее - договор уступки от 25.06.2019 N 2), по условиям которого Цедент уступает Цессионарию право (требование) к ответственному лицу (лицам), по обязательствам вследствие повреждения автомобиля марки (модели) AUDI A7, государственный регистрационный номер Е907ОУ/777 в результате ДТП (наезд на выбоину, расположенную на проезжей части дороги), имевшего место 10.04.2019 на проезжей части ул.Кирова и ул.Нагорная г.Можги Удмуртской Республики.

Полагая, что повреждение транспортного средства произошло по вине ответчиков-1,2, не обеспечивших надлежащее исполнение обязанностей по содержанию участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, ООО "Велес", основывая свое право на договоре уступки от 25.06.2019 N 2, оценочном отчете от 31.10.2019 N 48/05-А-19, подготовленном специалистом ООО "Экспертно-правовое агентство "Восточное", обратилось в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными в размере 663 250 руб. ущерба, 12 740 руб. убытков. (расходы на проведение экспертизы и на дефектовку), и 21 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Согласно абзацу 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для возмещения ущерба истец должен доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшим ущербом; наличие и размер ущерба.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах) дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно пункту 12 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу пункта 10 статьи 11 Закона об автомобильных дорогах к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения.

В пункте 2 статьи 17 Закона об автомобильных дорогах сказано о том, что порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной компании "Российские автомобильные дороги", этой компанией.

В силу пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон об общих принципах организации местного самоуправления) к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 4 статьи 6 Федерального закона 10.12.1995 N 196 ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 6 статьи 32 Устава Муниципального образования "Город Можга" к полномочиям Администрации города Можги относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления.

Вместе с тем, в соответствии с пунктов 3 части 1 статьи 17 Закона об общих принципах организации местного самоуправления в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

Согласно части 1 статьи 123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. В силу пункта 2 указанной статьи учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение). Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением (часть 1 статьи 123.22 ГК РФ).

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Постановлением Администрации муниципального образования "Город

Можга" от 20.01.2012 N 88 создано муниципальное бюджетное учреждение "Управление заказчика" г.Можги для осуществления отдельных полномочий муниципального заказчика, на которое в соответствии с утвержденным Уставом возложены функции муниципального заказчика, в сфере строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов производственного, жилищного, коммунального и социально-культурного назначения.

Согласно пунктам 1.3, 2.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.2 Устава учредителем "Управление заказчика" является Администрация муниципального образования "Город Можга". Учреждение создано в целях реализации планов социально-экономического развития муниципального образования "Город Можга" и муниципальных инвестиционных программ в строительной сфере, целевого и эффективного освоения средств выделяемых на капитальное строительство, реконструкции и ремонт объектов бюджетной сферы; обеспечения эффективности проектных решений на основе широкого применения прогрессивных технологий, оборудования, материалов и конструкций, передовых методов организации производства, труда и управления, а также соблюдение современных требований к качественному уровню архитектуры и градостроительства.

Предметом деятельности Учреждения является организация строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов производственного, жилищного, коммунального и социально-культурного назначения, осуществление отдельных полномочий муниципального заказчика.

Учреждение выполняет оказание муниципальных услуг, выполнение работ и (или) выполнение муниципальных функций в целях обеспечения реализации предупредительных законодательством Российской Федерации полномочий органов муниципального образования "Город Можга".

Принимая во внимание изложенные выше нормы права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обязанность по содержанию дорожного покрытия, где произошло ДТП, возложена на орган местного самоуправления, наделенный соответствующими полномочиями по реконструкции и ремонту объектов бюджетной сферы, то есть на МБУ "Управление Заказчика" города Можги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с ГОСТ Р 50597-17 и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля.

В соответствии с разделом 1 ГОСТ Р 50597-2017 настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать длину 15 см, глубину 5 см, площадью 0,06 кв. метров (пункт 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 Таблица 5.3).

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 10.04.2019, составленному инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД "Можгинский", на участке дороги перекресток ул.Кирова и ул.Нагорная г.Можга Удмуртской Республики выявлены дефекты на проезжей части в виде выбоины, размеры которых длиной 2,10 м, шириной 1,3 м и глубиной 15 см, площадью более 0,06 кв.м.

Из представленных в материалы дела доказательств о событии ДТП усматривается, что состояние дорожного покрытия на перекрестке ул.Кирова и ул.Нагорная г.Можги Удмуртской Республики не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Участок проезжей части в месте ДТП содержался в состоянии, не отвечающем требованиям безопасности из-за наличия на проезжей части выбоины, превышающей по размерам предельно допустимые нормативы.

Доказательств наличия на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что МБУ "Управление Заказчика" г.Можги надлежащим образом не исполнило обязанности по содержанию дорожного покрытия, не обеспечило безопасность дорожного движения, что привело к повреждению принадлежащего Четкареву Р.М. автомобиля.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, в связи с разногласиями сторон в отношении характера и объема повреждений, размера ущерба, причиненного транспортному средству, определением от 11.03.2020 по ходатайству ответчика-1 на основании статьи 82 АПК РФ была назначена судебная техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Независимая экспертиза" Дементьеву И.Н., Митрофанову А.И., Шилову В.В.

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

1. Мог ли комплекс механических повреждений транспортного средства AUDI A7, государственный регистрационный номер Е907ОУ/777, отраженный в акте осмотра ООО "ЭПА "Восточное" от 22.05.2019 N 122/19, образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10 апреля 2019 года на перекрестке проезжих частей дорог ул.Кирова и ул.Нагорная г.Можги Удмуртской Республики с участием транспортного средства AUDI A7, государственный регистрационный номер Е907ОУ/777, под управлением Скорохода А.З.?

2. Исходя из ответа на первый вопрос, какова рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства AUDI A7, государственный регистрационный номер Е907ОУ/777 по средним ценам на ремонтные работы и заменяемые детали, действовавшие в Удмуртской Республике на 10 апреля 2019 года?

3. Исходя из материалов административного и гражданского дела, определить располагал ли водитель транспортного средства AUDI A7, государственный регистрационный номер Е907ОУ/777, технической возможностью избежать наезда на препятствие (выбоину), расположенное на проезжей части дороги ул.Нагорная г.Можги Удмуртской Республики?

В материалы дела представлено заключение экспертов от 30.04.2020 N 401-20, из которого следует следующее:

1. В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10 апреля 2019 года на перекрестке проезжих частей дорог ул.Кирова и ул.Нагорная г.Можга Удмуртской Республики с участием автомобиля марки (модели) AUDI A7, государственный регистрационный номер Е907ОУ/777, под управлением Скорохода А.З., на автомобиле AUDI A7, государственный регистрационный номер Е907ОУ/777, мог образоваться комплекс механических повреждений:

- Бампер передний - смятие с задирами в нижней правой части, трещина в боковой правой части. Разрушение с утерей фрагмента элемента крепления в правой части. Расцепление защелок в правой части. Смещение со штатного места. Нарушение ЛКП.

-Пыльник переднего бампера - разрушен в правой части.

- Пыльник ДВС - сломан в правой части (пластик). 4 4. Пыльник АКПП - сломан в правой части.

- Пыльник пола правый - сломан с утерей фрагмента.

- Труба глушитель правая - смятие в передней части.

- Банка глушителя средняя - смятие снизу.

- Бак топливный - глубокие задиры.

- Труба глушителя задней правой банки - смятие.

- Редуктор задний - скол в задней части корпуса.

- Ниша запасного колеса - деформация, глубокие задиры материала.

- Юбка заднего бампера - смятие с разрывом в нижней части.

- Тепловой экран глушителя правый передний - смятие.

- Решетка в бампере нижняя - сломана перемычка в правой части.

- Решетка радиатора основная - сломана перемычка в правой нижней части.

- Радиатор интеркулера - деформация в виде изгиба снизу вверх в правой Нижней части.

- Блок фара правая - разрушено внутренне нижнее крепление. Скол с утерей фрагмента.

- Кронштейн правой блок фары - разрушен.

- Дефлектор радиаторов правый - деформация в виде изгиба с разрывом материала снизу.

- Рамка радиатора - смятие с разрывом материла в правой нижней части (пластик), который не противоречит акту осмотра ООО "ЭПД "Восточное" от 22.05.2019 N 122/19.

При установленном механизме ДТП, повреждения на шинах и дисках правых колес автомобиля AUDI A7, государственный регистрационный номер Е907ОУ/777.

- Шина колеса переднего правого - разрыв материала с утерей фрагмента с наружной и с внутренней стороны.

- Шина колеса заднего правого - разрыв материала с утерей фрагмента с внутренней стороны около обода колеса.

- Диск колеса переднего правого - сдвиг слоя металла по краю обода с внутренней части диска в направлении к его оси вращения.

- Диск колеса заднего правого - сдвиг слоя металла по краю обода с внутренней части диска в направлении к его оси вращения, могли образоваться при условии, если под водной преградой в выбоине/яме имеется твердый предмет/предметы, имеющий/имеющие жесткозакрепленную, шероховатую, остроконечную или угловатую следообразующую поверхность/поверхности.

2. Исходя из ответа на первый вопрос, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства AUDI A7, государственный регистрационный номер Е907ОУ/777 по средним ценам на ремонтные работы и заменяемые детали, действовавшие в Удмуртской Республике на 10 апреля 2019 года составляет: без учета износа: 947 500 руб.

3. Водитель технически исправного автомобиля AUDI A7 в данной дорожной обстановке, с технической точки зрения, не располагал технической возможностью избежать наезда на выбоину, приняв меры к торможению с момента ее обнаружения находясь до выбоины на расстоянии меньшем величины остановочного пути So=25 м. При обнаружении выбоины на расстоянии более 25 метров, он располагал, технической возможностью избежать наезда на выбоину.

Поскольку каких-либо противоречий в выводах экспертов ООО "Независимая экспертиза" выявлено не было, результаты исследования мотивированы; в нем имеются ссылки на примененные методы исследования (с учетом того, что оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки); эксперты имеют соответствующее образование и стаж работы, необходимые для производства данных видов экспертизы, предупреждены об ответственности по статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом, из содержания заключения экспертов следует, что экспертами исследованы и оценены все имеющиеся в деле на момент проведения экспертиз доказательства; в заключении имеется ответы на поставленные перед экспертами вопросы; экспертное заключение является ясным и полным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о достоверности, содержащихся в представленном заключении от 30.04.2020 N 401-20 сведений, в силу чего данное заключение обоснованно признано надлежащим доказательством.

Само по себе несогласие ответчика-1 с выводами, изложенными в заключении экспертов, не может являться основанием для признания его недостоверным доказательством. В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик-1 не опроверг результаты заключения, не представил доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, в том числе экспертное заключение от 30.04.2020 N 401-20, выполненное экспертами ООО "Независимая экспертиза", установив, что каких-либо противоречий, сомнений в достоверности данного заключения не имеется, доказательств недостоверности представленного экспертного заключения сторонами не представлены суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности того, что в результате противоправных действий (бездействий) МБУ "Управление заказчика" города Можги истцу был причинен ущерб, вместе с тем, учитывая, что в причинении ущерба имеется также наличие вины водителя - Скорохода А.З., поскольку при управлении транспортным средством им был нарушен пункт 10.1 ПДД, определил степень вины потерпевшего и МБУ "Управление заказчика" города Можги равной 30% на 70 % соответственно.

Выводы суда является правильными, поскольку основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из вышеизложенного, требование истца о взыскании материального ущерба суд первой инстанции посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 663 250 руб. руб. В остальной части требование отклонил.

Доводы ответчика-1 о недоказанности причиненного истцу ущерба о том, что заявленная стоимость возмещения ущерба не соразмерна допущенному нарушению, подлежат отклонению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Администрация муниципального образования "Город Можга" доказательств отсутствия вины ответчика-2 в причинении истцу убытков или влияния других факторов на их образование в материалы дела представлено не было.

Основанием для освобождения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств ответчиками-1,2 в материалы дела не представлено не было.

Таким образом, применительно к рассматриваемой ситуации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом всей совокупности необходимых условий для применения к ответчику-2 мер гражданско-правовой ответственности по правилам статьи 15 ГК РФ, а именно: наличие противоправных действий (бездействий) со стороны ответчика-2, а также наличие причинно-следственной связи между его действиями и причинившим истцу вредом.

Указание ответчика-1 на то, что в качестве правового основания суд первой инстанции необоснованно сослался утративший законную силу нормативный правовой акт - Государственный стандарт Российской Федерации Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", судом апелляционной инстанции признаются обоснованным.

Действительно Государственный стандарт Российской Федерации Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" утратил силу, начиная с 01 сентября 2018 года, в связи с изданием Приказа Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст.

Вместе с тем, с тем, ошибочные ссылки суда первой инстанции на требования Государственного стандарта Российской Федерации Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" не привели к принятию неверного решения по существу, поскольку в данном части установленные в ГОСТ Р 50597-2017 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. совпадают с требованиями, установленными в ГОСТ Р 50597-93.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии в действиях водителя Скорохода А.З. нарушений пункта 10.1. ПДД с указанием на то, что в данном случае именно суд должен был установить момент, когда водитель должен определить объективную возможность обнаружить опасность, так как именно указанное обстоятельство имеет одно из ключевых значений для правовой оценки действий водителя в конкретной дорожной ситуации, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

В данном случае, учитывая характер повреждений транспортного средства, погодные и дорожные условия происшествия, тот факт, что ДТП произошло в темное время суток, потерпевшему согласно его пояснениям было известно о наличии воды (лужи) на данном участке дороги, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что водитель Скороход А.З. управлял автомобилем со скоростью, не соответствующей требованиям пункта 10.1 ПДД РФ, не принял должных и возможных мер к предотвращению попадания автомобиля в выбоину.

Таким образом, поскольку указанное поведение потерпевшего послужило причиной ДТП, что свидетельствует о наличии признаков грубой неосторожности водителя.

Истцом также было заявлено требование о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 17 000 руб. и 1 200 руб. расходов на дефектовку, в подтверждение которых в материалы дела представлены квитанция от 28.05.2019 N 490699, чек и акт выполненных работ.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела.

Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Расходы истца связаны с оплатой услуг эксперта, заключение которого было представлено истцом в суд при подаче иска, оплатой услуг автосервиса и обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска).

Без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая принятое по делу решение, на ответчика-2 правомерно отнесены расходы по экспертизе в сумме 12000 руб., расходы на оплату дефектовки в сумме 740 руб. В остальной части относятся на истца.

Судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 21 000 руб. на основании части 1 статьи 110 АПК РФ также отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, учитывая принятое по делу решение, в данном случае суд первой инстанции обоснованно отнес на истца расходы по судебной экспертизе в сумме 7 500 руб.; на ответчика-2 - в сумме 17 500 руб.

Кроме того, истцом также в порядке статьи 110 АПК РФ было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп. В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлены: договор об оказание юридических услуг от 28.06.2019, копия квитанции от 28.06.2019 N 493450.

Суд первой инстанции, с учетом требований статьи 110 АПК РФ о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, приняв во внимание объем произведенной представителем истца работы по анализу материалов спора, подготовке процессуальных документов, категорию спора и степень его сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела и его результат, а также среднюю стоимость юридических услуг в регионе (решение совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 (Протокол N 8) "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики"), пришел к выводу о том, что предъявленный к возмещению размер расходов в сумме 30 000 руб. является разумным и обоснованным, между тем, учитывая результат рассмотрения настоящего дела, с учетом пропорциональности распределения судебных расходов между сторонами в случае частичного удовлетворения иска, отнес на ответчика-2 расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб.

Апелляционные жалобы не содержат возражений относительно размера взысканной с ответчика-2 суммы расходов на оплату услуг представителя.

Доводы ответчика-1 о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении заявленных им в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ходатайств о проведении повторной и дополнительной судебных экспертиз, подлежат отклонению в силу следующего.

Заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (часть 2 статьи 64 АПК РФ) и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным статьей 71 данного Кодекса.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Экспертиза должна проводиться в соответствии с законодательством и в порядке, исключающем сомнения в ее объективности, в том числе с участием сторон (при наличии их желания) при отборе проб и их лабораторных исследованиях, а экспертное заключение должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"). Экспертное заключение, не соответствующее указанным требованиям, не может считаться допустимым доказательством.

Назначение по делу судебной экспертизы является правом арбитражного суда. При рассмотрении соответствующих ходатайств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств.

В данном случае, рассмотрев заявленное ответчиком-1 ходатайство о проведении повторной и дополнительной судебных экспертиз, суд первой инстанции, учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела в порядке статьи 82 АПК РФ по ходатайству Администрации муниципального образования "Город Можга" была назначена судебная техническая и оценочная экспертиза, эксперты предупреждены об уголовно-правовых последствиях; представленное в материалы дела заключение экспертов от 30.04.2020 N 401-20 составлено последовательно и логично, выводы не противоречат исследовательской части, принимая во внимание, что ходатайства о назначении повторной и дополнительной судебной экспертизы были заявлены спустя продолжительное время с момента рассмотрения ходатайства, по которому судом была назначена судебная техническая и оценочная экспертиза, при этом объективных обстоятельств, препятствовавших своевременному заявлению и постановке дополнительных вопросов, в том числе у ответчика-1 не имелось, расценив действия ответчика-1 как злоупотребление процессуальными правами и обязанностями и явно направленное на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, отказал в их удовлетворении.

Оценив мотивы отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы суда первой инстанции, изложенные в определении, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными.

Ссылки ответчика-1 на необоснованное отклонение судом иных заявленных им в ходе рассмотрения настоящего дела ходатайства, в том числе: о вызове и допросе в качестве свидетеля Осетрова С.Д.; о привлечении Осетрова С.Д. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; об истребовании доказательств подлежат отклонению, поскольку доказательств того, что в результате отклонения данных ходатайств были нарушены предусмотренные статьей 41 АПК РФ права ответчика-1 и иных, участвующих в деле лиц, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 сентября 2020 года по делу N А71-17471/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

Т.С. Герасименко Т.Ю. Плахова