Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 апреля 2021 г. N Ф09-6771/18 по делу N А50-734/2017

Екатеринбург

19 апреля 2021 г.

Дело N А50-734/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Тихоновского Ф.И., Сушковой С.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Агафонова Сергея Ивановича на определение Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2020 по делу N А50-734/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Агафонова С.И. Шулепов Г.А. (доверенность от 15.03.2019 N 66АА5582212).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2017 должник - общество с ограниченной ответственностью "Кунгурский машзавод" (далее - общество "Кунгурский машзавод") признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Прокопенко Татьяна Сергеевна.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2018, по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего к Агафонову С.И. признаны недействительными сделки (действия) по выплате Агафонову С.И. со счетов общества "Кунгурский машзавод" дивидендов в общей сумме 13 739 514 руб., в порядке применения последствий недействительности сделки с Агафонова С.И. в пользу общества "Кунгурский машзавод" взысканы денежные средства в размере 13 739 514 руб.

Агафонов С.И. 20.08.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2018.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2020 в удовлетворении заявления Агафонова С.И. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Агафонова С.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Агафонов С.И. просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, судами не учтено, что он не ссылался на установленный вступившим в законную силу приговором суда факт фальсификации доказательств, Агафонову С.И. не были и не могли быть известны существенные для дела обстоятельства, а именно сделанный судом в определении от 28.07.2020 вывод об аккумуляции предыдущим директором Егошиным на счетах должника суммы более чем 60 млн. рублей, что опровергает довод о недостаточности денежных средств и неплатежеспособности должника, факт не подписания бухгалтерской отчетности должника за 1 квартал 2016 года директором Ларионовым А.Н., факт отсутствия базы бухгалтерии должника 1С по причине непередачи её предыдущим директором Егошиным. Заявитель жалобы полагает, что наличие указанных вновь открывшихся обстоятельств опровергает выводы суда, изложенные в определении от 28.05.2018 о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки должник не отвечал ни признаку неплатежеспособности, ни недостаточности имущества, а также об отсутствии вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки. Агафонов С.И. указывает, что судом не рассмотрено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, к участию в рассмотрении спора не привлечены Ларионов А.Н., как единоличный исполнительны орган должника в период 2015-2016 годов, а также Согрин С.Н., полномочия которого указаны в нотариально оформленной доверенности и чья подпись содержалась в карточке счета банка на распоряжение денежными средствами.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2017 общество "Кунгурский машзавод" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Прокопенко Т.С.

Конкурсный управляющий обществом "Кунгурский машзавод" Прокопенко Т.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по выплате 12.04.2016 и 13.04.2016 Агафонову С.И. дивидендов в общей сумме 13 739 514 руб., применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в указанной сумме.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2018 заявление конкурсного управляющего обществом "Кунгурский машзавод" удовлетворено; признаны недействительными сделками выплаты Агафонову С.И. со счетов должника дивидендов в общей сумме 13 739 514 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Агафонова С.И. в пользу общества "Кунгурский машзавод" 13 739 514 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 определение суда первой инстанции от 28.05.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа определение Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба Агафонова С.И.- без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения в рамках настоящего дела о банкротстве обособленного спора о привлечении контролирующих общество "Кунгурский машзавод" лиц Агафонова С.И. и Ларионова А.Н. к субсидиарной ответственности установлен факт фальсификации бухгалтерского баланса общества "Кунгурский машзавод" по состоянию на 31.03.2016, на основании которого при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки по выплате дивидендов в его пользу судами сделан вывод о наличии у общества "Кунгурский машзавод" признаков неплатежеспособности, что, в свою очередь, явилось основанием для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании совершенных в пользу Агафонова С.И. платежей недействительными сделками, указанное выше обстоятельство не было известно суду, в связи с чем, необоснованно приняты во внимание и учтены при установлении признаков недействительности сделок данные бухгалтерского баланса, в частности, наличие/отсутствие у должника на даты совершения сделок признаков неплатежеспособности, полагая, что указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, Агафонов С.И. обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 указанной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта. По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 данного Кодекса.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума от 30.06.2011 N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям пункта 4 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 вышеназванного постановления, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В силу пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Как установлено судами, в ходе рассмотрения обособленного спора об оспаривании сделок по выплате дивидендов Агафонову С.И. помимо данных, содержащихся в бухгалтерской отчетности должника, достаточным основанием для признания выплаты дивидендов недействительной сделкой, судом признано наличие на дату принятия Агафоновым С.И. решения о выплате дивидендов и на дату их выплаты неисполненных денежных обязательств должника перед кредиторами на общую сумму, многократно превышающую сумму дивидендов, которые признаны судом доказательством совершения оспоренных сделок в условиях неплатежеспособности должника, при этом суд также исходил из наличия отношений заинтересованности между должником и Агафоновым С.И., фактических обстоятельств совершения выплаты дивидендов (принятие решения о выплате дивидендов в период рассмотрения спора по иску кредитора о взыскании задолженности в размере более 76 млн. руб.).

Исследовав обстоятельства дела, оценив приведенные Агафоновым С.И. в обоснование заявленного требования о пересмотре вышеуказанного определения доводы, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении спора об оспаривании сделок; установив, что признавая совершенные в пользу Агафонова С.И. платежи недействительными сделками, суд исходил из наличия у должника на момент их совершения признаков неплатежеспособности, что является отличным от признака недостаточности имущества, осведомленности Агафонова С.И. об указанных обстоятельствах ввиду отношений заинтересованности с должником, а также статуса единственного лица, контролировавшего общество "Кунгурский машзавод" и обладающего в силу этого достоверными сведениями о финансовом состоянии должника; приняв во внимание, что приговором Кунгурского городского суда Пермского края от 24.09.2018 по уголовному делу N 1-221/2018, рассмотренному по обвинению Агафонова С.И. в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлено, что Агафонов С.И. в период, предшествовавший выплате дивидендов (апрель 2016 года) являлся единственным контролировавшим должник лицом и располагал достаточными сведениями о действительном имущественном положении должника, учитывая, что исключение конкурсным управляющим в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности из числа доказательств по делу бухгалтерского баланса за 2016 год в связи с заявлением ответчика Ларионовым А.Н. о его фальсификации, отрицавшего подписание данного документа, не свидетельствует о том, что данные бухгалтерского баланса сфальсифицированы, так как фальсификация указанного доказательства не установлена, при этом исключение данного документа обусловлено наличием иных доказательств в обоснование заявленных требований, в том числе вышеуказанного приговора от 24.09.2018 по уголовному делу N 1-221/2018, свидетельствующего об осведомленности Агафонова С.И. о финансовом состоянии должника, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не отвечают признакам, установленным частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционным судом обоснованно отклонены доводы о том, что судом первой инстанции не дана оценка доказательствам, направленным в суд при рассмотрении заявления Агафонова С.И. о пересмотре определения суда от 24.09.2020, поскольку иных доводов в обоснование заявления, помимо вышеизложенных, и которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся доказательствам, не содержит, как указано выше, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что судами не учтены обстоятельства, на которые ссылался Агафонов С.И., судом округа отклоняются как противоречащие обжалуемым судебным актам и фактически представляющие несогласие с произведенной судами оценкой доказательств.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Довод заявителя о том, что судом не рассмотрено его ходатайство о приобщении дополнительных документов судом округа отклоняются, поскольку указанные документы фактически имеются в материалах спора, из определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Ссылки заявителя жалобы на то, что судом не привлечены к участию в споре Ларионов А.Н. и Согрин С.Н., судом округа также не принимаются, поскольку из обстоятельств дела и обжалуемых судебных актов не следует наличие каких - либо выводов в отношении прав и обязанностей указанных лиц. При этом ходатайства о привлечении к спору Ларионова А.Н. и Согрина С.Н. участвующими в деле лицами в установленном законом порядке заявлены не были, Ларионовым А.Н. и Согриным С.Н. обжалуемые судебные акты не обжалуются.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2020 по делу N А50-734/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Агафонова Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

Ф.И. Тихоновский С.А. Сушкова