Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 апреля 2021 г. N Ф09-1573/21 по делу N А76-3105/2020

Екатеринбург

19 апреля 2021 г.

Дело N А76-3105/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Вербенко Т. Л., Сирота Е. Г.

при ведении протокола помощником судьи Борзенко Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Магнитогорска Челябинской области (далее - Администрация) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2020 по делу N А76-3105/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, приняли участие представители:

Администрации - Лукоянова Ю.С. (доверенность от 02.12.2020 N АГ02/7838);

акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Челябинского регионального филиала (далее - общество "Россельхозбанк") - Болотников В.А. (доверенность от 20.06.2018 N 07838-0922).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Россельхозбанк" о взыскании 1 160 000 руб. неосновательного обогащения в виде ошибочно перечисленных денежных средств.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация, полагая указанные судебные акты незаконными и необоснованными, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, при рассмотрении спора судами сделан ошибочный вывод о том, что обязанность Администрации, как наследника умершего физического лица и собственника выморочного имущества, перечислить банку денежные средства в размере 1 160 000 руб. установлена вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 24.04.2019 по делу 2-359/2019. Кассатор полагает, что в соответствии с названным судебным актом требования банка подлежали удовлетворению за счет средств, вырученных от реализации объекта недвижимого имущества, являвшегося предметом залога по кредитному договору, а не за счет средств муниципального образования; способ и порядок исполнения решения суда в порядке статей 203, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не изменялись. Как отмечает истец, погашение задолженности физического лица по кредитному договору должно осуществляться в рамках исполнительного производства за счет предмета залога и в пределах его стоимости, что соответствует положениям статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации. Администрация утверждает, что перечисление им спорной денежной суммы в адрес банка произошло из-за технической ошибки, а не в связи с добровольным исполнением постановления суда общей юрисдикции, поэтому получение обществом "Россельхозбанк" денежных средств является для последнего неосновательным обогащением. Указанный довод, как считает податель кассационной жалобы, необоснованно отклонен судами, в связи с чем имеет место неверное применение судами обоих инстанций статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области рассмотрено исковое заявление общества "Россельхозбанк" к Администрации как наследнику умершей Соболевой Е.А. и собственнику выморочного имущества, оставшегося после смерти последней, о взыскании задолженности по кредитному договору от 13.02.2013 N 1378191/0022, заключенному между банком и указанным физическим лицом под залог объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. Уральская, д. 29, кв. 2.

Вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24.04.2019 по делу N 2-359/2019 исковые требований общества "Россельхозбанк" удовлетворены частично:

с Администрации в пользу общества "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 13.02.2013 N 1378191/0022 в сумме 1 160 000 руб. за счет предмета залога и в пределах его стоимости, обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г. Магнитогорск, ул. Уральская, д. 29, кв. 2, путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости в сумме 1 160 000 руб.

На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист серии ФС N 027122319.

Получив исполнительный лист от взыскателя, Администрация платежным поручением от 13.09.2019 N 184025 перечислила обществу "Россельхозбанк" задолженность в сумме 1 160 000 руб., а также взысканные судом судебные расходы.

Претензией от 03.12.2019 Администрация потребовала от общества "Россельхозбанк" возвратить ошибочно перечисленные денежные средства, ссылаясь на то, что взысканная судом общей юрисдикцией по результатам рассмотрения дела задолженность должна быть выплачена взыскателю исключительно по итогам проведения торгов.

Неисполнение обществом "Россельхозбанк" в добровольном порядке изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия необходимых и достаточных оснований полагать добровольно перечисленные в пользу банка во исполнение вступившего в законную силу судебного акта денежные средства неосновательным обогащением последнего.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено, что наличие у Администрации, как наследника умершего физического лица и собственника в силу закона выморочного недвижимого имущества, обязанности выплатить обществу "Россельхозбанк" денежные средства в сумме 1 160 000 руб. за счет предмета залога, установлено вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24.04.2019 по делу N 2-359/2019 и в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что денежные средства, перечисленные Администрацией в порядке добровольного исполнения вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, не могут быть признаны неосновательным обогащением взыскателя и не подлежат возвращению должнику на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами нижестоящих инстанций, исходя из предмета и основания заявленных требований, верно определено, что применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора доказыванию истцом подлежит тот факт, что рыночная стоимость квартиры, являющейся выморочным имуществом, ниже суммы 1 160 000 руб., уплаченной Администрацией в соответствии с судебным актом, поскольку установленная таким образом разница могла бы составлять неосновательное обогащение ответчика.

Между тем, доказательств того, что рыночная стоимость указанной квартиры ниже 1 160 000 руб., а равно доказательств проведения Администрацией публичных торгов в целях реализации объекта недвижимого имущества, истцом в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что погашение задолженности физического лица по кредитному договору должно осуществляться в рамках исполнительного производства за счет предмета залога и в пределах его стоимости, что соответствует положениям статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, являлось предметом исследования суда апелляционной инстанции и им отклонено с учетом того, что добровольное исполнение истцом исполнительного документа путем перечисления денежных средств, взысканных судом по решению суда, не противоречит судебному акту и является правом стороны.

В силу положений пункта 4 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено.

Как обоснованно отмечено апелляционным судом, в рассматриваемом случае Администрация, как должник и залогодатель в одном лице, своими действиями по добровольной уплате задолженности выразила волю на прекращение обращения взыскания на заложенное имущество. При этом отметки правового управления Администрации города Магнитогорска на исполнительном листе серии ФС N 027122319 об его исполнении и назначение платежа в платежном поручении от 13.09.2019 N 184025 опровергают доводы истца об ошибочном перечислении денежных средств в адрес общества "Россельхозбанк".

Таким образом, доводы Администрации об отсутствии правовых оснований для добровольного исполнения вступившего в законную силу решения Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24.04.2019 по делу N 2-359/2019 и наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, обусловленного таким исполнением, не учитывают приведенных выше норм прав и не могут быть признаны обоснованными судом кассационной инстанции.

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Администрации - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2020 по делу N А76-3105/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Магнитогорска Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

Т.Л. Вербенко Е.Г. Сирота