Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 18АП-14695/20 по делу N А76-3105/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19 апреля 2021 г. N Ф09-1573/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

22 декабря 2020 г.

Дело N А76-3105/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Аникина И.А., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Магнитогорска Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2020 по делу N А76-3105/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: Администрации города Магнитогорска Челябинской области - Береглазов Дмитрий Алексеевич (доверенность от 20.06.2018 N АГ-02/3461);

ответчика: акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Челябинского регионального филиала - Болотников Александр Вячеславович (доверенность от 20.06.2018 N 078-38-09/22).

Администрация города Магнитогорска Челябинской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Челябинского регионального филиала (далее - АО "РСХБ", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 160 000 руб. (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2020 (резолютивная часть от 16.10.2020) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 71-72).

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация (далее - податель жалобы, апеллянт) обжаловала его в порядке апелляционного производства, в жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

С указанным решением администрация города Магнитогорска не согласна, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции ошибочно сделал вывод о том, что обязанность истца выплатить ответчику денежные средства в размере 1 160 000 руб., как наследника умершего физического лица и собственника выморочного имущества, установлена вступившим в законную силу судебным актом - решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 24.04.2019 по делу 2-359/2019 (стр. 3 оспариваемого решения).

Как указывает апеллянт, вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения Правобережным районным судом города Магнитогорска не решался.

В материалах дела имеется копия исполнительного листа серии ФС N 027122319, выданного Правобережным районным судом города Магнитогорска 21.08.2019, в котором указано: "Взыскать с администрации города Магнитогорска Челябинской области в пользу АО "Российский сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору от 13.02.2013 в размере 1 160 000 руб. за счет предмета залога и в пределах его стоимости".

Следовательно, исполнение решения суда в части погашения задолженности физического лица по кредитному договору должно осуществляться за счет и в пределах стоимости предмета залога, что полностью соответствует статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом размер денежных средств подлежащих фактической передаче ответчику определяется только по результатам состоявшихся в ходе исполнительного производства публичных торгов и может отличаться от начальной продажной цены, установленной судом.

Указанные обстоятельства проигнорированы судом первой инстанции.

Ссылка суда на то, что истцом не представлено доказательств выплаты ответчику денежных средств до 13.09.2019, в том числе на основании проведенных торгов, несостоятельна, поскольку:

- дата 13.09.2019 нормативно нигде не закреплена, поэтому отсутствие каких-либо платежей до данной даты юридического значения не имеет (у администрации отсутствует обязанность произвести какие-либо платежи без проведения публичных торгов);

- публичные торги должны были быть проведены в соответствии положениями ФЗ "Об исполнительном производстве", причем начало данного процесса возможно только по инициативе ответчика, как взыскателя по исполнительному производству.

Именно путем проведения публичных торгов в рамках исполнительного производства в целях реализации заложенного имущества и должны были быть удовлетворены требования ответчика к истцу в ходе исполнения решения Правобережного районного суда г. Магнитогорска по делу 2-359/2019.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области рассмотрено исковое заявление АО "РСХБ" к администрации как наследнику умершей Соболевой Е.А. и собственнику выморочного имущества.

Вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24.04.2019 по делу N 2-359/2019 исковые требований АО "РСХБ" удовлетворены частично: с администрации в пользу АО "РСХБ" взыскана задолженность по кредитному договору от 13.02.2013 N 1378191/0022 в сумме 1 160 000 руб. за счет предмета залога и в пределах его стоимости, обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г. Магнитогорск, ул. Уральская, д. 29, кв. 2, путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости в сумме 1 160 000 руб. (л.д. 6-16).

В соответствии с вступившим в законную силу решением суда АО "РСХБ" выдан исполнительный лист серии ФС N 027122319 (л.д. 17-18), который АО "РСХБ" передало администрации.

Получив исполнительный лист от взыскателя, администрация платежным поручением N 184025 от 13.09.2019 перечислила АО "РСХБ" задолженность в сумме 1 160 000 руб., а также взысканные судом судебные расходы (л.д. 19).

Администрация 03.12.2019 направила АО "РСХБ" претензию о возврате денежных средств в сумме 1 160 000 руб., указывая на то, что задолженность должна быть выплачена исключительно по итогам торгов, а денежные средства в сумме 1 160 000 руб. выплачены до проведения торгов ошибочно (л.д. 22-23).

Поскольку ответчик отказался удовлетворить претензию истца (л.д. 24, 25), последний обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что получение ответчиком от истца денежных средств в качестве исполнения истцом вступившего в законную силу судебного акта, не может быть признано неосновательным обогащением АО "РСХБ".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения урегулирован главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно статье 1102 которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать.

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации решающее значение имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Факт приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, размер неосновательного обогащения должен быть доказан потерпевшим, обратившимся в суд с соответствующим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае наличие у администрации, как наследника умершего физического лица и собственника в силу закона выморочного недвижимого имущества, обязанности выплатить АО "РСХБ" денежные средства в сумме 1 160 000 руб. за счет предмета залога, установлено вступившим в законную силу судебным актом (л.д. 6-16).

Частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившим в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 1 160 000 руб. подтверждается платежным поручением от 13.09.2019 N 184025 и подтвержден представителем ответчика в судебном заседании (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, выплата денежных средств произведена истцом в процессе добровольного исполнения вступившего в законную силу судебного акта, то есть при наличии законных оснований.

Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств проведения АО "РСХБ" торгов в отношении квартиры, принадлежавшей умершему должнику, истцом в материалы дела также не представлено.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что получение ответчиком от истца денежных средств в качестве добровольного исполнения истцом вступившего в законную силу судебного акта, не может быть признано неосновательным обогащением ответчика, вследствие чего заявленное истцом требование не подлежит удовлетворению.

Ссылки апеллянта на способ исполнения решения суда, согласно которому погашение задолженности физического лица по кредитному договору должно осуществляться в рамках исполнительного производства за счет предмета залога и в пределах его стоимости, что соответствует положениям статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что исполнительное производство по исполнительному листу серии ФС N 027122319 не возбуждалось, требования исполнительного листа были исполнены Администрацией добровольно и в размере, указанном в исполнительном листе.

Вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24.04.2019 по делу N 2-359/2019 установлена рыночная стоимость спорной квартиры в размере 1450000 рублей и ее начальная продажная цена в размере 80% от рыночной стоимости - 1160000 руб.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По смыслу приведенных положений, определяемая в судебном порядке начальная продажная цена имущества для целей его реализации на публичных торгах должна быть максимально приближенной к рыночной стоимости указанного имущества, что позволит обеспечить справедливый баланс интересов участников спорного правоотношения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 221-О указано, что установленный в подпункте 4 пункта 2 статьи 54 от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон об ипотеке) механизм определения начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания, связывающий ее с рыночной стоимостью такого имущества, с одной стороны, направлен на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой - позволяет уменьшить риск объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Апелляционный суд отмечает, что в рассматриваемом деле истец должен был доказать, что рыночная стоимость спорной квартиры ниже суммы 1 160 000 руб., уплаченной им в соответствии с решением суда, а установленная таким образом разница могла бы составлять неосновательное обогащение ответчика. Такие доказательства в нарушение положений статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены.

Кроме того, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что добровольное исполнение истцом исполнительного документа путем перечисления денежных средств, взысканных судом по решению суда, не противоречит судебному акту и является правом стороны.

Согласно п. 4 ст. 348 Гражданского кодекса РФ должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено.

Указанная норма содержится и в статье 60 Федерального закона об ипотеке, согласно которой для осуществления данного права лицо, требующее прекращения обращения взыскания на заложенное имущество или его реализацию, обязано возместить залогодержателю расходы, понесенные в связи с обращением взыскания на это имущество и его реализацией.

Из существа приведенных выше норм права следует, что в качестве лиц, имеющих право прервать обращение взыскания, указаны должник и залогодатель, которые не обязательно должны совпадать в одном лице: залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо). Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

Указанные нормы подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку в рассматриваемом случае должник и залогодатель в одном лице своими действиями по добровольной уплате задолженности выразил волю на прекращение обращения взыскания на заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о правомерности позиции заявителя, в связи с чем отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ее взыскание с администрации города Магнитогорска Челябинской области в доход федерального бюджета не производится, поскольку она освобождена от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2020 по делу N А76-3105/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Магнитогорска Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.А. Аникин И.Ю. Соколова