Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 апреля 2021 г. N Ф09-1435/21 по делу N А60-14110/2020

Екатеринбург

19 апреля 2021 г.

Дело N А60-14110/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Черемных Л.Н., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Химпродукция" (далее - общество "Химпродукция") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2020 по делу N А60-14110/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Химпродукция" - Крюкова А.О. (доверенность от 20.01.2021 N 06-12).

Общество "Химпродукция" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Кохматекс" (далее - общество ПФК "Кохматекс") о взыскании 418 000 руб. стоимости товара ненадлежащего качества, 26 963 руб. расходов по перевозке товара, а также об обязании вывезти со склада некачественную парусину в количестве 3 800 п.м.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Завод N 9" (далее - общество "Завод N 9).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество "Химпродукция", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Заявитель оспаривает выводы судов об отсутствии в материалах дела доказательств своевременного извещения общества ПФК "Кохматекс" о поставке товара ненадлежащего качества. По мнению кассатора, поскольку выявленный в процессе реализации товара дефект (значение показателя водоупорности) носил скрытый характер и не мог быть обнаружен покупателем при приемке товара, то срок предъявления претензий по качеству товара соответствует сроку годности, при условии соблюдения режима его хранения; вывод судов об ином противоречит положениям статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5.3 договора поставки. Податель жалобы не согласен с утверждением судов о том, что рекламационный акт от 27.02.2019 N 7, а также протокол испытаний от 11.12.2019 N 47-12/19 не являются надлежащими доказательствами по делу, указывая на идентичность номера исследуемой партии товара номеру, указанному в паспорте качества на парусину полульняную арт. 11252 СКПВ. Таким образом, общество "Химпродукция" считает, что срок предъявления претензии по качеству поставленной парусины им не пропущен, так как исходя из паспорта качества товара и требований "ГОСТ 15530-93. Межгосударственный стандарт. Парусины и двунитки. Общие технические условия", срок хранения парусин составляет 6 лет со дня изготовления и истекает в октябре 2024 года, в то время как требование о замене товара предъявлено ответчику 13.01.2020.

Общество ПФК "Кохматекс" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общество "Химпродукция". По мнению ответчика, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Химпродукция" (покупатель) и обществом ПФК "Кохматекс" (поставщик) заключен договор поставки от 11.09.2018 N 45, по условиям которого поставщик взял на себя обязанность передать в собственность покупателя текстильную продукцию, а покупатель взял на себя обязанность надлежащим образом принять и оплатить продукцию на условиях указанного договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.5. договора обязательство поставщика по отпуску и отгрузке товара считаются выполненными с момента передачи товара в собственность покупателя и подписания покупателем товарной накладной. При этом датой даты поставки товара считается дата отгрузки товара поставщиком покупателю (первому перевозчику).

Согласно пункту 4.3. договора, поставка продукции производится силами и за счет покупателя путем выборки товара со склада поставщика, если иное не оговорено в спецификации к договору.

Во исполнение условий договора общество ПФК "Кохматекс" поставило обществу "Химпродукция" по универсальному передаточному документу от 18.10.2018 N 69 товар - парусину арт. 11252СКПВ в количестве 5 120 п.м. на сумму 563 200 руб.

Платежными поручениями от 16.10.2018 N 5564, от 17.10.2018 N 5568 общество "Химпродукция" оплатило поставленный товар в полном объеме.

Товар из г. Иваново доставлен в г. Екатеринбург транспортной компанией - обществом с ограниченной ответственностью "Транс Вектор Экспресс" за счет средств общества "Химпродукция". Стоимость перевозки составила 26 963 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.10.2018 N 5668.

Впоследствии товар реализован истцом обществу "Завод N 9" по товарной накладной от 25.10.2018 N 10183200130.

Обществом "Завод N 9" при приемке товара обнаружено несоответствие поставленной парусины характеристикам, заявленным в паспорте качества.

Обществу "Химпродукция" направлено уведомление о вызове представителя поставщика для составления и подписания рекламационного акта.

Письмом от 25.02.2019 N 12 общество "Химпродукция" уведомило общество ПФК "Кохматекс" о необходимости направить представителя для участия в совместной трехсторонней приемке с целью определения причин возникновения дефектов, составления и подписания рекламационного акта.

В соответствии с рекламационным актом от 27.02.2019 N 7, составленном представителями обществ "Химпродукция", "Завод N 9" в отсутствие представителей общества ПФК "Кохматекс", проведенные натуральные испытания свойств водоупорности образцов, принадлежащих к разным партиям продукции одного и того же изготовителя, в идентичных условиях показали существенное отличие свойств водоупорности парусины того же изготовителя принадлежащей к другой партии; парусина, поставленная по договору, имеет значительно более низкий визуально наблюдаемый показатель свойства водоупорности, по сравнению с парусиной, принадлежащей к другой партии.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая, что поставленный обществом ПФК "Кохматекс" товар не отвечает требованиям к его качеству, не соответствует характеристикам, заявленным в паспорте качества, общество "Химпродукция" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с общества ПФК "Кохматекс" перечисленных в счет оплаты стоимости товара денежных средств в сумме 418 000 руб., о возмещении расходов по перевозке товара в сумме 26 963 руб., а также об обязании последнего вывезти со склада некачественную парусину в количестве 3 800 п.м.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения обществом "Химпродукция" обязанности по приемке по качеству поставленного обществом ПФК "Кохматекс" товара, нарушения предусмотренного договором поставки и Инструкцией от 25.04.1966 N П-7 порядка приемки товара, а также из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств поставки товара ненадлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, счел выводы суда первой инстанции соответствующими требованиям закона и материалам дела, дополнительно указал, что односторонний рекламационный акт, составленный без участия продавца, не может быть признан доказательством, безусловно подтверждающими факт поставки некачественного товара.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам действующего законодательства.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями

На основании пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу положений статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, стандартов или договором купли-продажи.

В рассматриваемом споре поставщик указывает, что им были надлежаще исполнены договорные обязательства по поставке товара, предусмотренного договором, покупатель настаивает на том, что поставлен товар ненадлежащего качества.

Так, признавая верной позицию поставщика, суды обоснованно указали, что товар был поставлен покупателю по надлежащим образом оформленному УПД от 18.10.2018 на товар - парусину арт. 11252СКПВ в количестве 5 120 п.м. на сумму 563 200 руб. и принят им без замечаний и возражений, в дальнейшем реализован последним по товарной накладной от 25.10.2018.

Судами установлено, что в пункте 5.2 договора от 11.09.2018 N 45 предусмотрено, что приемка продукции по качеству производится согласно требованиям, оговоренным в данном договоре, а также в соответствии с Инструкцией "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция NП-7), в части не противоречащей настоящему договору:

при иногородней поставке иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных - не позднее 10 дней с момента отгрузки.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в нарушение пункта 5.2 договора поставки от 11.09.2018 N 45 и положений Инструкции NП-7 общество "Химпродукция" не исполнило обязанность по осуществлению приемки продукции в согласованном порядке, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие как сам факт осуществления им приемки в порядке, установленном Инструкцией N П-7, так и выявления им недостатков, направления соответствующих уведомлений в адрес поставщика, соблюдения процедуры отбора проб (образцов) товара, передачи их на исследование и последующего составления и направления рекламационного акта. Причиной обращения с требованием к поставщику явилось уведомление о некачественности, полученное обществом "Химпродукция" от последующего покупателя - общества "Завод N 9", обнаружившего дефект - 19.02.2019, то есть спустя 4 месяца после приемки товара. Испытания парусины проводились в декабре 2019 года, то есть через 14 месяцев после поставки.

Представленное в материалы дела письмо от 25.02.2019 N 12, а также скриншот электронного письма в подтверждение факта направления данного письма ответчику по адресу электронной почты, исследованы судами и не приняты в качестве доказательств надлежащего извещения общества ПФК "Кохматекс" о недостатках товара, о вызове для проведения проверки по качеству.

Учитывая названные выводы, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что представленный обществом "Химпродукция" рекламационный акт от 27.02.2019 N 7 о ненадлежащем качестве товара, составленный в одностороннем порядке, без участия продавца и соблюдения порядка его уведомления, не может быть признан надлежащим доказательством, подтверждающими факт поставки некачественного товара.

Доказательств надлежащего извещения поставщика о выявленных недостатках товара в установленный договором срок, а равно доказательств того, что качество товара не могло быть определено в установленный для приемки товара срок, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций истцом не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, исходя из недоказанности факта соблюдения истцом предусмотренного условиями договора и Инструкцией от 25.04.1966 N П-7 порядка приемки товара по качеству, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы протокол испытаний парусины от 11.12.2019 N 47-12/19 исследован и оценен судами в совокупности с иными доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно признан неотносимым и недостаточным доказательством поставки товара ненадлежащего качества, поскольку из представленного протокола не представляется возможным установить, что объектом исследования являлся именно товар, поставленный ответчиком в рамках договора от 11.09.2018 N 45; названный протокол содержит указание на акт отбора проб от 28.11.2019 N 1, который в материалы рассматриваемого дела не представлен; исследования проводились значительно позже даты обнаружения недостатков товара.

Судами также верно указано на отсутствие в материалах дела доказательств уведомления общества ПФК "Кохматекс" о проводимых исследованиях, а равно доказательств, свидетельствующих об отборе проб по аттестованным методикам в соответствии с ГОСТ 3816-81 (ИСО 811-81) "Государственный стандарт Союза ССР. Полотна текстильные. Методы определения гигроскопических и водоотталкивающих свойств".

Утверждение кассатора о том, что выявленный в процессе реализации товара дефект (значение показателя водоупорности) носил скрытый характер и не мог быть обнаружен покупателем при приемке товара, в связи с чем срок предъявления претензий по качеству товара соответствует сроку годности товара, рассмотрен судом апелляционной инстанции и мотивированно им отклонен с указанием на отсутствие в материалах дела доказательств соблюдения обществом "Химпродукция" порядка приемки, отбора проб, условий хранения товара на протяжении длительного времени, прошедшего с момента передачи товара до дня обнаружения недостатков, что исходя из условий пункта 5.3 договора, исключает возможность предъявления к поставщику претензий по качеству товара.

Обществом "Химпродукция" не приведено мотивированного обоснования причин отсутствия с его стороны приемки продукции в соответствии с требованиями Инструкции N П-7, ГОСТ 15530-93 "Парусины и двунитки. Общие технические условия", ГОСТ 3816-81 (ИСО 811-81) "Государственный стандарт Союза ССР. Полотна текстильные. Методы определения гигроскопических и водоотталкивающих свойств", в том числе по подлежащему проверке показателю "водоупорность". При соблюдении указанного порядка отклонения показателя "водоупорность" могли быть выявлены в установленный срок для приемки.

Доводы общества "Химпродукция", изложенные в кассационной жалобе, по существу, сводящиеся к утверждению о доказанности материалами дела несоответствия спорного товара требованиям к его качеству, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Химпродукция" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2020 по делу N А60-14110/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Химпродукция" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

Л.Н. Черемных Е.Г. Сирота