Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 17АП-14116/20

г. Пермь

18 декабря 2020 г.

Дело N А60-14110/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Васевой Е.Е., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - акционерного общества "Химпродукция": Крюкова А.О., паспорт, доверенность от 21.01.2020;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца акционерного общества "Химпродукция"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 сентября 2020 года по делу N А60-14110/2020

по иску акционерного общества "Химпродукция" (ИНН 6660005327, ОГРН 1026604942275)

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Кохматекс" (ИНН 3702197184, ОГРН1183702007060)

третье лицо: акционерное общество "Завод N 9"

о взыскании 444 963 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Химпродукция" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Кохматекс" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 444963 руб. 00 коп., в том числе 418000 руб. 00 коп. стоимость товара ненадлежащего качества, 26963 руб. 00 коп. - расходы по перевозке товара, а также просит суд обязать ответчика вывезти со склада истца некачественную парусину в количестве 3800 п.м.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец настаивает на доводах о поставке товара ненадлежащего качества; указывает, что суд не учел представленное им доказательство ненадлежащего качества товара - протокол испытаний N 47-12/19 от 11.12.2019; ссылается на условия пункта 9.2 договора поставки, предусматривающие необходимость назначения экспертизы по требованию одной из сторон только при возникновении между Поставщиком и Покупателем спора по поводу недостатков товара или их причин.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца выразил несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Ответчик в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами апеллянта, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представителя для участия в заседании суда не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса.

Как установлено судом из материалов дела, между акционерным обществом "Химпродукция" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Кохматекс" (поставщик) заключен договор поставки от 11.09.2018 N 45, по условиям которого поставщик взял на себя обязанность передать в собственность покупателя текстильную продукцию, а покупатель взял на себя обязанность надлежащим образом принять и оплатить продукцию на условиях указанного договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.5. договора обязательство поставщика по отпуску и отгрузке товара считаются выполненными с момента передачи товара в собственность покупателя и подписания покупателем товарной накладной. При этом датой даты поставки товара считается дата отгрузки товара поставщиком покупателю (первому перевозчику).

Согласно п. 4.3. договора, поставка продукции производится силами и за счет покупателя путем выборки товара со склада поставщика, если иное не оговорено в спецификации к договору.

Во исполнение условий договора ответчик поставил в адрес истца по универсальному передаточному документу от 18.10.2018 N 69 товар - парусину арт 11252СКПВ в количестве 5120 п.м. на сумму 563200 руб. 00 коп.

Истец произвел оплату товара в сумме 563200 руб. 00 коп. платежными поручениями от 16.10.2018 N 5564, от 17.10.2018 N 5568.

Товар из г.Иваново в г.Екатеринбург был доставлен транспортной компанией ООО "Транс_Вектор Экспресс" за счет средств истца. Сумма перевозки составила 26963 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 23.10.2018 N 5668.

В дальнейшем товар реализован истцом акционерному обществу "Завод N 9" по товарной накладной от 25.10.2018 N 10183200130.

При внутренней приемке АО "Завод N 9" обнаружено несоответствие поставленной парусины характеристикам, заявленным в паспорте качества. В адрес поставщика (истца) направлено уведомление о вызове представителя поставщика для составления и подписания рекламационного акта.

Истцом посредством электронной почты направлено в адрес завода-изготовителя (ответчика) письмо от 25.02.2019 N 12 с просьбой командировать представителя ответчика для участия в совместной трехсторонней приемке с целью определения причин возникновения дефектов, составления и подписания рекламационного акта. Ответа на письмо от 25.02.2019 N 12 от ответчика в адрес истца не поступило.

27.02.2019 в отсутствие представителя завода-изготовителя (ответчика) составлен рекламационный акт N 7 от 27.02.2019 с описанием обнаруженных дефектов. Проведенные при составлении рекламационного акта натуральные испытания свойств водоупорности образцов, принадлежащих к разным партиям продукции одного и того же изготовителя, в идентичных условиях показали существенное отличие свойств водоупорности парусины того же изготовителя принадлежащей к другой партии. Парусина, поставленная по договору, имеет значительно более низкий визуально наблюдаемый показатель свойства водоупорности, по сравнению с парусиной, принадлежащей к другой партии.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 418000 руб. 00 коп. стоимости товара ненадлежащего качества и 26963 руб. 00 коп. расходов по перевозке товара, а также просил суд обязать ответчика вывезти со склада истца некачественную парусину в количестве 3800 п.м.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт поставки некачественного товара.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, заслушав в судебном заседании представителя истца, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статьей 153 названного Кодекса понимаются действия граждан и юридических

лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К поставке как к отдельному виду договора купли-продажи применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если в установленном законом порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации

продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю.

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы,

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором

поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках

товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи, в том числе о качестве товара, в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (пункт 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.2 договора стороны согласовали, что приемка товара по качеству осуществляется согласно требованиям, оговоренным в договоре в соответствии с инструкцией N П-7, утвержденной постановлением Госарбитража при СМ СССР от 25.04.1966 с изменениями и дополнениями, в части не противоречащей настоящему договору: при иногородней поставке - не позднее 10 дней с момента отгрузки.

Таким образом, сторонами договора согласовано условие о применении к порядку приемки товара по качеству инструкции N П-7, утвержденной постановлением Госарбитража при СМ СССР от 25.04.1966.

Согласно пункту 16 Инструкции N П-7 при обнаружении несоответствия качества поступившей продукции договору получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Покупатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

В уведомлении о вызове, направленном изготовителю (отправителю), должно быть указано:

а) наименование продукции, дата и номер счета-фактуры или номер транспортного документа, если к моменту вызова счет не получен; б) основные недостатки, обнаруженные в продукции; в) время, на которое назначена приемка продукции по качеству или комплектности (в пределах установленного для приемки срока); г) количество продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции (пункт 17 Инструкции N П-7).

Уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 час., если иные сроки не установлены договором (пункт 18 Инструкции N П-7).

В соответствии с пунктом 9 Инструкции N П-7 акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами.

Когда скрытые недостатки продукции могут быть обнаружены лишь в процессе ее обработки, производимой последовательно двумя или несколькими предприятиями, акт о скрытых недостатках должен быть составлен не позднее четырех месяцев со дня получения продукции предприятием, обнаружившим недостатки.

При этом, под скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции.

Исходя из условий договора (п. 5.2) и даты передачи ответчику товара (23.10.2018), суд первой инстанции правильно определил, что срок приемки товара по качеству, установленный договором поставки, истек - 02.11.2018.

Однако в нарушение условий договора истец в установленный срок не сообщил ответчику о выявленных недостатках и не вызвал представителя ответчика для участия в продолжении приемки продукции и составления акта.

В качестве доказательства соблюдения порядка приемки товара истец в материалы дела представил письмо N 12 от 25.02.2019 с вызовом представителя поставщика для составления рекламационного акта, а также скриншот электронного письма в подтверждение факта направления данного письма ответчику по адресу электронной почты.

Ответчик факт получения указанного письма отрицает.

Установив, что стороны в договоре не предусмотрели конкретных лиц, а также определенный адрес электронной почты, через который допускается ведение электронного документооборота, суд первой инстанции обоснованно заключил, что представленная истцом копия не подтвержденной электронной переписки не является надлежащим доказательством направления в адрес ответчика требований, связанных, как полагает истец, с поставкой со стороны ответчика некачественных товаров.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении истцом согласованного сторонами договора порядка приемки товара по качеству.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что представленный истцом в дело рекламационный акт N 7 от 27.02.2019 о ненадлежащем качестве товара, составленный в одностороннем порядке, без участия продавца, не может быть признан надлежащим доказательством, подтверждающими факт поставки некачественного товара.

Из обстоятельств дела также следует, что недостатки товара выявлены истцом после истечения срока для приемки товара по качеству - 19.02.2019, то есть спустя 4 месяца после приемки товара, а испытания парусины проводились в декабре 2019 года, то есть через 14 месяцев после поставки.

Согласно п. 5.3 договора (в редакции протокола разногласий) при обнаружении недостатков товара покупатель вправе предъявить поставщику претензии по качеству товара: по видимым недостаткам товара и упаковки - только в момент приемки товара, т.е. не позднее 23.10.2018, а по выявленным в процессе реализации или эксплуатации товара скрытым дефектам - в течение всего срока годности товаров, при условии соблюдения режима хранения и реализации товаров.

Между тем, доказательств соблюдения истцом условий хранения товара на протяжении длительного времени, прошедшего с момента передачи товара до дня обнаружения недостатков, материалы дела не содержат, что, исходя из вышеприведенных условий договора, исключает возможность предъявления к поставщику претензий по качеству товара.

Статья 476 ГК РФ возлагает на истца бремя доказывания факта возникновения недостатков товара до его передачи покупателю. Однако, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ такой факт при рассмотрении дела не доказан, что исключает ответственность ответчика за недостатки товара.

Представленный истцом в подтверждение доводов о поставке товара ненадлежащего качества протокол испытаний N 47-12/19 от 11.12.2019 не может быть признан судом относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку не позволяет установить, что объектом исследования являлся именно товар, поставленный ответчиком в рамках договора от 11.09.2018 N 45; кроме того названный протокол содержит указание на некий акт отбора проб N 1 от 28.11.2019, который в материалы дела не представлен; более того, что данные исследования проводились значительно позже даты обнаружения недостатков товара, что также вызывает сомнения в том, что испытаниям подвергался товар, поставленный ответчиком.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ответчика о проводимых исследованиях, ответчик не вызывался на отбор проб.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на условия пункта 9.2. договора поставки, предусматривающие необходимость назначения экспертизы по требованию одной из сторон только при возникновении между Поставщиком и Покупателем спора по поводу недостатков товара или их причин.

Между тем, как ранее установлено, ответчику не было известно о наличии претензий к качеству товара до получения письма истца N 06/16/02 от 13.01.2020, т.е. уже после составления рекламационного акта и проведения экспертизы отобранных образцов без вызова ответчика.

Таким образом, у истца отсутствовало право на проведение экспертизы без предварительного предъявления ответчику претензий к качеству товара.

Иных доказательств поставки некачественного товара материалы дела не содержат (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Ссылки заявителя жалобы на решение арбитражного суда по делу N А60-14020/2020 несостоятельны, поскольку данный судебный акт в законную силу не вступил; кроме того установленные при рассмотрении указанного дела обстоятельства относятся к конкретному делу, а потому не могут повлиять на выводы суда по настоящему делу, какие-либо преюдициальные факты по вопросам настоящего дела судом не устанавливались.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что истцом не доказано наличие тех оснований, с которыми закон связывает возможность покупателя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, также истец не доказал наличия условий, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков в виде расходов на перевозку товара.

При таких обстоятельствах, требования истца правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, то признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, в связи с этим не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2020 года по делу N А60-14110/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Е.Е. Васева Е.Ю. Муравьева