Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 апреля 2021 г. N Ф09-2024/21 по делу N А60-33647/2020

Екатеринбург

19 апреля 2021 г.

Дело N А60-33647/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Лимонова И. В., Васильченко Н. С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - МТУ Росимущества) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2020 по делу N А60-33647/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ООО "Управляющая компания "РЕЖ" обратилось в суд с иском к МТУ Росимущества о взыскании денежных средств в размере 4 232 880 руб. 41 коп., в том числе 4 074 057,78 руб. неосновательного обогащения и 158 822, 63 руб. пени за период с 11.05.2019 по 05.04.2020.

Решением суда первой инстанции от 02.10.2020, с учетом определения суда от 18.12.2020 об исправлении описки, иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

МТУ Росимущества указывает на особый порядок обращения взыскания на денежные средства бюджета, а также на то, что истцом не представлены ответчику платежные документы, как то предусмотрено частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации

Из материалов дела следует и установлено судами, что Российской Федерации принадлежат на праве собственности защитные сооружения гражданской обороны, расположенные в многоквартирных жилых домах по адресам: Свердловская область, г. Реж, ул. Красноармейская д. 48, ул. Ленина, д. 30, 32,33, 74/4, 74/5, ул. Максима Горького, д. 9/1, 21/1, ул. Северная, д. 2, ул. Спортивная, д. 3, ул. Фрунзе, д. 4, 19/3, ул. Лермонтова, д. 12, ул. Металлургов, д. 5.

ООО "УК "Реж" является управляющей организацией на основании протоколов общих собраний собственников помещений по выбору способа управления, представленных в материалы дела.

Данные обстоятельства установлены решениями Арбитражного суда Свердловской области N А60-18961/2018, А60-18962/2018, А60-28333/2019, которые имеют для разрешения настоящего спора преюдициальное значение.

В период с 01.04.2019 по 31.05.2020 истцом оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества в вышеуказанных многоквартирных домах на общую сумму 4 074 057 руб. 78 коп.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указано выше, в период с 01.04.2019 по 31.05.2020 истцом оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества в вышеуказанных многоквартирных домах на общую сумму 4 074 057 руб. 78 коп.

Оплата услуг за спорный период ответчиком не произведена, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Признав наличие у ответчика, как собственника нежилых помещений, обязанности нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома пропорционально его доле, установив отсутствие доказательств уплаты им задолженности в спорной сумме, наличие просрочки исполнения денежного обязательства, правомерность требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильность расчета их размера, суд первой инстанции иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными, оставив решение суда без изменения.

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Довод о непредоставлении ответчику платежных документов подлежит отклонению, поскольку срок исполнения обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги является установленным, и он не связан с представлением должнику предусмотренных частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации платежных документов. По истечении указанного срока должник считается просрочившим исполнение.

Кроме того, ответчику как собственнику помещений были известны данные для определения размера своего обязательства (площадь нежилых помещений, находящихся в собственности ответчика, и размер платы, утвержденный органом местного самоуправления). Действуя разумно и добросовестно, для исполнения своей обязанности по оплате, ответчик имел возможность своевременно в признаваемой части производить оплату потребленных услуг.

Таким образом, ответчик имел возможность самостоятельно получить всю необходимую для осуществления платежей информацию ввиду ее обязательного размещения в системе в электронной форме.

Кроме того, ссылка ответчика на то, что целевое выделение средств непосредственно на содержание защитных сооружений федеральным бюджетом не предусмотрено, также не является основанием для освобождения ответчика от бремени несения расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, которые он должен нести в силу закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

N А60-33647/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

И.В. Лимонов Н.С. Васильченко