Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2021 г. N 17АП-14347/20 по делу N А60-33647/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19 апреля 2021 г. N Ф09-2024/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

11 января 2021 г.

Дело N А60-33647/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2020 года по делу N А60-33647/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЕЖ" (ОГРН 1156677000457, ИНН 6677007530)

к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН 1096670022107, ИНН 6670262066)

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ООО "Управляющая компания "РЕЖ", обратился в суд с иском к ответчику Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о взыскании денежных средств в размере 4 232 880 руб. 41 коп., в том числе 4 074 057,78 руб. неосновательного обогащения и 158 822, 63 руб. пени за период с 11.05.2019 по 05.04.2020.

Решением суда первой инстанции от 02.10.2020, с учетом определения суда от 18.12.2020 об исправлении описки, иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение, в удовлетворении иска отказать. Апеллянт считает, что судом допущены ошибки в расчетах при указании адреса объекта и площади объекта недвижимости. Указывает на особый порядок обращения взыскания на денежные средства бюджета. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом не представлены ответчику платежные документы, как то предусмотрено частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации; Росимущество как главный распорядитель бюджетных средств довело до Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области информацию, что целевое выделение средств непосредственно на содержание защитных сооружений федеральным бюджетом не предусмотрено. Кроме того просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, находя приведенные в ней доводы несостоятельными.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Российской Федерации принадлежат на праве собственности защитные сооружения гражданской обороны, расположенные в многоквартирных жилых домах по адресам: Свердловская область, г. Реж, ул. Красноармейская д. 48, ул. Ленина, д. 30, 32,33, 74/4, 74/5, ул. Максима Горького, д. 9/1, 21/1, ул. Северная, д.2, ул. Спортивная, д.3, ул. Фрунзе, д.4, 19/3, ул. Лермонтова, д. 12, ул. Металлургов, д.5.

ООО "УК "Реж" является управляющей организацией на основании протоколов общих собраний собственников помещений по выбору способа управления, представленных в материалы дела.

Данные обстоятельства установлены решениями Арбитражного суда Свердловской области N А60-18961/2018, А60-18962/2018, А60-28333/2019, которые имеют для разрешения настоящего спора преюдициальное значение.

В период с 01.04.2019 по 31.05.2020 истцом оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества в вышеуказанных многоквартирных домах на общую сумму 4 074 057 руб. 78 коп.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указано выше, в период с 01.04.2019 по 31.05.2020 истцом оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества в вышеуказанных многоквартирных домах на общую сумму 4 074 057 руб. 78 коп.

Оплата услуг за спорный период ответчиком не произведена, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Признав наличие у ответчика, как собственника нежилых помещений, обязанности нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома пропорционально его доле, установив отсутствие доказательств уплаты им задолженности в спорной сумме, наличие просрочки исполнения денежного обязательства, правомерность требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильность расчета их размера, суд первой инстанции иск удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит решение законным и обоснованным с учетом следующего.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно положениям статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Данные расходы состоят, в том числе, из расходов на текущий и капитальный ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - правила N 491).

Согласно пункту 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя (в том числе) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; а также сбор и вывоз жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 28, 30 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, исходя из положений статей 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договорные отношения между истцом и ответчиком на обслуживание перечисленных домов отсутствуют.

Между тем с учетом вышеизложенных норм права обязательство собственника нежилых помещений по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений с управляющей компанией.

Представленный истцом расчет задолженности по оплате за оказанные услуги по содержанию и ремонту спорных многоквартирных домов проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным, соответствующим требованиям действующего законодательства, нормам Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации.

Довод ответчика о неверном определении истцом площадей принадлежащих ответчику помещений судом не принимается, поскольку заявленные истцом площади подтверждаются техническими паспортами помещений (ПРУ), т.е. первичными документами.

Довод ответчика о том, истцом ошибочно в расчете иска указан объект, расположенный по адресу: г. Реж, ул. Лермонтова, 12, поскольку данные об этом объекте отсутствуют в реестре федерального имущества, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ранее действовавшего Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Аналогичная норма содержится в статье 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Право собственности Российской Федерации на спорное нежилое помещение является ранее возникшим и не требующим обязательной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии с пунктом 2 раздела 2 приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 имущество вооруженных сил, независимо от того, на чьем балансе оно находится, относится исключительно к федеральной собственности.

Доводы ответчика о непредоставлении ему платежных документов судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными ввиду следующего.

В части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Таким образом, срок исполнения обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги является установленным, и он не связан с представлением должнику предусмотренных частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации платежных документов. По истечении указанного срока должник считается просрочившим исполнение.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что ответчику как собственнику помещений были известны данные для определения размера своего обязательства (площадь нежилых помещений, находящихся в собственности ответчика, и размер платы, утвержденный органом местного самоуправления). Действуя разумно и добросовестно, для исполнения своей обязанности по оплате, ответчик имел возможность своевременно в признаваемой части производить оплату потребленных услуг.

Помимо этого в пункте 1 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе).

Соответственно ответчик имел возможность самостоятельно получить всю необходимую для осуществления платежей информацию ввиду ее обязательного размещения в системе в электронной форме.

Ссылка ответчика на то, что целевое выделение средств непосредственно на содержание защитных сооружений федеральным бюджетом не предусмотрено, не является основанием для освобождения ответчика от бремени несения расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, которые он должен нести в силу закона, и от ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о том, что суд не учел ходатайство о снижении размера неустойки, поскольку статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, из положений ст. 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что взысканная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Таким образом, решение арбитражного суда от 02.10.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрен не апелляционной жалобы.

руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2020 года по делу N А60-33647/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

Д.Ю. Гладких С.А. Яринский