Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 апреля 2021 г. N Ф09-1564/21 по делу N А50-678/2020

Екатеринбург

19 апреля 2021 г.

Дело N А50-678/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т. Л.,

судей Сирота Е. Г., Лимонова И. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старковой Ю.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-ТЛК" (далее - общество "Урал-ТЛК") на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2020 по делу N А50-678/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда приняли участие представители общества "Урал-ТЛК" - Паньков А.Н. (доверенность от 11.01.2021), Корепанова А.О. (доверенность от 27.09.2020).

Полномочия лиц, явившихся в судебное заседание, проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом.

Общество "Урал-ТЛК" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Товариществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Арктур" (далее - товарищество "ТК "Арктур") о взыскании расходов в сумме 232 500 руб. 66 коп., связанных со сверхнормативным простоем вагонов.

Решением суда от 24.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Урал-ТЛК" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм действующего законодательства. Заявитель не согласен с выводами судов о том, что заявка на предоставление дополнительного количества вагонов не была оформлена в соответствии с условиями договора, утверждая, что имеющаяся в деле переписка с использованием программного обеспечения "WhatsApp" подтверждает согласование сторонами иного количества вагонов. Как считает заявитель жалобы, несоблюдение формы заявки на предоставление дополнительного количества вагонов не освобождает ответчика от обязанности по оплате оказанных услуг. При этом кассатор отмечает, что отказ от дополнительного количества вагонов был направлен истцу после отправки части вагонов, что также порождает на стороне ответчика обязанность по их оплате.

Кроме того, заявитель в жалобе указывает, что обязанность по раскредитованию вагонов лежит на ответчике, в связи с чем убытки истца, связанные со сверхнормативным простоем на станции погрузки, подлежат взысканию с ответчика. Наряду с этим, кассатор, ссылаясь на положения части 14 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, которые устанавливают обязанность получателя порожних вагонов, от приема которых он отказывается, уплатить перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава. По мнению заявителя жалобы, в рамках настоящего дела обществом "Урал-ТЛК" представлены доказательства сверхнормативного простоя спорных вагонов на станции Атбасар.

Наряду с этим, заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что представленные ответчиком документы по делу направлялись на электронную почту суда, что является нарушением; использование факса и электронной почты, указанных в определении суда, возможно только для обмена письмами информационного характера.

В отзыве на кассационную жалобу товарищество "ТК "Арктур" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Урал-ТЛК" (исполнитель) и товариществом "ТК "Арктур" (заказчик) заключен договор об оказании услуг по организации перевозки грузов от 04.12.2018 N АИ-78/2018, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по организации железнодорожных перевозок грузов во внутригосударственном сообщении по территории Российской Федерации, а также грузов, вывозимых в таможенном режиме экспорта за пределы Российской Федерации, в том числе международная перевозка, при которой пункт отправления или пункт назначения товаров расположен за пределами территории Российской Федерации. Исполнитель обязуется оказывать услуги по предоставлению заказчику собственного, арендованного или принадлежащего на ином законном основании исполнителю железнодорожного подвижного состава (крытые вагоны, полувагоны, вагоны, контейнеры; далее - вагоны), под погрузку грузов заказчика, по заявкам заказчика и за его счет, в количестве и сроки, согласованные в настоящем договоре и приложениях к настоящему договору, а заказчик обязуется принять вагоны самостоятельно, либо с привлечением третьих лиц, осуществить самостоятельно или обеспечить их погрузку/выгрузку третьими лицами, оформить или обеспечить оформление вагонов после их использования согласно инструкции исполнителя, а также оплатить оказанные услуги и платежи в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 данного договора предусмотрено, что заказчик направляет исполнителю заявку за 10 дней до даты предоставления вагонов исполнителем, с указанием объемов перевозимых грузов, их номенклатуры, станции назначения, типа, модели и количества вагонов с помощью средств факсимильной связи, электронной почты либо иных средств связи, фиксирующих отправку/получение заявки. Заявка должна быть подписана надлежаще уполномоченным представителем заказчика и заверена печатью заказчика.

В соответствии с пунктом 2.2 договора от 04.12.2018 N АИ-78/2018 о результатах рассмотрения заявок заказчика исполнитель обязан сообщить заказчику с помощью средств факсимильной связи или по электронной почте либо иных средств связи, фиксирующих отправку/получение сообщения. В случае не подписания исполнителем заявки она считается не согласованной сторонами.

Сторонами согласована заявка от 04.12.2018 N 01 на предоставление в феврале 2019 года крытых вагонов собственности акционерного общества "ФГК" в количестве 15 единиц на станцию Атбасар Казахской железной дороги в адрес получателя - ТОО "REMS GROUP".

Однако общество "Урал-ТЛК" запросило у собственника вагоны в большем количестве, чем это было согласовано сторонами в заявке от 04.12.2018 N 01.

Как указано в иске, в декабре 2018 года сотрудник товарищества "ТК "Арктур" (Бекметова Ирина) посредством переписки с сотрудником общества "Урал-ТЛК" с использованием мессенджеров "ICQ" и "WhatsApp" известил последнего о необходимости расширить заявку и предоставить под погрузку дополнительные вагоны.

Общество "Урал-ТЛК" направило на станцию Атбасар Казахской железной дороги 21 крытый вагон.

Товарищество "ТК "Арктур" письмом от 11.02.2019 N 9 обратилось к обществу "Урал-ТЛК" с просьбой о передислокации 15 вагонов со станции Атбасар на станцию Есиль, обязуясь оплатить простой.

Письмом от 12.02.2019 N 805 общество "Урал-ТЛК" согласовало проведение передислокации 21 вагона с оплатой порожнего пробега за счет товарищества "ТК "Арктур". Однако заказчик передислоцировал и оплатил дополнительные расходы только в отношении 15 вагонов, согласованных в первоначальной заявке.

Общество "Урал-ТЛК", оплатив акционерному обществу "ФГК" дополнительные расходы в сумме 232 350 руб. 66 коп., связанные с простоем вагонов на станции Атбасар, и, полагая, что указанные расходы должен возместить заказчик, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что причиной простоя вагонов явились действия самого истца, направившего вагоны сверх согласованной заявки, и, соответственно, об отсутствии противоправности в действиях ответчика.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Согласно материалам дела предъявленные истцом к взысканию расходы возникли в связи с простоем вагонов N 29654191, N 29485596, N 29263498, N 29651999, N 29644796, N 29511995 на путях общего пользования станции Атбасар до момента оформления (раскредитации) документов в целях последующей переадресовки вагонов (07.03.2019).

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что сторонами была согласована заявка на предоставление 15 вагонов, предоставление большего количества вагонов не согласовывалось.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами документы, проанализировав условия договора от 04.12.2018 N АИ-78/2018, оценив содержание заявки от 04.12.2018 N 01, суды пришли к выводу о том, что сторонами не согласована заявка на предоставление вагонов в количестве, превышающем 15 единиц.

Судами установлено, что единственной заявкой, составленной в соответствии с условиями заключенного договора (пункт 2.1), является заявка от 04.12.2018 N 01, которая подписана уполномоченными представителями заказчика и исполнителя, содержит все необходимые сведения для согласования объема оказываемых услуг, скреплена печатями обеих сторон.

Данной заявкой согласовано предоставление в феврале 2019 года крытых вагонов собственности акционерного общества "ФГК" в количестве 15 единиц на станцию Атбасар Казахской железной дороги.

Ответчик оплатил услуги истца по предоставлению 15 вагонов, а также расходы, связанные с простоем согласованного сторонами количества вагонов на станциях Атбасар и Есиль, что последним не оспаривается.

Ссылка заявителя на переписку сотрудников истца и ответчика с использованием мессенджеров "ICQ" и "WhatsApp" судами обоснованно отклонена, поскольку форма заявки регламентирована условиями заключенного сторонами договора. Спорная переписка этой форме не соответствует, так как не содержит ни подписей, ни печатей сторон, иных необходимых сведений (объем перевозимых грузов, их номенклатуры, станции назначения, типа, модели и количества вагонов).

Согласно пункту 2.2 договора от 04.12.2018 N АИ-78/2018 в случае не подписания исполнителем заявки, она считается не согласованной сторонами.

В соответствии с пунктом 9.3 указанного договора стороны признают действительными копии, полученные посредством факсимильной или иной электронной связи, при условии, что они подписаны собственноручной или электронной цифровой подписью уполномоченного лица.

Таким образом, исходя из условий заключенного сторонами договора, суды верно заключили, что отсутствуют основания считать переписку сотрудников истца и ответчика согласованной заявкой.

При этом указание кассатора на наличие в согласованной сторонами заявке от 04.12.2018 N 01 отметки исполнителя о том, что фактический объем предоставленных вагонов в рамках данной заявки может отличаться, не свидетельствует о том, что исполнителем может быть предоставлено большее количество вагонов без согласования с заказчиком.

Кроме того, судами учтено, что в материалах дела имеется аналогичный вариант заявки, который названной отметки не содержит, однако включает указание о том, что заявка согласована в полном объеме, то есть в количестве 15 вагонов.

При таких обстоятельствах судами правомерно отказано обществу "Урал-ТЛК" в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о несвоевременной раскредитации вагонов также были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Согласно пункту 3.1.7 договора от 04.12.2018 N АИ-78/2018 исполнитель обязан предоставить заказчику не менее чем за двое суток до предполагаемого прибытия вагонов исполнителя на станцию погрузки/выгрузки заказчика доверенность и инструкции на право оформления перевозочных документов на вагоны исполнителя.

Доказательств, свидетельствующих о своевременном исполнении истцом названного пункта договора, материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 4 статьи 36 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации получатель вправе отказаться от приема порожнего грузового вагона, прибывшего под погрузку груза, в случае, если отсутствует согласованная перевозчиком заявка на перевозку грузов в вагоне, принадлежащем указанному в транспортной железнодорожной накладной владельцу, и порожний грузовой вагон не может быть использован данным получателем для выполнения другой согласованной перевозчиком заявки.

Как установлено судами, инструкции (пункт 1.1 договора) по оформлению 6 порожних вагонов истец предоставил ответчику только 04.03.2019 и в тот же день данные инструкции были переданы последним грузоотправителю. В отсутствие согласованной перевозчиком заявки на погрузку и отправление спорных шести вагонов, у получателя вагонов отсутствовала возможность раскредитовать и оформить данные вагоны.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2020 по делу N А50-678/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "УРАЛ-ТЛК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Е.Г. Сирота И.В. Лимонов