Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 17АП-14008/20 по делу N А50-678/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19 апреля 2021 г. N Ф09-1564/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

23 декабря 2020 г.

Дело N А50-678/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н. А.

судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца: Корепанова А.О., доверенность от 28.09.2020, Паньков А.Н., доверенность от 03.08.2020,

от ответчика: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Урал-ТЛК",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 сентября 2020 года

по делу N А50-678/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Урал-ТЛК" (ОГРН 1155958013188, ИНН 5904050815)

к товариществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "АРКТУР",

о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Урал-ТЛК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Товариществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "АРКТУР" (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 232 500 руб. 66 коп., связанных со сверхнормативным простоем вагонов.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что несоблюдение формы заявки на предоставление дополнительного количества вагонов не освобождает ответчика от обязанности по их оплате. Кроме того согласно заявке N 1 от 04.12.2018 фактический объем предоставленных вагонов в рамках данной заявки может отличаться. Полагает, что дополнительное количество вагонов было согласовано сторонами в надлежащей форме. Также указывает, что отказ от дополнительного количества вагонов был направлен истцу после отправки части вагонов, что порождает на стороне ответчика обязанность по оплате. Об отказе от дополнительного количества вагонов ответчик известил только 28.02.2019. Ссылается на то, что обязанность по раскредитованию вагонов лежит на ответчике, в связи с чем убытки истца, связанные со сверхнормативным простоем на станции погрузки, подлежат взысканию с ответчика. Положения ч. 14 ст. 39 Устава железнодорожного транспорта устанавливают обязанность получателя порожних вагонов, от приема которых он отказывается, уплатить перевозчику плату за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец указывает что в ст. 36 Устава содержится исчерпывающий перечень оснований, при которых получатель вагонов вправе отказаться от их приемки, при этом сведения о том, что заадресованные в адрес ответчика вагоны по согласованной дополнительно заявке ему не требуются, поступили истцу только 28.02.2019, следовательно, даже если исходить из требований ст. 36 Устава, то у ответчика, как получателя вагонов, в данном случае, возникла обязанность оплатить дополнительные расходы, связанные с нахождением нераскредитованных вагонов на станции Атбасар.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 04.12.2018 заключен договор об оказании услуг по организации перевозки грузов N АИ -78/2018 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по организации железнодорожных перевозок грузов во внутригосударственном сообщении по территории РФ, а также грузов, вывозимых в таможенном режиме экспорта за пределы РФ, в том числе международная перевозка, при которой пункт отправления или пункт назначения товаров расположен за пределами территории РФ. Исполнитель обязуется оказывать услуги по предоставлению заказчику собственного, арендованного или принадлежащего на ином законном основании исполнителю железнодорожного подвижного состава (крытые вагоны, полувагоны, вагоны, контейнеры), далее - "вагоны", под погрузку грузов заказчика, по заявкам заказчика и за его счет, в количестве и сроки, согласованные в настоящем договоре и приложениях к настоящему договору, а заказчик обязуется принять вагоны самостоятельно, либо с привлечением третьих лиц, осуществить самостоятельно или обеспечить их погрузку/выгрузку третьими лицами, оформить или обеспечить оформление вагонов после их использования согласно инструкции исполнителя, а также оплатить оказанные услуги и платежи в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему (п. 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что заказчик направляет исполнителю заявку за 10 дней до даты предоставления вагонов исполнителем, с указанием объемов перевозимых грузов, их номенклатуры, станции назначения, типа, модели и количества вагонов с помощью средств факсимильной связи, электронной почты либо иных средств связи, фиксирующих отправку/получение заявки. Заявка должна быть подписана надлежаще уполномоченным представителем заказчика и заверена печатью заказчика.

В соответствии с п. 2.2 договора, о результатах рассмотрения заявок заказчика, исполнитель обязан сообщить заказчику с помощью средств факсимильной связи или по электронной почте либо иных средств связи, фиксирующих отправку/получение сообщения. В случае не подписания исполнителем заявки она считается не согласованной сторонами.

04.12.2018 сторонами была согласована заявка N 01 на предоставление в феврале 2019 года крытых вагонов собственности АО "ФГК" в количестве 15 единиц на станцию Атбасар Казахской железной дороги в адрес получателя ТОО "REMS GROUP".

Однако ООО "Урал-ТЛК" запросило у собственника (АО "ФГК") вагоны в большем количестве, чем это было согласовано сторонами в заявке от 04.12.2018.

Как указывает истец, в декабре 2018 г. сотрудник ответчика (Бекметова Ирина) посредством переписки с сотрудником истца с использованием мессенджеров ICQ и WhatsApp известил истца о необходимости расширить заявку и предоставить под погрузку дополнительные вагоны.

Во исполнение условий договора истец направил на станцию Атбасар Казахской железной дороги 21 крытый вагон.

Ответчик письмом от 11.02.2019 г. N 9 обратился к истцу с просьбой о передислокации 15 вагонов со станции Атбасар на станцию Есиль, обязуясь оплатить простой.

Письмом от 12.02.2019 N 805 истец согласовал ответчику проведение передислокации 21 вагона с оплатой порожнего пробега за счет ответчика.

Вместе с тем, ответчик передислоцировал и оплатил дополнительные расходы истца только в отношении 15 вагонов, согласованных в первоначальной заявке.

Оплатив АО "ФГК" дополнительные расходы в сумме 232350,66 руб. (на основании письма от 25.06.2019 г., счета на оплату N 7698 от 24.06.2019), связанные с простоем вагонов на станции Атбасар, и, полагая, что указанные расходы должен возместить ответчик, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторонами не согласована заявка на предоставление вагонов в количестве, превышающем 15 единиц.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителей истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие состава правонарушения: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, основанный на надлежащих доказательствах размер вреда.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, указанные истцом расходы в размере 232 500 руб. 66 коп. возникли в связи с простоем вагонов N N 29654191, 29485596, 29263498, 29651999, 29644796, 29511995 на путях общего пользования станции Атбасар до 07.03.2019, то есть до момента оформления (раскредитации) документов в целях последующей переадресовки вагонов.

Оспаривая требования истца, ответчик указывал, что сторонами была согласована заявка на предоставление 15 вагонов, предоставление большего количества вагонов сторонами не согласовывалось.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора, исследовав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что сторонами не согласована заявка на предоставление вагонов в количестве, превышающем 15 единиц.

Как правильно указал суд, единственной заявкой, составленной в соответствии с условиями заключенного сторонами договора (п. 2.1 договора) является заявка N 01 от 04.12.2018. Указанная заявка подписана уполномоченными представителями сторон, содержит все необходимые сведения для согласования объема оказываемых услуг, печати обеих сторон.

Ссылка истца на переписку сотрудников истца и ответчика с использованием мессенджеров ICQ и WhatsApp судом обоснованно отклонена, поскольку форма заявки регламентирована условиями заключенного сторонами договора. Указанная переписка этой форме не соответствует, ни подписей, ни печатей сторон не содержит, как не содержит иных необходимых сведений (объем перевозимых грузов, их номенклатуры, станции назначения, типа, модели и количества вагонов).

Ответчик оплатил услуги истца по предоставлению 15 вагонов, а также оплатил расходы, связанные с простоем согласованного сторонами количества вагонов на станциях Атбасар и Есиль, что истцом не отрицается.

Доводы истца о несвоевременной раскредитации вагонов ответчиком судом отклонены, поскольку инструкции (п. 1.1 договора) по оформлению 6 порожних вагонов истец предоставил ответчику только 04.03.2019, в тот же день указанные инструкции были переданы ответчиком грузоотправителю.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами.

Согласно пункту 2.2 заключенного между сторонами договора в случае не подписания Исполнителем заявки, она считается не согласованной сторонами.

В п. 9.3 договора установлено, что стороны признают действительными копии, полученные посредством факсимильной или иной электронной связи, при условии, что они подписаны собственноручной или электронной цифровой подписью уполномоченного лица. Факсимильные и электронные экземпляры настоящего договора, заявок, Приложений к Договору, актов выполненных работ, подписанные и заверенные печатями сторон, имеют временную юридическую силу, которую теряют при обмене оригиналами.

Таким образом, условия договора, заключенного между сторонами, не дают оснований считать переписку сотрудников истца и ответчика, на которую ссылается истец, согласованной заявкой.

Ссылка истца на наличие в согласованной сторонами заявке N 01 от 04.12.2018 отметка исполнителя о том, что фактический объем предоставленных вагонов в рамках данной заявки может отличаться, не свидетельствует о том, что исполнителем может быть предоставлено большее количество вагонов, чем указано в заявке, без согласования с заказчиком.

Кроме того, в материалах дела имеется также вариант заявки, который указанной отметки не содержит, при этом есть указание о том, что заявка согласована в полном объеме, т.е. в количестве 15 вагонов.

Кроме того, как указывает ответчик в возражениях на апелляционную жалобу, истец получил информацию о том, что ответчику нужно ровно то количество вагонов, которое было указано в согласованной сторонами заявке (а именно 15) от сотрудника ответчика 23.01.2019, то есть за 7 дней до начала перевозки, что соответствует п. 4.1 договора N АИ-78/2018 от 04.12.2018, согласно которому заказчик имеет право отказаться от поданной им заявки не позднее, чем за 7 суток до начала перевозки, направив письменное уведомление об этом исполнителю посредством факсимильной или электронной связи. Данная информация была направлена истцу тем же способом, которым велись переговоры между сторонами, а именно путем направления сообщения с использованием мессенджера ICQ. Данная информация была истцом получена и принята к действию, о чем свидетельствуют дальнейшие сообщения истца и предоставленные им в адрес ответчика документы: 28.01.2019 также посредством электронной переписки представитель истца сообщила менеджеру ТОО "ТК "АРКТУР" Бекметовой И. С. о том, что вопрос по количеству вагонов, предоставляемых на станцию Атбасар в феврале 2019 года урегулирован согласно поданной заявки в количестве 15 вагонов, и прислала на электронную почту irina@arktur.kz дислокацию, в которой было 15 вагонов, а также счет N 3 от 21.01.2019 на сумму 1 575 000 рублей. Сумма 1 575 000 рублей рассчитана за оплату предоставления 15 вагонов, исходя из согласованной ставки 105 000 рублей за вагон.

Таким образом, счет, на который ссылается истец (N 3 от 21.01.2019 на сумму 5 150 000 рублей), был направлен на электронную почту ответчика 21.01.2019 и впоследствии скорректирован истцом исходя из количества предоставленных вагонов 15 штук.

Тот факт, что истец, получив сообщение ответчика, откорректировал и направил в адрес ответчика счет на оплату предоставления 15 вагонов, безусловно свидетельствует о том, что истец понимал, какое именно количество вагонов он должен предоставить на станцию Атбасар под погрузку в феврале 2019 года.

Таким образом, утверждение истца о том, что до 28.02.2019 ответчик не уведомлял истца об отсутствии у него потребности в получении вагонов в количестве более 15 штук, не соответствует действительности и противоречит материалам дела.

Доводы истца о том, что ответчик должен был раскредитовать прибывшие вагоны и оформить их по имеющимся инструкциям, что исключало был необоснованный простой вагонов, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в отсутствие согласованной перевозчиком заявки на погрузку и отправление спорных шести вагонов, у получателя вагонов ТОО "REMS GROUP" отсутствовала возможность раскредитовать и оформить данные вагоны.

Согласно абзацу 4 статьи 36 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации получатель вправе отказаться от приема порожнего грузового вагона, прибывшего под погрузку груза, в случае, если отсутствует согласованная перевозчиком заявка на перевозку грузов в вагоне, принадлежащем указанному в транспортной железнодорожной накладной владельцу, и порожний грузовой вагон не может быть использован данным получателем для выполнения другой согласованной перевозчиком заявки".

Согласно пункту 3.1.7 договора Исполнитель обязан предоставить Заказчику не менее чем за двое суток до предполагаемого прибытия вагонов Исполнителя на станцию погрузки/выгрузки Заказчика доверенность и инструкции на право оформления перевозочных документов на вагоны Исполнителя.

Доказательств, свидетельствующих о своевременном исполнении истцом указанного пункта договора, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел вины ответчика в причинении истцу убытков, связанных с простоем спорных вагонов на станции Атбасар, поскольку причиной данного простоя являлись действия самого истца, направившего данные вагоны заказчику сверх согласованной заявки.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24 сентября 2020 года по делу N А50-678/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

М.В. Бородулина О.Г. Власова