Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 апреля 2021 г. N Ф09-2529/21 по делу N А50-46848/2017

Екатеринбург

20 апреля 2021 г.

Дело N А50-46848/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Сулейменовой Т. В., Лазарева С. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройАвто" (далее - общество "СтройАвто") на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2020 по делу N А50-46848/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "СтройАвто" - Нигматуллин Ф.Н. (доверенность от 18.01.2019), Веверица Е.Н. (доверенность от 14.03.2019);

общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 1" (далее - общество "СМУ-1") - Петров А.Ю. (доверенность от 11.01.2021).

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Аверс" (далее - общество "Торговый дом Аверс") обратилось в Арбитражный Пермского края с иском к обществу "СМУ-1" о взыскании 14 991 267 руб. 50 коп. задолженности по договору подряда от 30.12.2014.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2019 произведена замена истца по делу с общества "Торговый дом Аверс" на общество "СтройАвто".

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Торговый дом Аверс", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Пермскому краю, акционерное общество "Соликамскбумпром" (далее - общество "Соликамскбумпром").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "СтройАвто" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме либо передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению кассатора, факт выполнения подрядных работ истцом является доказанным, а выводы судов об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Со ссылкой на вступившие в законную силу судебные акты по делу N А50-2794/2017, имеющие, по мнению истца, преюдициальное значение для рассмотрения спора, указал, что судами при рассмотрении названного дела установлен факт существования между сторонами реальной хозяйственной деятельности. При таких обстоятельствах считает выводы судов о том, что из содержания судебных актов по указанному делу не усматривается, что в рамках спора проводилось исследование фактического выполнения спорных работ силами истца, являются ошибочными. Податель указывает, что суждения судов относительно выполнения работ силами и средствами ответчика опровергается фактическими обстоятельствами и доказательствами по делу. Заявитель полагает, что судами не применен к ответчику эстоппель - отказ от права на возражение, в связи с тем, что в рамках дела N А50-2794/2017 общество "СМУ -1" заявляло о том, что спорные работы по договору от 30.12.2014 выполнены силами общества "СтройАвто". Кроме того, отметил, что взаимоотношения между обществом "СМУ-1" и обществом "СтройАвто" носили партнерский характер и в силу нехватки трудовых ресурсов ответчик систематически привлекал общество "СтройАвто" в качестве своего подрядчика на объекты строительства, что являлось также предметом анализа налоговой проверки. Помимо изложенного, сослался на злоупотребление ответчиком предоставленными ему процессуальными правами, которое заключается в противоречивой позиции по делу.

В отзыве на кассационную жалобу общество "СМУ-1" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "СМУ -1" (заказчик) и обществом "СтройАвто" (подрядчик) заключен договор подряда от 30.12.2014 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает подрядчику, а подрядчик обязуется выполнить следующие работы: произвести ремонт монорельсов ДМП 1 потока в осях (11-24 Э-П) общества "Соликамскбумпром"; произвести ремонт мостовых ферм подкрановых балок на отм. +15,000 ДМП общества "Соликамскбумпром"; произвести ремонт подкрановых путей кран-балки по приводу БДМ N 4 в осях (А-Б 38-58) общества "Соликамскбумпром"; произвести ремонт вентилятора П-408 и П-409 1 потока общества "Соликамскбумпром"; произвести капитальный ремонт вентилятора П-407 ДМП общества "Соликамскбумпром"; произвести капитальный ремонт (3000) слесарного стола-2 инв. N 590 общества "Соликамскбумпром", а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Сроки выполнения работ: с 01.01.2015 по 31.03.2015 (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена работ по договору составляет 14 991 267 руб. 50 коп.

Оплата выполненных работ производится в период не ранее 60, но не позднее 90 календарных дней с даты получения заказчиком оригинала счета-фактуры от подрядчика, оформленного на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки результата работ (пункт 2.3 договора).

В силу пункта 2.7 договора работы по договору производятся иждивением подрядчика, то есть материалы для выполнения работ закупаются подрядчиком и входят в общую стоимость работ, установленных пунктом 2.1 договора.

Подрядчик обязуется иметь в месте проведения работ и предоставлять по требованию заказчика: копии соответствующих разрешений органов государственной власти и местного самоуправления на производство работ (в случаях, предусмотренных законодательством); комплект рабочих чертежей; проект выполнения работ, технологические карты на весь комплекс работ выполняемых работ (погрузо-разгрузочные, земляные, монтажные и т.д.); журнал выполнения работ; журнал авторского надзора, в случае, если ведение такого журнала необходимо при выполнении работ (пункт 4.2.4 договора).

Подрядчик обязан по требованию заказчика предоставлять: исполнительную документацию; журнал регистрации инструктажа на рабочем месте; журнал регистрации очередной проверки знаний по охране труда и промышленной безопасности (пункт 4.2.5 договора).

Сторонами оформлены акты от 30.01.2015 N 1, от 30.01.2015 N 1, от 30.01.2015 N 1, от 30.01.2015 N 1, от 23.03.2015 N 1, от 31.03.2015 N 1, от 31.03.2015 N 1 о приемке выполненных работ, справки от 30.01.2015 N 1, от 30.01.2015 N 1, от 30.01.2015 N 1, от 30.01.2015 N 1, от 23.03.2015 N 1, от 31.03.2015 N 1, от 31.03.2015 N 1 о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 14 991 267 руб. 52 коп.

Ссылаясь на то, что заказчиком оплата выполненных по договору работ не произведена, подрядчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что подрядчиком не представлено первичной документации, свидетельствующей о фактическом выполнении работ на заявленную сумму - исполнительной документации, сведений о наличии необходимого штата сотрудников, транспортных средств, иного оборудования, материалов, которые необходимы для выполнения работ, в связи с чем пришли к выводу о том, что спорные акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат оформлены сторонами не для целей подтверждения приемки и оплаты работ по договору, а для иных целей, не связанных с фактически выполнением строительных работ, в том числе для видимости осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности истца, для целей формального документооборота.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Судами установлено, что правоотношения истца и ответчика вытекают из договора строительного подряда (Параграф 3 "Строительный подряд" Главы 37 "Подряд").

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей, цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (часть 1).

К договору строительного подряда применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 37 "Подряд", если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договора. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, в обоснование факта выполнения заказанных работ истец представил в материалы дела акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости работ формы КС-3 от 30.01.2015 N 1, от 30.01.2015 N 1, от 30.01.2015 N 1, от 30.01.2015 N 1, от 23.03.2015 N 1, от 31.03.2015 N 1, от 31.03.2015 N 1 на общую сумму 14 991 267 руб. 52 коп.

Порядок передачи результата подрядных работ регламентируется правилами статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ ответчику (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и их качеству.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что истцом не представлены доказательства выполнения работ силами истца, также как и доказательства фактической приемки спорных работ ответчиком.

При этом суды исходили из следующего.

Как установлено судами, из материалов дела видно, что заказчиком в подтверждение факта выполнения спорных работ своими силами представлены в материалы дела товарные накладные на покупку материалов, платежные поручения по их оплате, общие журналы работ, письма от 28.05.2015 N 62, от 26.06.2015 N 88, от 16.06.2015 N 73, от 28.05.2015 N 64, от 26.06.2015 N 90, адресованные обществу "Соликамскбумпром" с просьбой предоставить допуск на объект производства работ сотрудникам и спецтехники общества "СМУ-1".

Подрядчиком сведения, указанные в данных документах, надлежащими доказательствами не опровергнуты. Доказательств наличия у него исполнительной документации, фиксирующей ход выполнения работ, техники, оборудования, финансовых и кадровых ресурсов, достаточных для выполнения работ в объеме и сроки, установленные договором подряда от 30.12.2014, материалы дела не содержат (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также истцом не представлено сведений о закупке им материалов для производства работ, при том, что по условиям договора работы выполняются иждивением подрядчика (пункт 2.7 договора).

Из представленной в материалы дела банковской выписки в отношении общества "СтройАвто" за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 суды не усмотрели несение подрядчиком каких-либо затрат на приобретение строительных материалов, выплате заработной платы работникам.

Как обоснованно отмечено судами, ссылки истца на физических лиц, как на своих работников, копии трудовых книжек в отношении них и справки формы 2-НДФЛ, представленные в материалы дела, сами по себе не подтверждают факт выполнения работ по договору от 30.12.2014. Кроме того, из содержания копий трудовых книжек следует, что данные физические лица являлись как работниками истца, так и работниками ответчика.

Из нотариально удостоверенных протоколов допроса свидетелей от 24.10.2017 следует, что Настенко И.В., Тонких Н.Ю., Домашич А.П., Падучих С.Н. указали на то, что в период с 01.01.2014 по 30.04.2015 работы, поименованные в пункте 1.1 договора от 30.12.2014, не выполняли.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к выводу о том, что истцом не доказан факт выполнения работ, указанных в актах КС-2 и справках КС-3 на общую сумму 14 991 267 руб. 50 коп., в связи с чем правовых оснований для возникновения обязательства по оплате работ по договору у ответчика не возникло.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что обстоятельство выполнения истцом спорных работ установлено судами в рамках дела N А50-2794/2017 и имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, судами обоснованно отклонен со ссылкой на часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П и пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции". При этом судами указано, что предметом оценки судов в рамках дела N А50-2794/2017 выступали отношения между обществом "СМУ-1" и налоговым органом, оценивалась добросовестность общества "СМУ-1" как налогоплательщика и наличие законных оснований для поручения вычета по налогу на добавленную стоимость, общество "СтройАвто" к участию в деле N А50-2794/2017 не привлекалось. Кроме того, из содержания судебных актов по делу N А50-2794/2017 не усматривается, что в рамках указанного спора проводилось исследование фактического выполнения силами общества "СтройАвто" именно спорных работ. При таких обстоятельствах, как верно указано судами, выводы арбитражных судов, изложенные в судебных актах по делу N А50-2794/2017, не освобождают истца от обязанности представить доказательства фактического выполнения работ на сумму 14 991 267 руб. 50 коп. своими силами, при наличии документально подтвержденных возражений заказчика об обратном. Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в силу своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2020 по делу N А50-46848/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройАвто" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

Т.В. Сулейменова С.В. Лазарев