Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 апреля 2021 г. N Ф09-4444/20 по делу N А60-22505/2019

Екатеринбург

21 апреля 2021 г.

Дело N А60-22505/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Плетневой В.В., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега-Строй" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2020 по делу N А60-22505/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Мега-Строй" - Маслова Е.М. (доверенность от 01.01.2021);

Титова В.В. - Гребенцов А.М. (доверенность от 20.07.2020).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГРАНИТ - XXI век" (далее - общество "ГРАНИТ - XXI век").

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2020 общество "ГРАНИТ - XXI век" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Сырвачев Максим Николаевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Мега-Строй" (далее - общество "Мега-Строй", кредитор) 20.04.2020 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении требования в сумме 7 659 088 руб. 68 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2020 (судья Шелепова А.С.) требование кредитора признано обоснованным в размере 7 659 088 руб. 68 коп. и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 (судьи Мармазова С.И., Гладких Е.О., Данилова И.П.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "Мега-Строй" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просило указанные судебные акты в части определения очередности удовлетворения требований кредитора изменить, определить требования общества "Мега-Строй" подлежащими удовлетворению в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

В обоснование кассационной жалобы общество "Мега-Строй" указывает на ошибочность и противоречивость выводов судов относительно того, что принятие мер по взысканию задолженности и возбуждению дела о банкротстве было направлено на обеспечение контролируемого банкротства общества "ГРАНИТ - XXI век". Заявитель полагает, что в материалах спора отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическую или юридическую аффилированность с должником, в связи с чем удовлетворение его требований наравне с лицами, предоставившими должнику компенсационное финансирование, нарушает его права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником (заказчик) и кредитором (подрядчик) 25.01.2018 заключен договор подряда N 1/18, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется добросовестно и квалифицированно выполнить собственными или привлеченными силами из материалов подрядчика ремонтные работы в помещениях N 1, 2, 13, 15, 16 на 21 этаже в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 44, литера Д, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость в соответствии и порядке, предусмотренном названным договором.

Пунктами 2.1, 2.2 указанного договора стороны согласовали общую стоимость работ в сумме 6 000 000 руб., которая должна быть уплачена в течение трех рабочих дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Работы кредитором были выполнены в соответствии с условиями договора, надлежащим образом и своевременно, и приняты должником без замечаний, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.10.2018 N 1/1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.10.2018 N 1.

Поскольку работы были оплачены заказчиком частично, общество "Мега-Строй" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с должника основного долга в сумме 3 000 000 руб., неустойки в сумме 888 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2019 по делу N А60-4008/2019 исковые требования кредитора удовлетворены частично, с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в сумме 3 000 000 руб., неустойка в сумме 592 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42 440 руб.

Указанное решение должником не исполнено.

28.09.2018 между должником (заказчик) и кредитором (подрядчик) заключен договор подряда N 2/18, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется добросовестно и квалифицированно выполнить собственными или привлеченными силами из материалов подрядчика работы по текущему или аварийному ремонту помещений в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 44Д, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его стоимость в соответствии и в порядке, предусмотренном названным договором.

15.10.2018 и 03.12.2018 между должником (заказчик) и кредитором (подрядчик) были подписаны дополнительные соглашения N 1, 2 к указанному договору, согласно которым кредитор принял на себя обязательства дополнительно выполнить работы по ремонту фасада согласно смете в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 44 Д, стоимость которых составляет 217 003 руб. 86 коп., и работы по ремонту помещений первого этажа N 62, 63, 64, 65 в здании, расположенном по адресу:

г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 44 Д, на общую сумму 235 212 руб. 03 коп.

Работы кредитором были выполнены в соответствии с условиями договора, надлежащим образом, своевременно и приняты должником без замечаний, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Обязанность по оплате выполненных работ должником исполнена не была.

По расчету кредитора общая сумма задолженности должника перед кредитором по договору подряда от 28.09.2018 N 2/18 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.10.2018 и дополнительного соглашения N 2 от 03.12.2018) составила 452 215 руб. 89 коп.

Оплата была произведена должником частично в размере 70 000 руб.

24.01.2019 кредитор обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа.

Вступившим в законную силу судебным приказом Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2019 по делу N А60-4025/2019 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 382 215 руб. 89 коп. и 5 322 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

По расчету кредитора общая сумма задолженности составляет 7 659 088 руб. 68 коп.

Ссылаясь на то, что требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, задолженность должником погашена не была, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 7 659 088 руб. 68 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Признавая требование кредитора в заявленном размере обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что она подтверждена вступившими в законную силу судебными актами. Определяя порядок погашения требования в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суды исходили из обстоятельств, установленных определением арбитражного суда от 12.09.2019, принятому в рамках рассматриваемого дела, касательного того, что в действиях кредитора имеются признаки злоупотребления правом, в совершенной сделке выявлены действия кредитора по искусственному наращиванию подконтрольной кредиторской задолженности, в связи с чем признали, что требования кредитора не могут конкурировать с требованиями независимых кредиторов.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усмотрел.

В силу пункта 3 статьи 4 и пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном названным федеральным законом.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Установив, что заявленные требования основаны на вступивших в законную силу судебных актах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу, что заявленные требования являются обоснованными.

Определяя очередность удовлетворения заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с лицом, заявившем о включении требований в реестр, и заявлении возражений в части наличия и размера долга должника перед аффилированным кредитором на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060;

от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7);

от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера заявленного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально для искусственного формирования долга с целью контролируемого банкротства либо имевшихся, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, аффилированность кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, но при заявлении иными незаинтересованными лицами обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Судами при рассмотрении заявленных требований установлено, что обстоятельства возникновения предъявленной ко включению задолженности и аффилированность должника и заявителя были предметом рассмотрения Арбитражного суда Свердловской области в рамках данного дела.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2019 заявление кредитора о признании общества "ГРАНИТ - XXI век" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием заявленного в рассматриваемом споре требования признано судом необоснованным.

Указанным судебном актом установлено, что в действиях кредитора имеются признаки злоупотребления правом. Суд пришёл к такому выводу исходя из процессуального поведения кредитора: вопреки ожидаемому от кредитора, обладающего вступившими в законную силу судебными актами, поведению по предъявлению исполнительных документов, кредитор 22.04.2019 обратился в суд с требованием о признании должника несостоятельным (банкротом).

Несмотря на то, что обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом является правом кредитора, последний, будучи подрядчиком должника на его площадях, не мог не знать, что у должника имеется ликвидное недвижимое имущество, а также, что должник выступает в качестве крупного арендодателя площадей, которые находятся по адресу: ул. Куйбышева, д. 44 Д, соответственно, добросовестный кредитор, который действительно преследует цель получения задолженности, предъявил бы исполнительный лист.

Установив наличие у должника денежных средств, достаточных для погашения требований кредитора, учитывая обстоятельства подачи заявления о признании должника банкротом, при том, что должник полностью признает требования заявителя, принимая во внимание взыскание с должника в пользу Титова В.В. действительной стоимости доли в размере 364 636 400 руб., что свидетельствует о корпоративном конфликте, суд пришел к выводу о сговоре должника и дружественного кредитора в целях возбуждения процедуры банкротства и контроля над ней, что является недобросовестным поведением.

Названное определение суда от 12.09.2019 не обжаловалось и вступило в законную силу.

Рассматривая требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, а также наличие фактической аффилированности должника и кредитора, о наличии которой свидетельствуют условия заключения сделок и последующее их исполнение, сговор в целях возбуждения процедуры и контроля над ней, суды пришли к выводу, что заявленное требование кредитора не может конкурировать с требованиями независимых кредиторов, в связи с чем очередность удовлетворения требований кредитора подлежит понижению и требование кредитора в размере 7 659 088 руб. 68 коп. - удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В судебном заседании суда округа представитель Титова В.В. дополнительно пояснил, что общество "Мега-Строй" является аффилированным по отношению ко второму бенефициару должника.

Таким образом, субординируя требования заявителя от требований независимых кредиторов, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу судебном акте (статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы заявителя жалобы являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом само по себе несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2020 по делу N А60-22505/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега-Строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

В.В. Плетнева Ю.В. Кудинова