Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 апреля 2021 г. N Ф09-4556/20 по делу N А60-63520/2019

Екатеринбург

20 апреля 2021 г.

Дело N А60-63520/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Сулейменовой Т.В., Краснобаевой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - Министерство, заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2020 по вопросу о судебных расходах по делу N А60-63520/2019 и постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле N А60-63520/2019, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства - Денисова О.Н. (доверенность от 21.09.2020 N 17-01-82/16710);

Уральского таможенного управления (далее - Управление) - Торгонина Е.А. (доверенность от 21.12.2020 N 107).

Администрация города Екатеринбурга не направила своего представителя в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенного лица не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От Управления поступил отзыв на кассационную жалобу с приложением документа о направлении копии отзыва лицам, участвующим в деле. Отзыв с приложенными документами приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском об обязании Министерства заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 10.07.2001 N 31-41/10935.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2020 в удовлетворении исковых требований Управлению отказано.

Постановлением Семнадцатого апелляционного суда от 21.05.2020 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Управления: на Министерство возложена обязанность заключить с Управлением дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 10.07.2001 N 31-41/10935 на определенных в постановлении условиях.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2020 постановление апелляционного суда от 21.05.2020 оставлено без изменения.

Управление 14.10.2020 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возмещении за счет Министерства понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов в сумме 20 602 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2020 заявление Управления удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 определение суда первой инстанции по вопросу о судебных расходах оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит определение, постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Управления.

В обоснование жалобы Министерство указывает, что спор, рассмотренный судами в рамках настоящего дела, разрешен в итоге в его пользу, поскольку условия дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 10.07.2001 N 31-41/10935 определены в целом в редакции, предложенной Министерством, а не Управлением. В этой связи Министерство полагает, что при таких обстоятельствах Управление по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе претендовать на возмещение судебных расходов в принципе.

Помимо этого, по мнению Министерства, заявленную к возмещению сумму нельзя квалифицировать в качестве судебных расходов, поскольку судебное представительство интересов Управления в рамках настоящего дела осуществлялось его работниками, расходы, понесенные в связи с командированием работников к месту судебного разбирательства, изначально были заложены в расходную часть Управления как юридического лица, финансируемую за счет средств соответствующего бюджета, более того, взысканная с Министерства в качестве судебных расходов сумма явно чрезмерна, несоразмерна степени сложности рассмотренного спора. Обосновывая довод о чрезмерности определенных к возмещению судебных расходов Министерство ссылается на отсутствие необходимости участия в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы двух представителей со стороны Управления, а также отсутствие необходимости проживания этих представителей и водителя служебного автотранспорта в гостинице в г. Пермь с выплатой указанным лицам суточных (командировочных) расходов.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя Управлением представлены: приказы Уральского таможенного управления о командировании должностных лиц от 08.05.2020 N 485-КМ, от 18.05.2020 N 506-КМ, справки о проживании в гостинице представителей с 12.05.2020 по 13.05.2020 и с 19.05.2020 по 20.05.2020, счета на отплату от 13.05.2020 NN 141506-141508, от 20.05.2020 NN 141577-141579, кассовые чеки об оплате счетов на сумму 14 262 руб., авансовые отчеты от 14.05.2020 N 781, 782, от 15.05.2020 N 783, от 21.05.2020 N 814-816, путевые листы NN 0532, 0556 с чеками об оплате топлива от 12.05.2020, 13.05.2020, 19.05.2020, 20.05.2020 на общую сумму 5 140 руб. 75 коп.

Из представленных документов следует, что Управлением для представления интересов в судебных заседаниях 13.05.2020 и 20.05.2020 по настоящему делу в суде апелляционной инстанции были командированы два представителя - Торгонина Е.А и Троицкая Н.В. на служебном автомобиле FORD FOCUS, государственный регистрационный номер К473СР196, водитель автомобиля Макаров В.Н.; в связи с рассмотрением дела с участием двух представителей и с учетом проезда на служебном автомобильном транспорте Управлением понесены расходы в общей сумме 20 602 руб. 75 коп., в том числе транспортные расходы (топливо на проезд из г. Екатеринбург в г. Пермь и обратно) в сумме 5 140 руб. 75 коп., проживание в гостинице в г. Пермь в сумме 14 262 руб. (2270 х 3+2484 х 3) и суточные в сумме 1 200 руб. (200 руб. в сутки на каждого командированного).

Полагая, что факт оказания представителями юридических услуг по представлению интересов в арбитражных судах по настоящему делу подтвержден, Управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление Управления о возмещении судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Практика применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением арбитражных дел, разъяснена, в том числе, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1).

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При исследовании фактических обстоятельств дела судами установлен факт участия в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, состоявшихся 13.05.2020 и 20.05.2020, в качестве представителей Управления двух его работников - Торгониной Е.А и Троицкой Н.В., прибывших к месту судебного разбирательства в г. Пермь на служебном автомобиле FORD FOCUS, под управлением водителя Макарова В.Н., признан подтвержденным факт несения Управлением расходов в общей сумме 20 602 руб. 75 коп., из которых 5 140 руб. 75 коп. - транспортные расходы (топливо на проезд из г. Екатеринбург в г. Пермь и обратно), 14 262 руб. - расходы на оплату проживания Торгониной Е.А., Троицкой Н.В., Макарова В.Н. в гостинице в г. Пермь, 1 200 руб. - расходы на выплату указанным командированным лицам суточных.

Судами также установлено, что Министерство является проигравшей стороной в споре о понуждении к заключению с Управлением дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 10.07.2001 N 31-41/10935, в связи с чем обязано возместить понесенные Управлением судебные расходы.

Отклоняя соответствующие доводы Министерства о несогласии с определением его в качестве проигравшей стороны в споре, суды правомерно исходили из того, что настоящий арбитражный процесс инициирован Управлением прежде всего с целью понуждения Министерства к заключению дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 10.07.2001 N 31-41/10935, в итоге судом на Министерство возложена такая обязанность, то обстоятельство, что возникшие между сторонами разногласия в части отдельных условий соглашения разрешены судом путем принятия их в редакции Министерства, основанием для отказа в возмещении понесенных другой стороной в споре не является.

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума N 1, апелляционный суд обоснованно указал на отсутствие оснований для пропорционального возмещения (распределения) судебных издержек исходя из того, что в данном случае рассмотрен иск неимущественного характера, без отнесения на стороны определенных имущественных последствий.

Доводы Министерства о том, что заявленную к возмещению сумму нельзя квалифицировать в качестве судебных расходов, поскольку судебное представительство интересов Управления в рамках настоящего дела осуществлялось его работниками, расходы, понесенные в связи с командированием работников к месту судебного разбирательства, изначально были заложены в расходную часть Управления как юридического лица, финансируемую за счет средств соответствующего бюджета, суд округа отклоняет как несостоятельные.

В рассматриваемом случае Управлением к возмещению заявлены издержки, связанные не с оплатой труда своих работников, а понесенные в связи с их командированием к месту судебного разбирательства (транспортные расходы, дополнительные расходы, связанные с проживанием работников вне места постоянного жительства). Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, расходы на проезд, проживание в гостинице штатных работников организаций, оплату суточных в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителей возмещаются в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 Постановления Пленума N 1).

Следует отметить, что взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы Министерства о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов со ссылками на отсутствие необходимости участия в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы двух представителей со стороны Управления, а также отсутствие необходимости проживания этих представителей и водителя служебного автотранспорта в гостинице в г. Пермь с выплатой указанным лицам суточных (командировочных) расходов, рассмотрены апелляционным судом и отклонены по мотивам, которые признаются судом округа правильными исходя из того, что в силу положений процессуального законодательства стороны вправе самостоятельно выбирать способ реализации своих процессуальных прав, злоупотребление правами на стороне Управления не выявлено.

Явной чрезмерности понесенных Управлением расходов судами не выявлено, из материалов дела не следует.

Установления судами к возмещению сумма определена на основании исследования и оценки в совокупности представленных в материалы дела доказательств с учетом правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума N 1. Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2020 по вопросу о судебных расходах по делу N А60-63520/2019 и постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

Т.В. Сулейменова И.А. Краснобаева