Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 апреля 2021 г. N Ф09-1748/21 по делу N А07-34738/2019

Екатеринбург

21 апреля 2021 г.

Дело N А07-34738/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Вербенко Т.Л., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие промышленного железнодорожного транспорта" (ИНН: 0266033300, ОГРН: 1100266000240; далее - общество "ППЖТ") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2020 по делу N А07-34738/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), приняли участие представители:

общества "ППЖТ" - Савченкова Е.Н. (доверенность от 18.02.2021);

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727; далее - общество "РЖД") - Торгашов А.С. (доверенность от 11.12.2020).

Общество "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "ППЖТ" о взыскании 15 156 руб. 92 коп. убытков.

Решением суда от 16.10.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением и постановлением, общество "ППЖТ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что суды не учли наличие у перевозчика обязанности определить техническую пригодность вагонов под погрузку конкретного груза. Как указывает кассатор, суды необоснованно возложили ответственность за проверку технического состояния вагонов на грузоотправителя. По мнению заявителя, приняв груз к перевозке и оформив документы, перевозчик фактически подтвердил соблюдение грузоотправителем требований Правил перевозок грузов наливом и отсутствие неисправностей у вагонов при их отправке. Ссылаясь на судебную практику, общество "ППЖТ" указывает, что в настоящем деле на истце лежит обязанность доказать тот факт, что течь груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить, вместе с тем в материалы дела соответствующих доказательств не представлено. Кроме того, по мнению общества "ППЖТ", вывод судов о перегрузе вагонов не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а акты общей формы, имеющиеся в деле, являются ненадлежащими доказательствами. Помимо изложенного, заявитель кассационной жалобы утверждает, что истцом не доказан факт несения убытков, а также их размер.

В отзыве на кассационную жалобу общество "РЖД" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, со станции Аллагуват Куйбышевской железной дороги до станции Лужская (ЭКСП.) Октябрьской железной дороги согласно транспортной накладной ЭЙ939839 общество "РЖД" 25.05.2019 приняло к перевозке груз - углеводороды жидкие, н.у.к. (дистиллят газового конденсата). Масса груза нетто 49 375 кг, тара 26 300 кг, вагон N 51681419. Масса определена отправителем расчетным путем.

На станции Паприха Северной железной дороги 29.05.2019 выявлена утечка груза через верхний загрузочный люк. Причиной неисправности явился неплотно закрытый люк котла цистерны вследствие перегруза (перелива).

В связи с несением расходов по устранению аварийной ситуации, возникшей с вагоном N 51681419, обществом "РЖД" понесены убытки в сумме 5 849 руб. 63 коп. с учетом НДС.

Со станции Салават Куйбышевской железной дороги до станции Кириши Октябрьской железной дороги согласно транспортной накладной ЭК289727 общество "РЖД" 02.06.2019 приняло к перевозке груз - стиролмономер стабилизированный; масса груза нетто 22 223 кг, тара 3 760 кг, вагон N EXFU6607429. Масса определена отправителем.

На станции Ярославль-Главный Северной железной дороги 06.06.2019 допущен инцидент с опасным грузом - в нижней части отводящей трубы течь груза. Причиной неисправности явились негерметично закрытые крышки загрузочного люка, бункера, сливоналивочной арматуры, заглушек.

С целью устранения аварийной ситуации, возникшей с вагоном N 51681419, общество "РЖД" также понесло убытки в сумме 9 204 руб. 50 коп. с учетом НДС.

Общество "РЖД" направило в адрес общества "ППЖТ" претензию от 03.07.2019 N ИСХ4586/СЕВ ТЦФТО с требованием в добровольном порядке возместить расходы на аварийно-восстановительные работы на сумму 15 156 руб. 92 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу о доказанности факта возникновения убытков у истца, противоправности действий ответчика, причинно-следственной связи между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков истца.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В рассматриваемом деле обществом "РЖД" (перевозчик) заявлено требование о возмещении обществом "ППЖТ" (грузоотправитель) убытков, возникших вследствие нарушения последним обязанностей грузоотправителя, предусмотренных статьями 18, 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) и Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденными Приказом Минтранса России от 29.07.2019 N 245, повлекшего течь опасного груза, которая устранена истцом посредством привлечения третьего лица.

В силу части 1 статьи 18 Устава железнодорожного транспорта грузоотправители (отправители) обязаны подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность.

В соответствии со статьей 19 Устава железнодорожного транспорта грузоотправители несут ответственность за убытки, возникшие в процессе перевозки в связи с произошедшими по их вине аварийными ситуациями, в том числе возмещают в соответствии с законодательством Российской Федерации расходы на ликвидацию таких ситуаций.

В статье 20 Устава железнодорожного транспорта установлено, что перед наливом цистерн грузоотправители проверяют техническую исправность котлов, арматуры и универсальных сливных приборов цистерн.

Арбитражным судам следует иметь в виду, что согласно статье 20 Устава обязанность по проверке технической исправности котлов, арматуры и универсальных сливных приборов цистерн перед наливом возложена на грузоотправителя. Если же грузоотправитель не выполнил указанные обязанности и вследствие технической неисправности котлов, арматуры и универсальных сливных приборов произошла утрата или недостача груза при перевозке, обязанность по возмещению грузополучателю (грузоотправителю) стоимости утраченного либо недостающего груза на перевозчика возложена быть не может (пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации").

На основании пункта 3.2.6 Правил перевозок грузов наливом в вагонах цистерн и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума пригодность вагонов-цистерн для перевозки конкретного груза в коммерческом отношении определяет грузоотправитель, который несет ответственность в соответствии с действующим законодательством за последствия неправильного использования вагонов.

В соответствии с пунктом 3.1.3 Правил грузоотправитель предоставляет перевозчику свидетельство о техническом состоянии вагона-цистерны для перевозки опасного груза, которое подтверждает исправность котла, арматуры, универсального сливного прибора и гарантирует безопасную перевозку до станции назначения.

Данное свидетельство представляется грузоотправителем работникам общества "РЖД" на каждый вагон, в момент осмотра его под погрузку опасного груза и распространяет свое действие до станции назначения. Свидетельство является гарантией безопасной перевозки, в соответствии с чем, перевозчик берет на себя обязательство перевозки опасного груза.

В соответствии с пунктами 3.1.1 и 3.1.3 указанных Правил перевозка жидких грузов наливом осуществляется только в технически исправных и предназначенных для этих грузов вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа; грузоотправитель предоставляет перевозчику свидетельство о техническом состоянии вагона-цистерны для перевозки опасного груза, которое подтверждает исправность котла, арматуры, универсального сливного прибора и гарантирует безопасную перевозку опасного груза и распространяет свое действие до станции назначения, а не до приема вагона перевозчиком.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что грузоотправитель - общество "ППЖТ" подтвердил исправность вагонов для перевозки опасного груза, представив обществу "РЖД" на станциях отправления свидетельства о техническом состоянии спорных вагонов-цистерн для перевозки опасного груза: от 23.05.2019 в отношении вагона N 51681419, от 01.06.2019 в отношении вагона N EXFU6607429, гарантирующие исправность кузова вагона (котла контейнера-цистерны), арматуры, запорно-предохранительных устройств и оборудования и безопасную перевозку груза железнодорожным транспортом до станции назначения, указанной в перевозочном документе, включая этап выдачи груза.

В соответствии с пунктом 3.2.23 Правил перевозки жидких грузов по окончании налива грузоотправитель обязан, среди прочего, герметично закрыть крышки загрузочного люка, бункера, сливоналивной арматуры, заглушек.

Из приведенных норм следует, что грузоотправитель обязан провести проверку технического состояния вагона с учетом времени пути следования до станции назначения, а не до приема груза к перевозке. Проверку технического и коммерческого состояния вагона перевозчик осуществляет на момент приема груза к перевозке.

Судами установлено, что течь груза обнаружена в пути следования (неплотно закрытый люк котла цистерны вследствие перегруза (перелива); негерметично закрытые крышки загрузочного люка, бункера, сливоналивочной арматуры, заглушек), следовательно, грузоотправитель надлежащим образом не произвел проверку технического состояния вагонов.

При указанных обстоятельствах, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу, что ответственность за техническое состояние вагонов на всем пути следования в соответствии с положениями статей 19, 20 Устава железнодорожного транспорта лежит на грузоотправителе, в связи с чем он обязан возместить расходы истца по ликвидации аварийной ситуации.

При этом, как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, довод ответчика об определении технической пригодности вагонов перевозчиком не исключает удовлетворение иска, так как причиной убытков явилась не непригодность вагонов, а его перелив, что также подтверждается отсутствием каких-либо ремонтных работ в отношении данного вагона для дальнейшего движения поезда.

Факт утечки опасного груза по вагону N 51681419 подтверждается актами общей формы N 30000-1-1/572 от 29.05.2019, N 137 от 29.05.2019, по вагону N EXFU6607429 - актами общей формы N 30000-1-С/4055 от 06.06.2019, N 6/5 от 07.06.2019.

Доказательств того, что инциденты с опасным грузом произошли вследствие действий перевозчика при приеме груза к перевозке ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы общества "ППЖТ" о недоказанности размера понесенных убытков отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку их размер признан судами подтвержденным на основании представленных в материалы дела доказательств (по вагону N 51681419 - в сумме 5 849 руб. 63 коп.; по вагону N EXFU6607429 - в сумме 9 204 руб. 50 коп.).

Ссылки заявителя кассационной жалобы на судебную практику не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по настоящему делу, поскольку указанные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам.

Переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов,.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2020 по делу N А07-34738/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие промышленного железнодорожного транспорта" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

Т.Л. Вербенко А.А. Гайдук