Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 апреля 2021 г. N Ф09-2437/21 по делу N А50-21688/2020

Екатеринбург

21 апреля 2021 г.

Дело N А50-21688/2020

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Ященок Т.П. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Уинского муниципального района Пермского края (далее - администрация, заявитель) на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2020 по делу N А50-21688/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по тому же делу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для представления отзыва на неё.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление, административный орган) от 21.08.2020 N 48/12/35 о привлечении к административной ответственности по статье 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2020, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.

Заявитель жалобы считает, что судами не приняты во внимание обстоятельства регистрации Администрации Уинского муниципального округа Пермского края 07.02.2020, соответственно, на момент проведения проверки управлением согласно Закона Пермского края от 20.06.2019 N 428-ПК "Об образовании нового муниципального образования Уинский муниципальный округ Пермского края" была создана администрация Уинского муниципального округа Пермского края; Администрация Уинского муниципального района Пермского края существовала только фактически как юридическое лицо, но без полномочий органа местного самоуправления указанных в статье 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Полагает, что, поскольку на момент проведения проверки в силу указанного Закона Пермского края N 428-ГЖ собственником гидротехнических сооружений являлся уже Уинский муниципальный округ Пермского края, администрация неправомерно привлечена к административной ответственности за нарушение требований действующего законодательства о безопасности гидротехнических сооружений по статье 9.2 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу управление указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением управления от 17.06.2020 N РП-282-1781-0 "О проведении плановой документарной проверки" проведена плановая документарная проверка в отношении администрации с целью предупреждения, выявления и пресечения нарушений обязательных требований собственником гидротехнических сооружений и (или) эксплуатирующей организации (юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, их уполномоченными представителями) при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а также при техническом обслуживании, эксплуатационном контроле и текущем ремонте, требований к обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, установленных законодательством Российской Федерации.

В ходе проверки, проведенной в период с 06.07.2020 по 31.07.2020, выявлены факты нарушения требований статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Закон N 117-ФЗ), пунктов 1.2, 4.1, 4.2, 6, 8.1, 12, 1.1 приказа Ростехнадзора от 21.12.2017 N 556 "Об утверждении формы проверочного листа (списка контрольных вопросов), используемого Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору при проведении плановой проверки в рамках осуществления федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений", пункта 3 Правил определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии гидротехнических сооружений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2001 N 876, ввиду непредставления документов, подтверждающих, а именно: наличие мониторинга за показателями состояния гидротехнического сооружения (далее - ГТС) пруда на р. Уя в с. Уинское; наличие финансовых резервов, предназначенных для ликвидации аварии ГТС пруда на р. Уя в с. Уинское; наличие материальных резервов, предназначенных для ликвидации аварии ГТС пруда на р. Уя в с. Уинское; наличие квалификации работников эксплуатирующей организации обязательным требованиям, предусмотренным нормативными правовыми актами Российской Федерации; наличие у собственника (эксплуатирующей организации) декларации безопасности ГТС пруда на р. Уя в с. Уинское; не произведен расчет размера максимального вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии ГТС пруда на р. Уя в с. Уинское. Не представлены документы, подтверждающие наличие мониторинга за показателями состояния ГТС пруда на р. Сып в д. Ломь, наличие контроля за показателями состояния гидротехнических сооружений ГТС пруда на р. Сып в д. Ломь, наличие финансовых резервов, предназначенных для ликвидации аварии ГТС пруда на р.Сып в д. Ломь, а также наличие материальных резервов, предназначенных для ликвидации аварии ГТС пруда на р. Сып в д. Ломь.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении администрации протокола об административном правонарушении от 17.08.2020 N 48/12/35 по статье 9.2 КоАП РФ и вынесения постановления от 21.08.2020 N 48/12/35 о привлечении администрации к административной ответственности, предусмотренной частью статьей 9.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Полагая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из наличия в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 9.2 КоАП РФ нарушение требований к обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Закон N 117-ФЗ регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, устанавливает обязанности органов государственной власти, собственников гидротехнических сооружений и эксплуатирующих организаций по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений.

Согласно статье 3 Закона N 117-ФЗ гидротехнические сооружения - плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов. Собственник гидротехнического сооружения - Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, физическое лицо или юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющие права владения, пользования и распоряжения гидротехническим сооружением. Эксплуатирующая организация - государственное или муниципальное унитарное предприятие либо организация любой другой организационно-правовой формы, на балансе которой находится гидротехническое сооружение. Ответственность за безопасность гидротехнического сооружения несет собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая организация.

В соответствии со статьей 8 Закона N 117-ФЗ обеспечение безопасности гидротехнических сооружений осуществляется на основании следующих общих требований: непрерывность эксплуатации гидротехнических сооружений; осуществление мер по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, в том числе установление критериев их безопасности, оснащение гидротехнических сооружений техническими средствами в целях постоянного контроля за их состоянием, обеспечение необходимой квалификации работников, обслуживающих гидротехническое сооружение; необходимость заблаговременного проведения комплекса мероприятий по максимальному уменьшению риска возникновения чрезвычайных ситуаций на гидротехнических сооружениях; ответственность за действия (бездействие), которые повлекли за собой снижение безопасности гидротехнических сооружений ниже допустимого уровня.

В силу статьи 9 Закона N 117-ФЗ собственник гидротехнического сооружения и эксплуатирующая организация обязаны, в том числе: обеспечивать контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий и на основании полученных данных осуществлять оценку безопасности гидротехнического сооружения, в том числе регулярную оценку безопасности гидротехнического сооружения и анализ причин ее снижения с учетом работы гидротехнического сооружения в каскаде, вредных природных и техногенных воздействий, результатов хозяйственной и иной деятельности, в том числе деятельности, связанной со строительством и с эксплуатацией объектов на водных объектах и на прилегающих к ним территориях ниже и выше гидротехнического сооружения; обеспечивать разработку и своевременное уточнение критериев безопасности гидротехнического сооружения; систематически анализировать причины снижения безопасности гидротехнического сооружения и своевременно осуществлять разработку и реализацию мер по обеспечению технически исправного состояния гидротехнического сооружения и его безопасности, а также по предотвращению аварии гидротехнического сооружения; обеспечивать проведение регулярных обследований гидротехнического сооружения; создавать финансовые и материальные резервы, предназначенные для ликвидации аварии гидротехнического сооружения; организовывать эксплуатацию гидротехнического сооружения в соответствии с разработанными и согласованными с федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, правилами эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечивать соответствующую нормам и правилам квалификацию работников эксплуатирующей организации и др.

Исходя из статьи 19 Закона N 117-ФЗ нарушениями законодательства о безопасности гидротехнических сооружений являются: невыполнение требований представления декларации безопасности гидротехнического сооружения или проведения государственной экспертизы проектной документации гидротехнических сооружений или государственной экспертизы декларации безопасности гидротехнических сооружений; невыполнение предписаний органов государственного надзора; нарушение обязательных требований при проектировании, строительстве, эксплуатации, капитальном ремонте, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений; непринятие мер по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений при возросшем уровне вредных природных или техногенных воздействий, ухудшении показателей прочности и водонепроницаемости материалов, из которых возведены гидротехнические сооружения, и пород основания, неудовлетворительных условиях эксплуатации, технического оснащения гидротехнических сооружений и организации контроля (мониторинга) за их безопасностью; отказ от передачи органам государственного надзора информации об угрозе аварий гидротехнических сооружений или сокрытие такой информации от данных органов, искажение такой информации, а в случае непосредственной угрозы прорыва напорного фронта - от органов государственной власти, органов местного самоуправления и от работников, находящихся в аварийном состоянии гидротехнических сооружений, населения и организаций в зоне возможного затопления

Согласно пункта 4.1 Правил эксплуатации гидротехнических сооружений на реке Уя в с. Уинское Уинского муниципального района Пермского края и Правил эксплуатации ГТС пруда на р. Сып в д. Ломь Уинского муниципального района Пермского края, для обеспечения нормальной эксплуатации ГТС и оборудования в эксплуатирующей организации должна иметься следующая основная документация: проект (рабочий проект); рабочая документация; исполнительная строительная документация; правила эксплуатации; проект натурных наблюдений; паспорта и заводские инструкции по эксплуатации на установленное оборудование гидроузла; паспорта ГТС; акт приемки сооружения в эксплуатацию; годовые отчеты, о состоянии ГТС, с предложениями о мерах по обеспечению их безопасности; декларация безопасности ГТС, подлежащие декларированию; разрешение органов надзора на эксплуатацию ГТС; планы ликвидации возможных аварий на ГТС; журналы противоаварийных тренировок.

Как следует из материалов дела, в том числе выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 14.08.2020, отзыва управления, спорное гидротехническое сооружение является прудом с земляной плотиной.

С учетом установленных обстоятельств, оцененных в совокупности, доводов и возражений сторон, суды пришли к правильному выводу о доказанным материалами дела наличия в действиях администрации события административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.2 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих данный вывод судов, заявителем в материалы дела, суду не представлено.

При этом суды, отклоняя соответствующий довод заявителя, правомерно заключили, что администрация является субъектом вменяемого ей административного правонарушения.

Согласно статье 3 Закона N 117-ФЗ ответственность за безопасность гидротехнического сооружения несет собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая организация.

В силу пункта 3 части 1 статьи 16 Закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального округа.

В целях обеспечения безопасности гидротехнических сооружений должна обеспечиваться непрерывность их эксплуатации (статья 8 федерального закона N 117-ФЗ).

Как установлено судами, заявителю на праве собственности принадлежат ГТС пруда на р. Уя и ГТС пруда в д. Ломь, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 14.08.2020, свидетельствами о государственной регистрации права от 24.04.2014 N 59-БД 219056, и от 24.10.2008 N 59-БА 0971096.

Доказательств фактической передачи заявителем ГТС пруда на р. Уя, ГТС пруда в д. Ломь администрации Уинского муниципального округа Пермского края и осуществление ею исполнительно-распорядительных полномочий в отношении указанных гидротехнических сооружений на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, администрации Уинского муниципального района Пермского края ни административному органу, ни в материалы дела, ни суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суды верно заключили, что в качестве лица, ответственного за надлежащую эксплуатацию ГТС пруда на р. Уя, ГТС пруда в д. Ломь, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении правомерно определена администрация Уинского муниципального района Пермского края.

Руководствуясь статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ суды верно посчитали доказанным материалами дела вины администрации во вмененном административном правонарушении.

Суды верно указали на то, что администрация могла при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности соблюсти требования действующего законодательства о безопасности гидротехнических сооружений.

Доказательств, подтверждающих принятие администрацией всех достаточных мер, направленных на соблюдение требований законодательства при эксплуатации гидротехнического сооружения, а также отсутствие у него препятствий для реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений требований законодательства материалы дела не содержат.

Правильно применив указанные выше нормы права, принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о нарушении администрацией требований безопасности гидротехнических сооружений, суды сделали обоснованный вывод о доказанности материалами дела наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 9.2 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Размер примененного наказания соответствует размеру санкции, предусмотренной статьей 9.2 КоАП РФ. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, суды не усмотрели оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Доводы администрации, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2020 по делу N А50-21688/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Уинского муниципального района Пермского края - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Т.П. Ященок