Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 17АП-15415/20 по делу N А50-21688/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21 апреля 2021 г. N Ф09-2437/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

19 января 2021 г.

Дело N А50-21688/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Голубцова В.Г.

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу заявителя Администрации Уинского муниципального района Пермского края

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 09 ноября 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-21688/2020

по заявлению Администрации Уинского муниципального района Пермского края (ОГРН 1025902546295, ИНН 5953000292)

к Западно-Уральскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1025900533229, ИНН 5902290459)

о признании незаконным и отмене постановления от 21.08.2020 N 48/12/35 о

назначении административного наказания по статье 9.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Уинского муниципального района Пермского края (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, Управление Ростехнадзора) от 21.08.2020 N 48/12/35.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 ноября 2020 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований и отмене оспариваемого постановления. Заявитель жалобы оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что администрация Уинского муниципального района владеет на праве собственности гидротехническими сооружениями: ГТС на р.Уя, ГТС пруда в д.Ломь, полагая, что Уинский муниципальный район утратил статус муниципального образования со дня вступления в силу закона Пермского края N 428-ПК от 20.06.2019 года "Об образовании нового муниципального образования Уинский муниципальный округ Пермского края". Ссылаясь на ч.2 ст. 13, ч. 10 ст. 85 закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст.3 закона Пермского края N 428-ПК, решение Думы Уинского муниципального округа Пермского края от 05.11.2019 г. N 12 "О вопросах правопреемства" апеллянт указывает, что вновь образованное муниципальное образование является правопреемником Уинского муниципального района по осуществлению полномочий по решению вопросов местного значения в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации со дня формирования администрации Уинского муниципального округа Пермского края, запись о создании которой внесена в ЕГРЮЛ 07 февраля 2020 года. Таким образом, субъект административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) Управлением Ростехнадзора определен неверно, поскольку собственником гидротехнических сооружений, нарушение требований к обеспечению безопасности которых вменено заявителю, на момент привлечения администрации Уинского муниципального района к административной ответственности, являлся Уинский муниципальный округ.

Административный орган с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Западно-Уральского управления Ростехнадзора от 17.06.2020 N РП-282-1781-0 "О проведении плановой документарной проверки" была проведена плановая документарная проверка в отношении администрации Уинского муниципального района с целью предупреждения, выявления и пресечения нарушений обязательных требований собственником гидротехнических сооружений и (или) эксплуатирующей организации (юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, их уполномоченными представителями) при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а также при техническом обслуживании, эксплуатационном контроле и текущем ремонте, требований к обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, установленных законодательством Российской Федерации.

В ходе проверки, проведенной в период с 06.07.2020 по 31.07.2020, выявлены факты нарушения требований статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Закон N 117-ФЗ), пунктов 1.2, 4.1, 4.2, 6, 8.1, 12, 1.1 приказа Ростехнадзора от 21.12.2017 N 556 "Об утверждении формы проверочного листа (списка контрольных вопросов), используемого Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору при проведении плановой проверки в рамках осуществления федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений", пункта 3 Правил определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии гидротехнических сооружений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2001 N 876, а именно: не представлены документы, подтверждающие наличие мониторинга за показателями состояния ГТС пруда на р. Уя в с. Уинское; не представлены документы, подтверждающие наличие финансовых резервов, предназначенных для ликвидации аварии ГТС пруда на р. Уя в с. Уинское; не представлены документы, подтверждающие наличие материальных резервов, предназначенных для ликвидации аварии ГТС пруда на р. Уя в с. Уинское; не представлены документы, подтверждающие наличие квалификации работников эксплуатирующей организации обязательным требованиям установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации; не представлены документы, подтверждающие наличие у собственника (эксплуатирующей организации) декларации безопасности ГТС пруда на р. Уя в с. Уинское; не произведен расчет размера максимального вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии ГТС пруда на р. Уя в с. Уинское; не представлены документы, подтверждающие наличие мониторинга за показателями состояния ГТС пруда на р. Сып в д. Ломь; не представлены документы, подтверждающие наличие контроля за показателями состояния гидротехнических сооружений ГТС пруда на р. Сып в д. Ломь; не представлены документы, подтверждающие наличие финансовых резервов, предназначенных для ликвидации аварии ГТС пруда на р. Сып в д. Ломь; не представлены документы, подтверждающие наличие материальных резервов, предназначенных для ликвидации аварии ГТС пруда на р. Сып в д. Ломь.

По факту выявленных нарушений в отношении Администрации Уинского муниципального района составлен протокол об административном правонарушении от 17.08.2020 N 48/12/35 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.2 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении постановлением от 21.08.2020 N 48/12/35 заявитель привлечен к административной ответственности по статье 9.2 КоАП РФ с наложением взыскания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поведение заявителя образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.2 КоАП РФ, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, субъект административного правонарушения определен Управлением Ростехнадзора правильно.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобах и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 9.2 КоАП РФ нарушение требований к обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Федеральный закон от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, устанавливает обязанности органов государственной власти, собственников гидротехнических сооружений и эксплуатирующих организаций по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений.

Согласно статье 3 закона N 117-ФЗ гидротехнические сооружения - плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов.

Собственник гидротехнического сооружения - Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, физическое лицо или юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющие права владения, пользования и распоряжения гидротехническим сооружением.

Эксплуатирующая организация - государственное или муниципальное унитарное предприятие либо организация любой другой организационно-правовой формы, на балансе которой находится гидротехническое сооружение.

Ответственность за безопасность гидротехнического сооружения несет собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая организация.

В соответствии со статьей 8 закона N 117-ФЗ обеспечение безопасности гидротехнических сооружений осуществляется на основании следующих общих требований: непрерывность эксплуатации гидротехнических сооружений; осуществление мер по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, в том числе установление критериев их безопасности, оснащение гидротехнических сооружений техническими средствами в целях постоянного контроля за их состоянием, обеспечение необходимой квалификации работников, обслуживающих гидротехническое сооружение; необходимость заблаговременного проведения комплекса мероприятий по максимальному уменьшению риска возникновения чрезвычайных ситуаций на гидротехнических сооружениях; ответственность за действия (бездействие), которые повлекли за собой снижение безопасности гидротехнических сооружений ниже допустимого уровня.

В силу статьи 9 закона N 117-ФЗ собственник гидротехнического сооружения и эксплуатирующая организация обязаны, в том числе: обеспечивать контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий и на основании полученных данных осуществлять оценку безопасности гидротехнического сооружения, в том числе регулярную оценку безопасности гидротехнического сооружения и анализ причин ее снижения с учетом работы гидротехнического сооружения в каскаде, вредных природных и техногенных воздействий, результатов хозяйственной и иной деятельности, в том числе деятельности, связанной со строительством и с эксплуатацией объектов на водных объектах и на прилегающих к ним территориях ниже и выше гидротехнического сооружения; обеспечивать разработку и своевременное уточнение критериев безопасности гидротехнического сооружения; систематически анализировать причины снижения безопасности гидротехнического сооружения и своевременно осуществлять разработку и реализацию мер по обеспечению технически исправного состояния гидротехнического сооружения и его безопасности, а также по предотвращению аварии гидротехнического сооружения; обеспечивать проведение регулярных обследований гидротехнического сооружения; создавать финансовые и материальные резервы, предназначенные для ликвидации аварии гидротехнического сооружения; организовывать эксплуатацию гидротехнического сооружения в соответствии с разработанными и согласованными с федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, правилами эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечивать соответствующую нормам и правилам квалификацию работников эксплуатирующей организации и др.

В соответствии со статьей 19 федерального закона N 117-ФЗ нарушениями законодательства о безопасности гидротехнических сооружений являются:

- невыполнение требований представления декларации безопасности гидротехнического сооружения или проведения государственной экспертизы проектной документации гидротехнических сооружений или государственной экспертизы декларации безопасности гидротехнических сооружений;

- невыполнение предписаний органов государственного надзора;

- нарушение обязательных требований при проектировании, строительстве, эксплуатации, капитальном ремонте, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений;

- непринятие мер по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений при возросшем уровне вредных природных или техногенных воздействий, ухудшении показателей прочности и водонепроницаемости материалов, из которых возведены гидротехнические сооружения, и пород основания, неудовлетворительных условиях эксплуатации, технического оснащения гидротехнических сооружений и организации контроля (мониторинга) за их безопасностью;

- отказ от передачи органам государственного надзора информации об угрозе аварий гидротехнических сооружений или сокрытие такой информации от данных органов, искажение такой информации, а в случае непосредственной угрозы прорыва напорного фронта - от органов государственной власти, органов местного самоуправления и от работников, находящихся в аварийном состоянии гидротехнических сооружений, населения и организаций в зоне возможного затопления

Согласно пункта 4.1 Правил эксплуатации гидротехнических сооружений на реке Уя в с. Уинское Уинского муниципального района Пермского края и Правил эксплуатации ГТС пруда на р. Сып в д. Ломь Уинского муниципального района Пермского края, для обеспечения нормальной эксплуатации ГТС и оборудования в эксплуатирующей организации должна иметься следующая основная документация: проект (рабочий проект); рабочая документация; исполнительная строительная документация; правила эксплуатации; проект натурных наблюдений; паспорта и заводские инструкции по эксплуатации на установленное оборудование гидроузла; паспорта ГТС; акт приемки сооружения в эксплуатацию; годовые отчеты, о состоянии ГТС, с предложениями о мерах по обеспечению их безопасности; декларация безопасности ГТС, подлежащие декларированию; разрешение органов надзора на эксплуатацию ГТС; планы ликвидации возможных аварий на ГТС; журналы противоаварийных тренировок.

Поскольку предусмотренная требованиями законодательства документация на ГТС отсутствовала, вывод суда первой инстанции о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.2. КоАП РФ, в обстоятельствах эксплуатации ГТС на р.Уя, ГТС пруда в д. Ломь является обоснованным.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о неверном определении Административным органом субъекта административного правонарушения.

Согласно ст. 3 закона N 117-ФЗ ответственность за безопасность гидротехнического сооружения несет собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая организация.

В силу пункта 3 части 1 статьи 16 закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального округа.

Принадлежность заявителю на праве собственности гидротехнических сооружений: ГТС пруда на р. Уя, ГТС пруда в д. Ломь подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 14 августа 2020 года, свидетельствами о государственной регистрации права от 24.04.2014 N 59-БД 219056, и от 24.10.2008 N 59-БА 0971096.

В материалах дела не содержится доказательств фактической передачи заявителем ГТС пруда на р. Уя, ГТС пруда в д. Ломь администрации Уинского муниципального округа и осуществление ей исполнительно-распорядительных полномочий в отношении указанных гидротехнических сооружений на момент рассмотрения дела об административном правонарушении.

В целях обеспечения безопасности гидротехнических сооружений должна обеспечиваться непрерывность их эксплуатации (статья 8 федерального закона N 117-ФЗ).

Исходя из вышеизложенного, в качестве лица, ответственного за надлежащую эксплуатацию ГТС пруда на р. Уя, ГТС пруда в д. Ломь, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении правомерно определена администрация Уинского муниципального района.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Административное правонарушение может быть совершено умышленно или по неосторожности (статья 2.2 КоАП РФ).

В силу статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению установленного порядка осуществления строительства в целях предотвращения правонарушения, в материалы дела не представлено.

Таким образом, наличие в действиях администрации Уинского муниципального района состава вменяемого административного правонарушения является доказанным.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Штраф наложен в размере, предусмотренном санкцией статьи 9.2 КоАП РФ.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 ноября 2020 года принятое в порядке упрощенного производства по делу N А50-21688/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.Г. Голубцов