Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 апреля 2021 г. N Ф09-2457/21 по делу N А60-20556/2020

Екатеринбург

22 апреля 2021 г.

Дело N А60-20556/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Кравцовой Е. А., Вдовина Ю. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП Свердловской области Чернавиной Ю.А. (далее - судебный пристав-исполнитель Чернавина Ю.А., судебный пристав-исполнитель) на определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебной неустойки от 23.10.2020 по делу N А60-20556/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - управление) - Пирожков С.С. (доверенность от 15.02.2021),

судебный пристав-исполнитель Чернавина Ю.А. (служебное удостоверение).

Общество с ограниченной ответственностью "Профмонтаж" (далее - общество, заявитель, ООО "Профмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 25.04.2020 о взыскании исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2020 заявленные требования удовлетворены.

ООО "Профмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебной неустойки с управления в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по устранению нарушенных прав и интересов общества путем возврата денежных средств, взысканных по постановлению от 25.04.2020 о взыскании исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2020 заявление удовлетворено частично. С управления в пользу общества взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда от 22.06.2020, начиная с 23.07.2020 по день исполнения решения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Чернавина Ю.А. просит названные судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, настаивая на том, что судебная неустойка не может быть взыскана, поскольку судебный пристав-исполнитель не знал о вынесенном судебном акте, а также надлежаще уведомлял должника о возбуждении исполнительного производства. Обращает внимание суда на недопустимость ретроспективного взыскания судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании. Отмечает, что исполнить решение суда в части возвращения суммы исполнительского сбора не представляется возможным, в силу того, что сумма в размере 17 545,41 руб. не перечислена в счет исполнительского сбора, а перечислена в рамках сводного исполнительного производства взыскателю согласно очередности удовлетворения требований.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2020 удовлетворены требования ООО "Профмонтаж" о признании незаконным постановления от 25.04.2020 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 54660/20/66009-ИП, обозначенное постановление признано незаконным и судебному приставу-исполнителю Чернавиной Ю.А. указано устранить нарушения прав и законных интересов общества путем возврата денежных средств, взысканных постановлением от 25.04.2020. Решение вступило в законную силу 23.07.2020.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебной неустойки, общество указало на неисполнение судебным приставом-исполнителем судебного акта по настоящему делу.

Суд первой инстанции, установив, что решение суда не исполнено, принимая во внимание, что взыскатель не представил какого-либо обоснования взыскиваемой суммы, пришел к выводу, что размер судебной неустойки является завышенным, в связи с чем удовлетворил требования о взыскании судебной неустойки частично, в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения, начиная с 23.07.2020 по день исполнения решения.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 31 и 32 Постановления N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 Постановления N 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу N 305-ЭС17-17260.

Соответствующие доводы кассационной жалобы суд округа признает обоснованными.

Учитывая изложенное, судебная неустойка за неисполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2020 с управления в пользу общества из расчета 500 руб. за каждый день неисполнения указанного решения суда по день фактического исполнения судебного акта подлежит взысканию только с 23.10.2020, то есть с даты ее присуждения судом.

Приводимые возражения кассатора о том, что судебный пристав-исполнитель не знала о вынесенном судом решении от 22.06.2020 рассмотрены апелляционным судом и отклонены, как несостоятельные, поскольку определение суда от 14.05.2020 о принятии к производству заявления ООО "Профмонтаж" о признании незаконным постановления от 25.04.2020 направлено заинтересованному лицу и получено им, и с учетом положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно было самостоятельно отслеживать информацию о движении дела.

Доводы судебного пристава-исполнителя о надлежащем уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства правового значения при разрешении вопроса о взыскании судебной неустойки не имеют и также не принимаются.

Статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены полномочия суда кассационной инстанции. Согласно пункту 2 части 1 указанной статьи по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить обжалуемые судебные акты полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Данное полномочие может быть реализовано судом кассационной инстанции в случае, когда фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку суды достаточно полно и объективно установили фактические обстоятельства дела, однако нормы материального права ими были применены неправильно, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым изменить определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебной неустойки от 23.10.2020 по делу N А60-20556/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по тому же делу.

Возражая против принятия окружным судом кассационной жалобы к производству, общество ссылается на неполучение им копии кассационной жалобы и приложенных к ним документов, в связи с чем полагает нарушены его права на предоставление мотивированного отзыва.

Рассмотрев данные возражения суд округа отмечает следующее.

Согласно имеющимся в деле доказательствам, судебным приставом к кассационной жалобе приложен список отправлений от 16.03.2021 N 92 (Партия 57535), подтверждающий направление его жалобы в адрес общества по имеющемуся в деле адресу (г. Нижний Тагил Свердловской области, ш. Черноисточинское, 52 - 118). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80090958150151 отправление было доставлено по указанному адресу, однако возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. Доказательств, подтверждающих принятие обществом каких-либо мер по получению им корреспонденции по имеющемуся в материалах дела адресу или информирования судебного пристава о смене адреса либо ходатайства о направлении отправлений по иному адресу материалы не содержат.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Из материалов дела усматривается, что общество надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе, его представитель принимал участие в судебном заседании при вынесении обжалуемого определения.

Для получения копии кассационной жалобы общество обратилось в суд округа с просьбой предоставить документы по электронной почте.

Вместе с тем, в полномочия суда не входит ведение переписки со сторонами процесса, предоставление одной из сторон каких-либо документов, что соотносится с принципом состязательности процесса.

Кроме того, суд округа отмечает, что действующим законодательством предусмотрено наличие соответствующих правовых механизмов, в том числе возможность подачи ходатайства об ознакомлении с материалами дела (как непосредственно в здании суда, так и путем онлайн - ознакомления), участие в судебном заседании с возможностью ознакомиться с документами, подачи мотивированного ходатайства об отложении судебного разбирательства и иные.

Такими процессуальными возможностями общество не воспользовалось.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебной неустойки от 23.10.2020 по делу N А60-20556/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по тому же делу изменить в части.

Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2020 по делу N А60-20556/2020 в следующей редакции:

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Профмонтаж" о присуждении судебной неустойки за неисполнение судебного акта по делу N А60-20556/2020 Арбитражного суда Свердловской области удовлетворить частично.

Начиная с 23.10.2020 производить взыскание неустойки с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профмонтаж" в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2020 года по делу N А60-20556/2020 по день фактического исполнения судебного акта.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Е.А. Кравцова Ю.В. Вдовин