Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 17АП-15560/20 по делу N А60-20556/2020

г. Пермь

16 февраля 2021 г.

Дело N А60-20556/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Голубцова В. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тиуновой Н.П.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебной неустойки,

от 23 октября 2020 года

по делу N А60-20556/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профмонтаж" (ИНН

6623052985, ОГРН 1086623007888)

к Судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП Свердловской области Чернавина Ю.А., Управлению Федерального казначейства по Свердловской области (ИНН 6660006553, ОГРН 1036603493112), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 6670073012, ОГРН 1046603570562),

третье лицо: Бальцанов Евгений Николаевич,

о признании незаконным постановление от 25.04.2020 г. о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Профмонтаж" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебной неустойки с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по устранению нарушенных прав и интересов ООО "Профмонтаж" путем возврата денежных средств, взысканных по постановлению от 25.04.2020 о взыскании исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2020 заявление удовлетворено частично. С Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профмонтаж" взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2020 года начиная с 23.07.2020 по день исполнения решения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заинтересованное лицо, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что судебная неустойка не может быть взыскана, поскольку судебный пристав-исполнитель не знал о вынесенном судебном акте, а так же надлежаще уведомлял должника о возбуждении исполнительного производства. Полагает, что в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо.

ООО "Профмонтаж" представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила в отношении ООО "Профмонтаж" находится исполнительное производство N 54660/20/66009-ИП от 08.05.2020 о взыскании исполнительского сбора в размере 17 545, 41 руб. на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 25.04.2020 N 66009/20/109817. Исполнительное производство находится на исполнении у СПИ Чернавиной Ю.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2020 удовлетворены требования ООО "Профмонтаж" о признании незаконным постановления от 25.04.2020 о взыскании исполнительского сбора. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП Свердловской области Чернавиной Ю.А. от 25.04.2020 о взыскании исполнительского сбора. Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП Свердловской области Чернавина Ю.А. обязана устранить нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Профмонтаж" путем возврата денежных средств, взысканных по постановлению от 25.04.2020 о взыскании исполнительского сбора.

Решение вступило в законную силу 23.07.2020.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебной неустойки, заявитель указал на неисполнение судебным приставом-исполнителем судебного акта по настоящему делу.

Суд первой инстанции, установив, что решение суда не исполнено, принимая во внимание, что взыскатель не представил какого-либо обоснования взыскиваемой суммы, пришел к выводу, что размер судебной неустойки является завышенным, в связи с чем, удовлетворил требования о взыскании судебной неустойки частично, в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения, начиная с 23.07.2020 по день исполнения решения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (гл. 25) (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N; 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). В пункте 32 указанного постановления разъяснено, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. В соответствии с частью 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации, общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (Постановление Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П, Постановление Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 N 2-П).

При вынесении судебного акта суд обязан соблюдать принцип его исполнимости для сохранения баланса интересов участников арбитражного процесса.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1367-О, от 24.11.2016 N 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в постановлении N 7, где указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, установив, что в добровольном порядке решение суда от 22.06.2020 заинтересованным лицом не исполнено, доказательств наличия уважительности причин неисполнения судебного акта, свидетельствующих о наличии объективных препятствий к надлежащему и своевременному исполнению судебного акта, принятию всех необходимых мер по обеспечению исполнения решения суда в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным обращение истца в арбитражный суд с настоящим требованием о взыскании судебной неустойки, и с учетом принципов разумности, справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения стороны правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 23.07.2020 и до момента фактического исполнения решения суда.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Вопреки доводам заявителя жалобы о недопустимости взыскания судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре, апелляционный суд полагает, что с учетом положений статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка подлежит взысканию с момента обращения с учетом вступления в законную силу судебного акта, определившего юридическую судьбу требований.

Поскольку размер неустойки подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, апелляционный суд полагает, что решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями пункта 32 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, принял во внимание доводы заинтересованного лица, вместе с тем, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд, установил, что заявленные истцом денежные суммы являются завышенными, в связи с чем, определил размер неустойки в сумме 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Установление судебной неустойки в указанном размере, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует критериям разумности и достаточности, учитывая как компенсационную, так и стимулирующую функцию судебной неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не знал о вынесенном судом решении от 22.06.2020 признаются апелляционной коллегией несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, определение арбитражного суда от 14.05.2020 о принятии к производству заявления ООО "Профмонтаж" о признании незаконным постановления от 25.04.2020 о взыскании исполнительского сбора было направлено заинтересованному лицу по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Огаркова, 5, что соответствует адресу местонахождения ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и было получено адресатом 18.05.2020 (л.д. 5, отправление с внутрироссийским почтовым идентификатором 62099344800117).

Таким образом, учитывая, что заинтересованное лицо было надлежащим образом осведомлено о возбуждении в отношении него настоящего дела, в связи с чем, должно было самостоятельно отслеживать информацию о движении дела (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с чем, оснований для вывода о том, что заинтересованное лицо было лишено возможности реализации процессуальных прав, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о надлежащем уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства правового значения при разрешении вопроса о взыскании судебной неустойки не имеют.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2020 года по делу N А60-20556/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Г. Голубцов