Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 апреля 2021 г. N Ф09-1472/21 по делу N А07-38416/2019

Екатеринбург

22 апреля 2021 г.

Дело N А07-38416/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Полуяктова А. С., Татариновой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации сельского поселения Ижболдинский сельсовет муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан (далее - Администрация, ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2020 по делу N А07-38416/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "СП" (далее - общество "СП", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации о взыскании основного долга в сумме 99 900 руб., неустойки в сумме 8 463 руб. 20 коп., а также почтовых расходов в сумме 77 руб. 50 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Газпром газораспределение Уфа", Администрация Янаульского района Республики Башкортостан.

Решением суда первой инстанции от 25.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя кассационной жалобы, подписание ответчиком акта выполненных услуг от 12.03.2018 N 17 без возражений в соответствии с положениями пунктов 12, 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" не лишает его права на заявление возражений относительно качества и объема выполненных услуг. Кроме того, Администрация утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи истцом ответчику по описи акта сдачи-приемки выполненных услуг с приложением комплектов документации на бумажном и электронном носителе, отсутствуют доказательства факта согласования схем расположения объектов газоснабжения с газораспределительной организацией - публичным акционерным обществом "Газпром газораспределение Уфа". Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель полагает, что в силу пункта 4.3.1 договора, в соответствии с которым исполнитель обязан предоставить заказчику всю согласованную документацию, обязательство по оплате работ у ответчика не возникло. Также Администрация утверждает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для вынесения решения по вопросу о распределении судебных расходов в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, поскольку ответчик является органом местного самоуправления и освобождается от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "СП" (исполнитель) и Администрацией (заказчик) заключен договор от 12.02.2018 на оказание услуг по разработке схемы газоснабжения сельского поселения Ижболдинский сельсовет муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги по разработке схемы газоснабжения сельского поселения Ижболдинский сельсовет муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для оказания услуг, принять и оплатить их.

Схема разрабатывается на основе данных исходно-разрешительной документации, представляемых исполнителю заказчиком (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.1.3 договора установлена обязанность заказчика участвовать в необходимых случаях вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора оплата производится путем перечисления денежных средств в размере стоимости настоящего договора на расчетный счет исполнителя указанный в разделе 10 настоящего договора, в течении 30 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных услуг.

Срок выполнения услуг по договору составляет 90 дней с момента его подписания (пункт 4.1 договора).

Выполнение услуг по договору подтверждается подписанием заказчиком акта сдачи-приемки, который оформляется в следующем порядке (пункт 4.3 договора):

- в сроки, установленные договором, исполнитель передает заказчику по описи акт сдачи-приемки выполненных услуг с приложением комплектов документации на бумажном и электронном носителе. Дата оформления описи является датой выполнения исполнителем услуг и подтверждает получение заказчиком составленной технической документации (пункт 4.3.1 договора);

- приемка услуг заказчиком осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента получения документации (пункт 4.3.2);

- в указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных услуг или направить исполнителю письменный мотивированный отказ от приемки услуг. По истечении указанного срока при отсутствии письменного мотивированного отказа услуги считаются принятыми заказчиком без замечаний и в полном объеме и подлежащими оплате на основании одностороннего акта. В случае отказа заказчика от приемки услуг сторонами в течение 3 рабочих дней с момента получения исполнителем мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 4.3.3 договора).

Истец выполнил свои договорные обязательства, что подтверждается актом от 12.03.2018 N 17 на сумму 99 900 руб. Оплата выполненных работ ответчиком не произведена.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты выполненных услуг в сумме 99 900 руб. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения между сторонами возникли из муниципального контракта от 12.02.2018, по своей правовой природе являющегося договором по возмездному оказанию услуг, нормативное регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства, специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работы и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с положениями пунктов 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо от 24.01.2000 N 51) наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акт от 12.03.2018 N 17 на сумму 99 900 руб., проанализировав положения контракта от 12.02.2018, суды первой и апелляционной инстанций сделали верный вывод о том, что услуги по контракту выполнены истцом в полном объеме и в установленные сроки, приняты ответчиком без претензий по объему, качеству и сроку оказания услуг.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды, руководствуясь положениями статей 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, по результатам оценки представленных в материалы дела ответчиком письма публичного акционерного общества "Газпром газораспределение Уфа" от 23.12.2019, договора от 20.09.2019 N 4, заключенного Администрацией с обществом с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "ГАЗ-1", с учетом того, что ходатайство о назначении экспертизы с целью проверки качества выполненной истцом схемы ответчиком не заявлялось, обоснованно пришли к выводу о недоказанности ответчиком обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по контракту (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, судом установлено, материалами дела подтверждено и из пояснений самого ответчика следует, что письмо публичного акционерного общества "Газпром газораспределение Уфа" от 23.12.2019, в котором указано на наличие замечаний в представленной схеме газоснабжения, было получено ответчиком в период после инициирования истцом настоящего спора, доказательств, подтверждающих факт несогласования схемы, наличия недостатков, возникших по вине подрядчика, при первоначальном направлении документации в материалы дела ответчиком не представлено, повторно схема направлена 27.11.2019, т.е. после обращения истца с требованием о взыскании задолженности, что исключает возникновение у Администрации претензий к качеству выполненных услуг до обращения истца за судебной защитой.

Суд апелляционной инстанции правомерно установил, что условия контракта от 12.02.2018 не возлагают на исполнителя обязанности по согласованию схемы с акционерным обществом "Газпром газораспределение Уфа" и не ставят оплату выполненных истцом услуг под условие о согласовании схемы.

Кроме того, из материалов дела следует, что результаты оказания услуг истцом были переданы ответчику 12.03.2018, схема публичному акционерному обществу "Газпром газораспределение Уфа" была передана заказчиком лишь 29.10.2018.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, в результате некачественного выполнения работ и отсутствия согласования схемы с акционерным обществом "Газпром газораспределение Уфа" Администрация была вынуждена обратиться за разработкой схемы к другому подрядчику.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанции правомерно установлено, что договор с новым исполнителем был заключен ответчиком только 20.09.2019 (спустя более 10 месяцев после получения документации от истца) и не содержит условий о корректировке ранее разработанной документации либо указания на заключение договора в связи с некачественным выполнением работ истцом.

Таким образом, учитывая, что работы по договору от 20.09.2019 были приняты Администрацией 25.12.2019, в период с 12.03.2018 по 25.12.2019 от ответчика в адрес истца не поступало каких-либо претензий либо требований об устранении замечаний в выполненной схеме, принимая во внимание непоследовательность и противоречивость действий Администрации, как лица, заинтересованного в получении схемы газоснабжения для организации газоснабжения населения муниципальных образований, а также отсутствие в материалах дела доказательств обращения ответчика к истцу в порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что действуя исключительно по собственному волеизъявлению, не связанному с виновными действиями общества "СП", ответчик принял решение о поручении работ иному лицу, суды пришли к выводу о том, что требования истца об оплате задолженности по контракту являются обоснованными.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования истца о взыскании основного долга по контракту в сумме 99 900 руб.

Оснований для переоценки указанного вывода судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Разрешая вопрос о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 5.3 контракта стороны определили, что при нарушении заказчиком сроков оплаты он выплачивает исполнителю пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, сторонами соблюдена обязательная письменная форма соглашения о неустойке.

На основании изложенного, установив факт нарушения ответчиком срока оплаты работ, проверив расчет, представленный истцом, и признав его арифметически верным, суды удовлетворили исковые требования о взыскании неустойки за период с 12.04.2018 по 29.11.2019 в сумме 8 463 руб. 20 коп.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов относительно законности данного вывода судов, суд кассационной инстанции не осуществляет проверку законности обжалуемых судебных актов в указанной части (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для вынесения решения по вопросу о распределении судебных расходов в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины отклоняется судом кассационной инстанции на основании следующего.

По смыслу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и в силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление от 11.07.2014 N 46) органы местного самоуправления освобождены от уплаты в бюджет государственной пошлины, а не от возмещения лицу, в пользу которого принят судебный акт, понесенных им расходов по уплате государственной пошлины в составе судебных расходов. Законодательством не предусмотрено освобождение органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. В случае, если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет (пункт 13 постановления от 11.07.2014 N 46).

Как следует из материалов дела, обществом "СП" произведена уплата госпошлины за рассмотрение иска в сумме 4 385 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.12.2019 N 137, вследствие чего оснований для освобождения Администрации от взыскания понесенных истцом расходов по уплате госпошлины у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2020 по делу N А07-38416/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации сельского поселения Ижболдинский сельсовет муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

А.С. Полуяктов И.А. Татаринова