Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 апреля 2021 г. N Ф09-1734/21 по делу N А76-19814/2019

Екатеринбург

22 апреля 2021 г.

Дело N А76-19814/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Абозновой О.В., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее - МТУ Росимущества, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2020 по делу N А76-19814/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Специализированная некоммерческая организация - Фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области" (далее - Фонд, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к МТУ Росимущества (далее - ответчик) о взыскании задолженности по обязательным взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу г. Карталы, ул. Ленина, д. 9А, пом. 2 (далее - МКД) в сумме 85 810 руб. 92 коп.

На основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерство финансов России, муниципальное образование Карталинского муниципального района Челябинской области в лице Управления по имущественной и земельной политике Карталинского муниципального района (далее - Минфин России, Управление, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2020 исковые требования удовлетворены частично. С МТУ Росимущества за счет средств федерального бюджета в пользу Фонда взыскана задолженность в сумме 64 264 руб. 65 коп., а также судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в сумме 2570 руб. 15 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

МТУ Росимущества обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы, ссылаясь на положения норм статьи 125, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации считает ошибочным выводы судов о том, что задолженность в отношении спорных нежилых помещений подлежит взысканию с МТУ Росимущества за счет средств федерального бюджета.

По мнению заявителя, в резолютивной части судебных актов должно быть указано, что взыскание денежных средств производится за счет казны публично-правового образования Российской Федерации. МТУ Росимущества полагает, что недопустимо ограничение источников путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит нормам статей 126, 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Кроме того, МТУ Росимущества считает необходимым отметить, что денежные средства из федерального бюджета на содержание спорного нежилого помещения ответчику не выделялись.

Фонд отзыв на кассационную жалобу не представил.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что постановлением Правительства Челябинской области от 21.05.2014 N 196-П утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в МКД Челябинской области на 2014-2043 гг.

Постановлением Правительства Челябинской области от 20.06.2014 N 306-П утвержден Краткосрочный план реализации Региональной программы капитального ремонта общего имущества в МКД Челябинской области на 2014 год.

Собственником нежилого помещения N 2, расположенного по адресу г. Карталы, ул. Ленина, д. 9А, в период с 01.03.2015 по 18.04.2019 являлась Российская Федерация, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Истец обратился к ответчику с требованием об уплате задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества МКД.

Не исполнение ответчиком, как собственником, помещений обязанности по уплате ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела в соответствии с положениями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании долга являются правомерными. Вместе с тем, суд первой инстанции, проверив расчет Фонда, и, руководствуясь положениями норм статей 195, 196, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, самостоятельно произведя перерасчет, исковые требования удовлетворил частично, взыскав с МТУ Росимущества долг за период с 01.04.2016 по 30.04.2019 в сумме 64 264 руб. 65 коп.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом суд отметил, что отсутствие целевого выделения средств непосредственно на содержание помещений, не является основанием для освобождения ответчика от бремени несения расходов на капитальный ремонт общего имущества МКД, которые он должен нести в силу закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с нормами статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества возложено на собственника такого имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно норме части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Такие взносы в соответствии с частью 1 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации формируют фонд капитального ремонта.

На основании части 3 указанной статьи собственники помещений вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

Исходя из выбранного способа формирования фонда капитального ремонта, денежные средства собственников жилых помещений аккумулируются на счетах регионального оператора либо на специальном счете собственников помещений.

Частью 7 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный частями 5 и 5.1 настоящей статьи, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный частями 5 и 5.1 настоящей статьи срок, и в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 189 настоящего Кодекса, орган местного самоуправления принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора.

Исходя из части 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, частью 8 статьи 170 и частью 4 статьи 181 названного Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 названного Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии на стороне МТУ Росимущества обязанности по уплате Фонду взносов на капитальный ремонт.

Проверив расчет Фонда, и признав его ошибочным, суды обоснованно, руководствуясь положениями норм статей 195, 196, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили требования истца частично, взыскав с МТУ Росимущества долг за период с 01.04.2016 по 30.04.2019 в сумме 64 264 руб. 65 коп. Контррасчет МТУ Росимущества в материалы дела не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о том, что иск подлежит удовлетворению за счет казны Российской Федерации, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на нормы главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункты 13, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", правильно указал, что взыскиваемая задолженность возникла вследствие неисполнения обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт, и применению, в рассматриваемом случае, подлежит статья 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений.

Как верно установлено судом апелляционной инстанции, при таких обстоятельствах довод заявителя жалобы о том, что иск подлежит удовлетворению за счет казны Российской Федерации, основан на неверном толковании порядка исполнения судебных актов.

Вопреки доводам МТУ Росимущества, недофинансирование ответчика со стороны собственника имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие у заявителя бюджетного финансирования для оплаты потребленных ресурсов и его правовой статус не освобождают его от обязанности за неисполнение принятого на себя обязательства (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ссылка ответчика на судебную практику по иным делам подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличаются от фактических обстоятельств настоящего дела.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам МТУ Росимущества, вновь приведенным в кассационной жалобе.

Иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм материального или процессуального права.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 N 309-КГ16-838).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба МТУ Росимущества - без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2020 по делу N А76-19814/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

О.В. Абознова А.Д. Тимофеева