Определение Арбитражного суда Уральского округа от 22 апреля 2021 г. N Ф09-1394/21 по делу N А07-22820/2020

Екатеринбург

22 апреля 2021 г.

Дело N А07-22820/2020

Резолютивная часть определения объявлена 20 апреля 2021 г.

Определение изготовлено в полном объеме 22 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Суспициной Л. А., Татариновой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ОНИКС" (далее - общество "Специализированный застройщик "ОНИКС", истец) на определение Арбитражного суда Уральского округа от 24.02.2021 о принятии обеспечительных мер по делу N А07-22820/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Завод Промсталь" - Белова Е.Б. (доверенность от 08.02.2021).

Общество "Специализированный застройщик "ОНИКС" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Промсталь" (далее - общество "Завод Промсталь", ответчик) о признании отсутствующим обременения в виде залога (ипотеки) земельного участка с кадастровым номером 02:55:010910:6573, запись регистрации 4.1.1, 4.1.2 ограничение прав и обременение объектов недвижимости - ипотека 05.07.2018 номер государственной регистрации: 02:55:010910:6573-02/101/2018-2, номер государственной регистрации: 02:55:010910:6573-02/101/2018-4, срок на которое установлен с 26.06.2018 по договору, в пользу общества "Завод Промсталь", основание государственной регистрации: договор купли-продажи земельных участков от 23.05.2018 N б/н (с учетом изменения предмета исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество "Завод Промсталь" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2020 по делу N А07-22820/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2021 суд на основании ходатайства общества "Завод Промсталь" приостановил исполнение решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2020 по делу N А07-22820/2020 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по тому же делу до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Общество "Завод Промсталь" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра на совершение регистрационных действий, в том числе регистрации права собственности, перехода права собственности, ограничений, обременений, ипотеки в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:55:010910:6573.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 24.02.2021 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан совершать регистрационные действия, направленные на отчуждение земельного участка с кадастровым номером 02:55:010910:6573.

Общество "Специализированный застройщик "ОНИКС" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Уральского округа от 24.02.2021, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявлении общества "Завод Промсталь" о принятии обеспечительных мер отказать.

В обоснование поданной кассационной жалобы общество "Специализированный застройщик "ОНИКС" указало на то, что задолженность по договору купли-продажи земельных участков от 23.05.2018, предметом которого является в том числе земельный участок с кадастровым номером 02:55:010910:6573, была им погашена, что подтверждается платежными поручениями и определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2020 об исправлении описки, и от 18.08.2020 об отказе в выдаче исполнительного листа по делу N А07-15331/2019. Вышеизложенное, по мнению заявителя кассационной жалобы, свидетельствует о том, что обеспечительные меры являются незаконными и необоснованными, поскольку залог прекращен с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Заявитель кассационной жалобы также отмечает, что принятие обеспечительных мер в отношении земельного участка, на котором осуществляется строительство жилого комплекса, привело к приостановлению деятельности застройщика, поскольку повлекло за собой наступление неблагоприятных последствий в виде причинения материального вреда как собственнику участка, так и участникам долевого строительства в связи с затягиванием сроков строительства. По мнению заявителя, для продолжения строительства жилого комплекса застройщику необходимо привлечение денежных средств дольщиков, что возможно только после государственной регистрации договоров долевого участия.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что основным правовым критерием, подлежащим установлению при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер является соотносимость предмета иска с предметом обеспечения, тогда как доводы ответчика основаны на требовании, которое носит денежный характер, а принятые судом кассационной инстанции обеспечительные меры - имущественный, что недопустимо.

По мнению общества "Завод Промсталь", изложенному в отзыве на кассационную жалобу, определение суда является законным и обоснованным, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Из материалов дела следует, что общество "Завод Промсталь" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер, исходя из того, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае отмены судом кассационной инстанции состоявшихся решения, постановления суда первой и апелляционной инстанции по настоящему делу. Общество "Завод Промсталь" ссылается на справочную информацию Управления Росреестра по объектам недвижимости в режиме online, согласно которой обременение в виде залога (ипотеки) земельного участка с кадастровым номером 02:55:010910:6573 снято, запись регистрации ограничение прав и обременение объектом недвижимости - ипотека от 05.07.2018, номер государственной регистрации 02:55:010910:6573-02/101/2018-2, номер государственной регистрации 02:55:010910:6573-02/101/2018-4 погашена.

Удовлетворяя вышеуказанное заявление общества "Завод Промсталь", суд кассационной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Возможность принятия обеспечительных мер установлена в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (часть 1); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Критериями оценки, в частности, являются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно заключил, что испрашиваемые обществом "Завод Промсталь" обеспечительные меры соразмерны исковым требованиям и непосредственно касаются предмета спора, являются разумными и обоснованными, направленными на сохранение существующего состояния отношений (status quo) и фактическую реализацию целей обеспечительных мер - предотвращение возможных последующих споров, связанных со спорным имуществом, при этом не нарушают баланс интересов сторон.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что принятие обеспечительных мер в отношении земельного участка, на котором осуществляется строительство жилого комплекса, привело к приостановлению деятельности застройщика, поскольку повлекло за собой наступление неблагоприятных последствий в виде причинения материального вреда как собственнику участка, так и участникам долевого строительства в связи с затягиванием сроков строительства, отклоняется судом округа, как не нашедшие правового и документального обоснования.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, общество "Специализированный застройщик "ОНИКС" в нарушение названной нормы не представил надлежащих доказательств в подтверждение вышеуказанного довода.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого вопроса, в связи с чем, судом округа отклоняются.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт принят с учетом соблюдения баланса интересов сторон и критериев, необходимых для разрешения данного вопроса, целей обеспечительных мер, выводы суда кассационной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда кассационной инстанции о принятии обеспечительных мер отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

При обращении с кассационной жалобой обществом "Специализированный застройщик "ОНИКС" уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 26.02.2021 N 93. В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения о принятии обеспечительных мер не предусмотрена, поэтому уплаченная заявителем госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может возвратить заявителю ошибочно уплаченную государственную пошлину, поскольку заявителем представлена копия платежных поручения, а не оригинал. Определением от 04.03.2021 Арбитражный суд Уральского округа предложил обществу "Специализированный застройщик "ОНИКС" представить оригинал указанных платежного поручения, однако, указанное определение обществом не исполнено.

Руководствуясь ст. 184, 185, 286, 287, 290, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 24.02.2021 о принятии обеспечительных мер по делу N А07-22820/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ОНИКС" - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

Л.А. Суспицина И.А. Татаринова