Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 апреля 2021 г. N Ф09-148/21 по делу N А60-23797/2020

Екатеринбург

21 апреля 2021 г.

Дело N А60-23797/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Кравцовой Е. А., Черкезова Е. О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - Управление, антимонопольный орган) и открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала", третье лицо, заказчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2020 по делу N А60-23797/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 14.04.2021 приняли участие представители:

Управления - Сехина В.С. (доверенность от 20.02.2021),

Третьего лица - Шодик А.В. (доверенность от 09.01.2020), Опалев А.О. (доверенность от 20.12.2019).

В судебном заседании 14.04.2021 объявлен перерыв до 15.04.2021 15:00. После перерыва явку в судебное заседание обеспечил представитель третьего лица - Шодик А.В. (доверенность от 09.01.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "РЗА-Сервис" (далее - заявитель, общество "РЗА-Сервис", ООО "РЗА-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании недействительным решения от 07.05.2020 N 066/01/18.1-1742/2020, вынесенного Управлением.

Определением суда от 17.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "МРСК Урала".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2020 (судья Хачев И.В.) требования удовлетворены, оспариваемое решение признано недействительным и на антимонопольный орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 (судьи Риб Л.Х., Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права. Указывает, что заказчик правомерно принял решение об отклонении заявки участника закупки, в связи с отсутствием у Конышева К.С. соответствующих документов, так как предоставление данных документов, предусмотренных пунктом п. 3.1.5 Технического задания является обязательным на каждого сотрудника, без исключений, независимо от количества привлекаемых специалистов (14 или более).

В своей кассационной жалобе общество "МРСК Урала" просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, также ссылаясь на нарушение норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что законодательством установлена обязанность юридических лиц допускать сварщиков к работе в электроустановках при наличии удостоверения о проверке знаний правил работы в электроустановках, форма которого утверждена уполномоченным органом. Заявитель не предоставил документы, предусмотренные закупочной документацией, а именно: копии действующих удостоверений о проверке знаний норм и правил работы в электроустановках на сварщика, заявленного к выполнению работ по справке о кадровых ресурсах. Допуск заявителя к дальнейшему участию в конкурсе свидетельствовал бы о нарушении обществом "МРСК Урала" действующих правил по работе в электроустановках.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступила жалоба общества "РЗА-Сервис" с информацией о нарушении заказчиком в лице общества "МРСК Урала", его комиссией Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ, Закон о закупках) при проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция ПС ПО кВ Килачево (ССПИ)" производственного отделения "Артемовские электрические сети" филиала общества "МРСК Урала" - "Свердловэнерго" (извещение N 32008953674), соответствующая требованиям части 6 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ).

В жалобе заявитель указал на неправомерность отказа в допуске к участию в закупке, и просил осуществить проверку законности проведения закупки в части отклонения заявки заявителя по указанной в протоколе от 15.04.2020 причине.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом вынесено решение от 07.05.2020 N 066/01/18.1-1742/2020, которым жалоба заявителя признана необоснованной.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании данного решения недействительным.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела пришел к выводу о доказанности совокупности оснований для признания решения антимонопольного органа недействительным и удовлетворил требования заявителя. С решением суда первой инстанции согласилась апелляционная коллегия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 18.1 Закона о защите конкуренции регламентирован порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие), организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, в том числе при организации и проведении закупок в соответствии с Закона N 223-ФЗ (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ).

Согласно части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, оспариваемое решение принято антимонопольным органом в пределах предоставленной ему компетенции.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 данной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В силу части 2 статьи 2 Закона о закупках, Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Согласно части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Исходя из пункта 6.1 статьи 3 Закона о закупках, предусматривающей требования к заказчику при описании в документации о закупке предмета закупки, документация о проведении закупки, являющаяся, по своей сути, офертой, в соответствии с положениями которой впоследствии заключается договор, не должна содержать возможности ее множественного толкования. Такая документация должна содержать в себе четкие, исчерпывающие требования к претендентам, подающим заявки на право участия в торгах, что исключает возможность субъективного толкования указанных в заявках предложений заказчиком. Наличие в документации неточностей, формулировок, допускающих двоякое толкование, должно исключать последующую возможность отклонения заявок.

Как следует из материалов дела, документом, регламентирующим закупочную деятельность общества "МРСК Урала", является Единый стандарт закупок ПАО "Россети" (далее - Положение о закупках), утвержденный решением Совета директоров ПАО "Россети" и размещенный в единой информационной системе в версии 28 от 30.08.2019.

На официальном сайте в сети "Интернет" 04.03.2020 размещено извещение N 32008953674 и закупочная документация на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция ПС ПО кВ Килачево (ССПИ)" производственного отделения "Артемовские электрические сети" филиала общества "МРСК Урала" - "Свердловэнерго".

Начальная (максимальная) цена договора 91 130 498, 40 руб.

Закупочной комиссией 15.04.2020 проведена процедура рассмотрения заявок, по ее результатам составлен протокол от 15.04.2020 N Кэф/14350/3, подписанный присутствующими на заседании членами комиссии.

В соответствии с указанным протоколом заявка участника закупки общества "РЗА-Сервис" отклонена на основании пункта 5.3.4 (б), пункта 3.4.1 раздел I Документации, пункта 10 Информационной карты раздел II Документации, пункта 1.1 (м) Приложения 2 Информационной карты раздел II Документации, пункта 3.1.5 (г) Технического задания раздел V Техническая часть Документации - не подтверждена группа по электробезопасности у сварщика Конышева Константина Степановича.

Таким образом, единственной причиной отклонения заявки общества "РЗА-Сервис" явилось непредставление документов, подтверждающих группу электробезопасности сварщика Конышева К.С. Иных причин отклонения заявки в протоколе не указано.

При исследовании представленного в материалы дела Технического задания суды установили, что в пункте 2.1 Раздела V "Техническая часть" Технического задания сформулированы обязательные организационно-технические требования к участникам закупки.

Так, согласно пункту 2.1.3 Раздела V "Техническая часть" Технического задания документации участник закупки должен обладать достаточным количеством свободных кадровых ресурсов требуемой квалификации, необходимых для исполнения договора, не менее 14 человек, в том числе: а) работники с группой по электробезопасности не менее V - не менее 4 человек; б) работники с группой по электробезопасности не менее IV - не менее 2 человек; в) работники с группой по электробезопасности не менее III-не менее 8 человек; г) специалист сварочного производства (сварщик) - не менее 1 человека, внесенных в реестр НАКС, с указанием регистрационных данных этих специалистов (в случае привлечения субподрядной организации для выполнения данного вида работ - требование распространяется на субподрядную организацию).

Из содержания вышеприведенного пункта Технического задания следует, что заказчиком установлено требование о представлении документов в отношении не менее чем 14 работников, имеющих соответствующую группу по электробезопасности.

В то же время, как верно указали суды, из содержания данного пункта прямо не следует, что в число 14 работников, которые имеют определенную группу по электробезопасности, включается специалист сварочного производства, поименованный в подп. "г" пункта 2.1.3 Технического задания.

Пункт 2.1.3 можно истолковать таким образом, что участник закупки должен представить документы в отношении поименованного в подп. "г" специалиста сварочного производства дополнительно к работникам, поименованным в подп. "а, б, в" пункта 2.1.3. При этом в подп. "г" пункта 2.1.3 не указано, что в отношении специалиста сварочного производства (сварщика) участник закупки должен представить документы, подтверждающие наличие у данного работника группы электробезопасности.

Проанализировав пункт 3.1.5 Технического задания, в силу которого участник закупки должен представить документы, подтверждающие наличие свободных кадровых ресурсов требуемой квалификации, необходимых для исполнения договора согласно пункту 2.1.3 настоящего Технического задания, в том числе: г) копии протоколов проверки знаний и копии действующих удостоверений о проверке знаний норм и правил работы в электроустановках; ж) копии действующих аттестационных удостоверений сварщиков и специалистов сварочного производства на работников, заявленных к выполнению работ по справке о кадровых ресурсах согласно пункту 2.1.3 Технического задания, суды заключили, что данным пунктом также не предусмотрено, что в составе заявки в отношении специалиста сварочного производства необходимо представить документ, подтверждающий группу электробезопасности работника.

Между тем, в протоколе заседания закупочной комиссии по рассмотрению ценовых предложений от 15.04.2020 указано, что основанием для отклонения заявки послужило непредставление в отношении сварщика Конышева К.С. документов, подтверждающих группу по электробезопасности. Иных замечаний к представленным в отношении данного работника документам у комиссии заказчика не имелось.

Как справедливо отмечено судами, из заявки общества "РЗА-Сервис" усматривается, что им были соблюдены требования конкурсной документации так, как они были сформулированы в Техническом задании. В составе заявки были представлены документы на 14 человек с соответствующей группой по электробезопасности, а также документы на иных лиц в соответствии с требованием конкурсной документации, в частности, приложено аттестационное удостоверение на сварщика.

В связи с изложенным суды заключили, что представленные документы свидетельствуют о соблюдении Участником требований Технического задания. Отклонение заявки участника, по причине, указанной в протоколе, является незаконным и необоснованным.

Доводы антимонопольного органа и третьего лица о необходимости представления в составе заявки документов, подтверждающих группу по электробезопасности, со ссылками на нормативные акты - Правила по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденные Приказом Минтруда России от 24.07.2013 N 328н; Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденные Приказом Минэнерго России от 13.01.2006 N 6; Правила по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями, утвержденные Приказом Минтруда России от 17.08.2015 N 552н рассмотрены апелляционным судом и отклонены, поскольку, не оспаривая наличие обязанности по соблюдению требований вышеперечисленных нормативных актов, суды при рассмотрении дела исходили из содержания Документации о закупке, которой определен перечень документов, представляемых в составе заявки участника закупки.

В рассматриваемом случае представитель заявителя, также не оспаривая наличие нормативно установленной обязанности по соблюдению требований по выполнению работ, являющихся объектом закупки, пояснил, что при обращении с заявкой и представлении документов руководствовался предусмотренными Документацией о закупки требованиями, как они сформулированы в Техническом задании.

Таким образом, в отсутствие в Техническом задании четко и однозначно сформулированного требования о представлении в составе заявки документа, подтверждающего наличие у сварщика определенной группы электробезопасности, у комиссии заказчика отсутствовали правовые основания для отклонения заявки участника в связи с непредставлением данного документа.

Ссылка кассаторов на судебные акты по делу N А60-42996/2020 судом округа не принимается, поскольку в указанном деле требования закупочной документации содержат более четкие формулировки, исключающие двоякое понимание, что установлено при рассмотрении настоящего дела.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2020 по делу N А60-23797/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области и открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Е.А. Кравцова Е.О. Черкезов