Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 17АП-11634/20 по делу N А60-23797/2020

г. Пермь

16 ноября 2020 г.

Дело N А60-23797/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью "РЗА-Сервис": Тарбеев М.В. паспорт, по доверенности от 09.01.2018, диплом (участвовал в судебном заседании в режиме онлайн посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел");

от заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: не явились;

от третьего лица, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": Шодик А.В. паспорт, доверенность от 09.01.2020, диплом; Опалев А.О. паспорт, доверенность от 2012.2019, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы: 1) заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области; 2) третьего лица, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 августа 2020 года по делу N А60-23797/2020,

принятое судьей Хачевым И.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РЗА-Сервис" (ИНН 6672252497, ОГРН 1076672042006)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

третье лицо: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

о признании незаконным решение антимонопольного органа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЗА-Сервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании недействительным решения N 066/01/18.1-1742/2020 от 07.05.2020, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Свердловское УФАС России, антимонопольный орган).

Определением суда от 17.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2020 (резолютивная часть объявлена 10.08.2020) требования удовлетворены, оспариваемое решение признано недействительным и на антимонопольный орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Свердловское УФАС России и ОАО "МРСК Урала" обжаловали решение суда в апелляционном порядке.

Антимонопольный орган в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь в обоснование жалобы на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, настаивает на законности оспариваемого решения, указывает, что заказчик (ОАО "МРСК Урала") правомерно отклонил заявку участника закупки ООО "РЗА-Сервис" в связи с непредставлением в составе заявки документов, подтверждающих группу по электробезопасности сварщика Конышева К.С., заявленного к выполнению работ по справке о кадровых ресурсах, в нарушение требований, предусмотренных Техническим заданием (пункт 2.1.3 Раздела V "Техническая часть") и Законом о закупках.

В жалобе антимонопольный орган указывает, что из пунктов 2.1.3, 3 Раздела V "Техническая часть" Технического задания не следует, что иные сотрудники (если их более чем 14) не обязаны обладать группой электробезопасности. Кроме того, в Техническом задании предусмотрено, что в состав 14 специалистов, которые должны обладать группой электробезопасности, необходимо наличие специалиста сварочного производства (сварщика) - не менее 1 человека, который в свою очередь включен в список из 14 специалистов.

По мнению антимонопольного органа, судом не учтено, что участником закупки (заявителем) не выполнено требование, предусмотренное пунктом 3.1.5 (г) Технического задания Раздела V "Техническая часть" документации, которым предусмотрено, что участник закупки должен предоставить заверенные участником документы, подтверждающие наличие свободных кадровых ресурсов требуемой квалификации, необходимых для исполнения договора согласно пункту 2.1.3 настоящего ТЗ, в том числе, копии протоколов проверки знаний и копии действующих удостоверений о проверке знаний норм и правил работы в электроустановках. Предоставление данных документов является обязательным в силу пункта 3.2 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Минтруда России от 24.07.2013 N 328н.

Третье лицо, ОАО "МРСК Урала", ссылаясь в апелляционной жалобе на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, приводит следующие доводы.

По мнению апеллянта, при вынесении судебного акта по настоящему делу судом неправомерно не применены пункты 1.4.3, 3.1.15 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, пункт 2.4 Приказа Минтруда России от 24.07.2013 N 328н, обязательными для соблюдения организациями (в данном случае ОАО "МРСК Урала"), осуществляющими работы в электроустановках и с электрооборудованием.

Судом не учтено, что в силу пункта 1.4.3 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок электросварщики относятся к электротехнологическому персоналу, должны пройти проверку знаний требований безопасности, предъявляемых к организации и выполнению работ в электроустановках, и иметь соответствующую группу по электробезопасности.

Участвующие в судебном заседании представители третьего лица поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить апелляционную жалобу.

Заявитель по делу представил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, поддержанными участвующим в судебном заседании представителем, просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, решение суда оставить без изменения.

Антимонопольный орган о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда не направил, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Свердловское УФАС России поступила жалоба ООО "РЗА-Сервис" (вх. N 01-11116 от 21.04.2020) с информацией о нарушении заказчиком в лице ОАО "МРСК Урала", его комиссией Федерального закона N 223-ФЗ от 18.07.2011 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" при проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция ПС ПО кВ Килачево (ССПИ)" производственного отделения "Артемовские электрические сети" филиала ОАО "МРСК Урала" - "Свердловэнерго" (извещение N 32008953674), соответствующая требованиям части 6 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

В жалобе заявитель указал, что участнику закупки ООО "РЗА-Сервис" неправомерно отказано в допуске к участию в закупке, и просил осуществить проверку законности проведения закупки в части отклонения заявки ООО "РЗА - Сервис" по указанной в протоколе от 15.04.2020 причине.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом вынесено решение N 066/01/18.1-1742/2020 от 07.05.2020, которым жалоба заявителя признана необоснованной (л.д. 15-16).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании данного решения недействительным.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела пришел к выводу о доказанности совокупности оснований для признания решения антимонопольного органа недействительным и удовлетворил требования заявителя.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из системного толкования части 1 статьи 198, статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В статье 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) регламентирован порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие), организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, в том числе при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07. 2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ).

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Закона (часть 20 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ).

Таким образом, оспариваемое решение принято антимонопольным органом в пределах предоставленной ему компетенции.

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц установлены Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках, Закон N 223-ФЗ).

На основании части 2 статьи 2 Закона о закупках Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 Закона о закупках, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Согласно части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Исходя из пункта 6.1 статьи 3 Закона о закупках, предусматривающей требования к заказчику при описании в документации о закупке предмета закупки, документация о проведении закупки, являющаяся, по своей сути, офертой, в соответствии с положениями которой впоследствии заключается договор, не должна содержать возможности ее множественного толкования. Такая документация должна содержать в себе четкие, исчерпывающие требования к претендентам, подающим заявки на право участия в торгах, что исключает возможность субъективного толкования указанных в заявках предложений заказчиком. Наличие в документации неточностей, формулировок, допускающих двоякое толкование, должно исключать последующую возможность отклонения заявок.

Документом, регламентирующим закупочную деятельность ОАО "МРСК Урала", является Единый стандарт закупок ПАО "РОССЕТИ" (далее - Положение о закупках), утвержденного решением Совета директоров ПАО "Россети" и размещенного в единой информационной системе в версии 28 от 30.08.2019.

04.03.2020 на официальном сайте в сети "Интернет" было размещено извещение N 32008953674 и закупочная документация на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция ПС ПО кВ Килачево (ССПИ)" производственного отделения "Артемовские электрические сети" филиала ОАО "МРСК Урала" - "Свердловэнерго".

Начальная (максимальная) цена договора 91 130 498, 40 руб.

15.04.2020 закупочной комиссией была проведена процедура рассмотрения заявок, по ее результатам составлен протокол N Кэф/14350/3 от 15.04.2020, подписанный присутствующими на заседании членами комиссии.

В соответствии с указанным протоколом заявка участника закупки ООО "РЗА-Сервис" отклонена на основании пункта 5.3.4 (б), пункта 3.4.1 раздел I Документации, пункта 10 Информационной карты раздел II Документации, пункта 1.1 (м) Приложения 2 Информационной карты раздел II Документации, пункта 3.1.5 (г) Технического задания раздел V Техническая часть Документации - не подтверждена группа по электробезопасности у сварщика Конышева Константина Степановича (л.д. 11- 14).

Таким образом, из указанного протокола прямо следует, что единственной причиной отклонения заявки участника (ООО "РЗА-Сервис") явилось непредставление документов, подтверждающих группу электробезопасности сварщика Конышева К.С. Иных причин отклонения заявки в протоколе не указано.

При исследовании представленного в материалы дела Технического задания установлено следующее (л.д. 18-25).

В пункте 2.1 Раздела V "Техническая часть" Технического задания сформулированы обязательные организационно-технические требования к участникам закупки.

Согласно пункту 2.1.3 Раздела V "Техническая часть" Технического задания документации участник закупки должен обладать достаточным количеством свободных кадровых ресурсов требуемой квалификации, необходимых для исполнения договора, не менее 14 человек, в том числе: а) работники с группой по электробезопасности не менее V - не менее 4 человек; б) работники с группой по электробезопасности не менее IV - не менее 2 человек; в)работники с группой по электробезопасности не менее III-не менее 8 человек; г) специалист сварочного производства (сварщик) - не менее 1 человека, внесенных в реестр НАКС, с указанием регистрационных данных этих специалистов (в случае привлечения субподрядной организации для выполнения данного вида работ - требование распространяется на субподрядную организацию).

Из содержания вышеприведенного пункта Технического задания следует, что заказчиком установлено требование о представлении документов в отношении не менее чем 14 работников, имеющих соответствующую группу по электробезопасности.

В то же время из содержания данного пункта прямо не следует, что в число 14 работников, которые имеют определенную группу по электробезопасности, включается специалист сварочного производства, поименованный в подп. "г" пункта 2.1.3 Технического задания.

Пункт 2.1.3 можно истолковать таким образом, что участник закупки должен представить документы в отношении поименованного в подп. "г" специалиста сварочного производства дополнительно к работникам, поименованным в подп. "а, б, в" пункта 2.1.3. При этом, в подп. "г" пункта 2.1.3 не указано, что в отношении специалиста сварочного производства (сварщика) участник закупки должен представить документы, подтверждающие наличие у данного работника группы электробезопасности.

Согласно пункту 3.1.5 Технического задания участник должен представить документы, подтверждающие наличие свободных кадровых ресурсов требуемой квалификации, необходимых для исполнения договора согласно пункту 2.1.3 настоящего ТЗ, в том числе: г) копии протоколов проверки знаний и копии действующих удостоверений о проверке знаний норм и правил работы в электроустановках; ж) копии действующих аттестационных удостоверений сварщиков и специалистов сварочного производства на работников, заявленных к выполнению работ по справке о кадровых ресурсах согласно пункту 2.1.3 Технического задания.

Таким образом, в пункте 3.1.5 Технического задания также не предусмотрено, что в составе заявки в отношении специалиста сварочного производства необходимо представить документ, подтверждающий группу электробезопасности работника.

Между тем, в протоколе заседания закупочной комиссии по рассмотрению ценовых предложений от 15.04.2020 указано, что основанием для отклонения заявки послужило непредставление в отношении сварщика Конышева К.С. документов, подтверждающих группу по электробезопасности. Иных замечаний к представленным в отношении данного работника документам у комиссии заказчика не имелось.

Из заявки ООО "РЗА-Сервис" усматривается, что участником были соблюдены требования конкурсной документации так, как они были сформулированы в Техническом задании. В составе заявки были представлены документы на 14 человек с соответствующей группой по электробезопасности, а также документы на иных лиц в соответствии с требованием конкурсной документации, в частности, приложено аттестационное удостоверение на сварщика.

В связи с этим, как справедливо отметил суд первой инстанции, представленные документы свидетельствуют о соблюдении Участником требований Технического задания. Отклонение заявки участника, по причине, указанной в протоколе, является незаконным и необоснованным.

Доводы антимонопольного органа и третьего лица о необходимости представления в составе заявки документов, подтверждающих группу по электробезопасности, со ссылками на нормативные акты - Правила по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденные приказом Минтруда России от 24.07.2013 N 328н; Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденные приказом Минэнерго России от 13.01.2006 N 6; Правила по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями, утвержденные приказом Минтруда России от 17.08.2015 N 552н апелляционным судом не принимаются, поскольку, не оспаривая наличие обязанности по соблюдению требований вышеперечисленных нормативных актов, апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из содержания Документации о закупке, которой определен перечень документов, представляемых в составе заявки участника закупки.

В рассматриваемом случае представитель заявителя, также не оспаривая наличие нормативно установленной обязанности по соблюдению требований по выполнению работ, являющихся объектом закупки, пояснил, что при обращении с заявкой и представлении документов руководствовался предусмотренными Документацией о закупки требованиями, как они сформулированы в Техническом задании.

Таким образом, в отсутствие в Техническом задании четко и однозначно сформулированного требования о представлении в составе заявки документа, подтверждающего наличие у сварщика определенной группы электробезопасности, у комиссии заказчика отсутствовали правовые основания для отклонения заявки участника в связи с непредставлением данного документа.

Доводы подателей жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

На основании статьи 104 АПК РФ ОАО "МРСК Урала" подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина в сумме 1 500 руб., излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2020 года по делу N А60-23797/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, третьего лица, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 234 от 07.09.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

В.Г. Голубцов Г.Н. Гулякова