Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 апреля 2021 г. N Ф09-9103/18 по делу N А76-13064/2017

Екатеринбург

21 апреля 2021 г.

Дело N А76-13064/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Поротниковой Е.А., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Елена" (далее - ООО "Елена", заявитель) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2020 по делу N А76-13064/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО "Елена" - Спицин И.Н. (доверенность от 11.01.2021 N 03, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании);

акционерного общества "Феникс" (далее - АО "Феникс") - Голышева А.А. (доверенность от 01.12.2018, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании).

ООО "Елена" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2018 по делу N А76-13064/2017 по заявлению ООО "Елена" к Министерству имущества и природных ресурсов Челябинской области (далее - министерство) о признании недействительным решения от 23.01.2006 N 1 о предоставлении лицензии на право пользования недрами; о признании недействительной лицензии ЧЕЛ 07054 ТР, выданной 03.03.2006 закрытому акционерному обществу "Феникс" (далее - ЗАО "Феникс), на основании решения от 23.01.2001 N 1 о предоставлении лицензии (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2020 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2018 по делу N А76-13064/2017 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Елена" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Общество в жалобе указывает, что заявление о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ является обоснованным именно установленным по результатам рассмотрения дела N А76-23996/2018 арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций фактическим обстоятельством, а именно: обращение ООО "Елена" в компетентный орган с заявлением о переоформлении лицензии ЧЕЛ 00106 ТЭ и принятие по нему решения, согласно которому условия пользования недрами на Еленинском месторождении уточнены и определена площадь участка в границах недр с указанными в протоколе географическими координатами - 35,3 га, в связи с чем полагает, что значение имеет не появление выписки N 2 из протокола от 22.03.2001 N 102т. Считает, что, поскольку общество ссылается на судебные акты, а не на выписку из протокола N 102-т, обстоятельства известности обществу о существовании этой выписки, равно как о ее содержании, являются юридически незначимыми, таким образом, этими обстоятельствами не может быть обосновано решение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Указывает на то, судебными актами по делу N А76-23996/2018 установлено обстоятельство согласования увеличения площади участка недр до 35, 3 га, которое имеет существенное значение для данного дела, отмечая, что именно отсутствием факта изменения площади предоставленного участка недр обосновано решение об отказе в удовлетворении заявления ООО "Елена" по настоящему делу.

Заявитель в жалобе выражает несогласие с выводом судов о том, что новое обстоятельство, на которое общество ссылается как на основание для пересмотра, а именно - признание недействительным распоряжения министерства от 22.05.2018 N 1748-р, не оказывает непосредственного влияния на выводы суда по рассматриваемому делу, и в удовлетворении обществу требований отказано по иным основаниям - в связи с отсутствием фактов нарушения прав общества. Полагает, что наличие распоряжения министерства от 22.05.2018 N 1748-р на момент рассмотрения названного дела фактически означает отсутствие у общества правовой заинтересованности, права на удовлетворение заявленного притязания. Считает, что факт незаконности данного распоряжения судами не учтен при разрешении дела, а признанный незаконным правоприменительный акт положен в основание судебного решения по данному делу. Обращает вниманием на то, что в результате признания распоряжения министерства незаконным (новое обстоятельство), с одной стороны, и установления факта принятия решения об увеличении площади участка недр (вновь открывшееся обстоятельство), с другой, существенным образом поменялся фактический состав, обусловивший принятие решения, о пересмотре которого просит общество. Исключение одного факта из фактического состава (отмена правоприменительного акта административного органа (новое обстоятельство)) с одновременным установлением новых фактов (вновь открывшееся обстоятельство - принятие решения об увеличении площади участка недр) играет решающую роль для разрешения дела.

В отзыве на кассационную жалобу министерство указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их изменения или отмены не установил.

Как следует из материалов дела, ООО "Елена" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к министерству о признании недействительным решения от 23.01.2006 N 1 о предоставлении лицензии на право пользования недрами; о признании недействительной лицензии ЧЕЛ 07054 ТР министерства выданную 03.03.2006 ЗАО "Феникс", на основании решения от 23.01.2016 N 1.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано; судебными актами Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2019 оставлено обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения. Определением от 24.05.2019 Верховный Суд Российской Федерации отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО "Елена" 24.08.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам. Позднее, в судебном заседании 13.10.2020 представитель заявителя путем представления письменных объяснений фактически дополнил предмет требований новым требованием, указав, что просит пересмотреть решение по данному делу и по новым обстоятельствам. В отсутствие возражений, указанные изменения приняты судом к рассмотрению.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в этой главе.

Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение (часть 1 статьи 310 АПК РФ).

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В соответствии с пунктом 3 постановления N 52 при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. При этом существенными согласно части первой статьи 311 АПК РФ являются такие обстоятельства, которые способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Судами из материалов дела установлено, что в обоснование заявления о пересмотре решения суда заявитель ссылается на наличие вновь открывшегося обстоятельства, которым, по его мнению, является установленный вступившими в законную силу судебными актами факт принятия решения об уточнении условий пользования недрами на Еленинском месторождении и увеличении площади земельного участка, предоставленного ООО "Елена" для целей недропользования, до 35,3 га; наличие также новых доказательств, которыми, как полагает общество, являются выписка из протокола заседания экспертного Совета по лицензированию пользования недрами от 22.03.2001 N 102т и признание недействительным распоряжения министерства от 22.05.2018 N 1748-р Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства на наличие новых обстоятельств, суды обоснованно указали, что одним из основных критериев для оценки обстоятельства в качестве нового, влекущего возможность пересмотра решения суда вступившего в законную силу, является отмена именно того акта, который послужил основанием для принятия решения от 27.06.2018.

Между тем, как верно заключили суды, в рассматриваемом деле, утрата ООО "Елена" в 2018 году права пользования недрами на Еленинском месторождении мраморов в соответствии с распоряжением министерства от 22.05.2018 N 1748-р не являлось для суда, рассмотревшего дело N А76-13064/2017 по существу, безусловным основанием для отказа обществу в удовлетворении заявленных требований, поскольку арбитражный суд при рассмотрении дела N А76-13064/2017 не усмотрел фактов нарушения прав ООО "Елена" в связи с не предоставлением самим заявителем соответствующих доказательств.

С учетом изложенного суды обоснованно сделали вывод об отсутствии совокупности двух условий установлено судом вне зависимости от наличия либо отсутствия распоряжения министерства от 22.05.2018 N 1748-Р, которым досрочно прекращено право пользования недрами по лицензии ЧЕЛ 00944 ТЭ от 09.11.2001. Указанное обстоятельство принято судом во внимание, что прямо следует из содержания судебного акта и, соответственно, отмена названного распоряжения непосредственного влияния на выводы суда по рассматриваемому делу, не влечет. Отсутствие нарушений закона и недоказанность нарушенного права общества связаны с иными обстоятельствами.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства на наличие вновь открывшихся обстоятельств, суды установили, что уточнение условий пользования недрами на Еленинском месторождении и увеличение площади земельного участка, предоставленного ООО "Елена" для целей недропользования, до 35,3 га таковым не является, поскольку из буквального содержания судебного акта по делу N А76-23996/2018 не следует такой вывод, что является основанием для отказа в удовлетворении требования названного общества по рассматриваемому делу.

Апелляционным судом обоснованно не принят довод заявителя о том, что с 2001 года ему не было известно о содержании протокола N 102т ввиду отсутствия названного протокола в материалах лицензионного дела, верно указав на обстоятельства самостоятельного и по собственной инициативе предоставления ООО "Елена" в рамках дела N А76- 23996/2018 выписки N 2 из протокола заседания Экспертного совета по лицензированию пользования недрами от 22.03.2001 N 102т (судебное заседание от 10.06.2019), обоснованно посчитав ссылку общества "Елена" о раскрытии данного документа административным органом (заинтересованным лицом) только в процедуре рассмотрения дела А76-23996/2018, уже после вынесения решения по делу А76-13064/2017, противоречащим материалам дела.

Судами установлено, что ООО "Елена" известно о содержании протокола от 22.03.2001 N 102т заседания Экспертного совета по лицензированию пользования недрами, поскольку именно на этот документ имеется указание в лицензии ЧЕЛ N 00944 ТЭ, в соответствии с которой данное общество с ноября 2001 года осуществляет пользование недрами на Еленинском месторождении мраморов (пункт 1.1 раздела 1 Лицензионного соглашения, приложение 1 к лицензии ЧЕЛ N 00944 ТЭ).

С учетом установленного апелляционный суд обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции о том, что подавая заявление о пересмотре решения суда по рассматриваемому делу по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО "Елена" фактически предлагает пересмотреть судебный акт с предложением нового доказательства - выписка N 2 из протокола заседании N 102т, о наличии которого общество фактически могло и должно было знать еще с 2001 года.

Таким образом, при рассмотрении дела по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2018 по делу N А76-13064/2017 судами правомерно указано на то, что в судебных актах по делу N А76-23996/2018 судами учтены и дана оценка представленной в материалы дела выписке из протокола заседания экспертного Совета по лицензированию пользования недрами от 22.03.2001 N 102т, в последующем лицензии ЧЕЛ N 00944 ТЭ, выданной ООО "Елена" и зарегистрированной 09.11.2001, приложениям N 1, 2 и 3 к названной лицензии, и сделаны обоснованные выводы о том, что спорная выписка, по своей правовой природе фактическим обстоятельством не является, никаких фактов не устанавливает и не подтверждает.

Судом первой инстанции верно заключено, что иные обстоятельства, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю, заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не содержит. Не было установлено таких обстоятельств и при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Елена" в арбитражном апелляционном суде, о чем указано в мотивировочной части постановления суда.

Из судебного акта по делу N А76-23996/2018 не следует, что в нем сделаны выводы относительно установления нового обстоятельства, связанного с определением другой площади горного отвода, так как в перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию и установлению судом, указанное заявителем обстоятельство не входило.

С учетом изложенного, судами верно заключено, что названные заявителем обстоятельства, не являются новыми и существенными для данного дела обстоятельствами, в связи с чем не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по делу N А76-13064/2017; общество "Елена" не может ссылаться также и на вновь открывшееся обстоятельство, а производить оценку одного из доказательств, имеющегося в деле N А76-23996/2018, в рамках рассмотрения дела по заявлению о пересмотре решения суда по делу по заявлению указанного общества по вновь открывшимся обстоятельствам, недопустимо.

Правильно применив указанные выше нормы права, с учетом установленных обстоятельств, оцененных в совокупности, судами обоснованно отказано обществу в удовлетворении заявленного требования.

Все доводы общества "Елена", приведенные в кассационной жалобе, сводятся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, как не опровергающие правильность выводов судов обеих инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашли свое отражение в судебных актах. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о незаконности принятых по делу законных судебных актов. Кроме того, доводы заявителя не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2020 по делу N А76-13064/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по тому же оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Елена" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Е.А. Поротникова А.В. Кангин