Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 18АП-15014/20 по делу N А76-13064/2017

г. Челябинск

18 января 2021 г.

Дело N А76-13064/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Елена" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2020 по делу N А76-13064/2017.

В судебном заседании приняли участие:

общества с ограниченной ответственностью "Елена" - Спицин И.Н. (паспорт, доверенность N 03 от 11.01.2021, диплом);

Министерства промышленности, новых технологий и природных ресурсов Челябинской области - Паршукова А.П. (паспорт, доверенность N 16 от 01.09.2020, диплом);

от третьего лица - закрытое акционерное общество "Феникс" - Голышева А.А. (паспорт, доверенность от 01.12.2018, диплом);

Общество с ограниченной ответственностью "Елена" (далее - заявитель, ООО "Елена") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2018 по делу N А76-13064/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела по заявлению ООО "Елена" к Министерству имущества и природных ресурсов Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Министерство) о признании незаконным решения N 1 от 23.01.2006 о предоставлении лицензии на право пользования недрами; о признании недействительной лицензии ЧЕЛ 07054 ТР, выданной 03.03.2006 закрытому акционерному обществу "Феникс" (далее - третье лицо, ЗАО "Феникс), на основании решения N 1 от 23.01.2001. о предоставлении лицензии.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2020 (резолютивная часть оглашена 13.10.2020) в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2018 по делу N А76-13064/2017 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО "Елена" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обосновании апелляционной жалобы заявитель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что общество "Елена" просит пересмотреть судебный акт не в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств, а в связи с появлением нового доказательства (выписки N 2 из протокола заседания экспертного совета по лицензированию пользования недрами от 22.03.2001 N 102т). Указывает на то, что в заявлении ООО "Елена" речь идет не о появлении нового доказательства - выписки N 2 из протокола N 102т от 22.03.2001, а именно о фактических обстоятельствах, установленных постановлениями арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций по результатам рассмотрения дела N А76 -23996/2018.

Ссылается на то, что способ оформления решения спорным протоколом сам по себе не имеет значения применительно к рассмотрению заявления ООО "Елена" о пересмотре судебного решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку вновь открывшееся обстоятельство, на которое ссылается заявитель, установлено арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанции исходя из анализа и оценки всей совокупности доказательств по делу.

Вывод суда о том, что общество "Елена" должно было знать о содержании протокола N 102т, начиная с 2001 года, поскольку ссылка на этот протокол содержится в лицензии, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так, в лицензии имеется ссылка на протокол N 102т, однако сам протокол в материалах лицензионного дела не содержится. Данный документ был раскрыт административным органом (заинтересованным лицом) только в процедуре рассмотрения дела А76-23996/2018, уже после вынесения решения по делу А76-13064/2017.

Кроме того полагает, что обстоятельство согласования увеличения площади участка недр до 35, 3 га, установленное арбитражными судами при рассмотрении дела А76-23996/2018, имеет существенное значение для данного дела, поскольку именно отсутствием факта изменения площади предоставленного участка недр обосновано решение об отказе в удовлетворении заявления ООО "Елена" по настоящему делу.

Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что новое обстоятельство, на которое общество ссылается как на основание для пересмотра, а именно - признание недействительным распоряжения Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области от 22.05.2018 N 1748-р, не оказывает непосредственного влияния на выводы суда по настоящему делу, поскольку данное обстоятельство было "лишь учтено судом".

Полагает, что наличие распоряжения Министерства от 22.05.2018 N 1748-р на момент рассмотрения настоящего дела фактически означало отсутствие у общества "Елена" права на удовлетворение заявленного притязания. Факт незаконности данного распоряжения не был учтен при разрешении дела судом первой инстанции, а признанный незаконным правоприменительный акт положен в основание судебного решения по настоящему делу.

Обращает внимание на то, что при рассмотрении настоящего дела по первой инстанции, ООО "Елена" неоднократно заявляло ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу А76-23996/2018, в рамках которого оспаривалось вышеуказанное распоряжение Министерства.

До начала судебного заседания Министерство и ЗАО "Феникс" представили в арбитражный апелляционный суд отзывы на апелляционную жалобу, в которых отклонили доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Горнодобывающая компания "МраморЭкс" не явились.

С учетом мнения представителей лиц участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц участвующих в деле.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывах на неё, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Елена" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Министерству имущества и природных ресурсов Челябинской области о признании незаконным решения N 1 от 23.01.2006 о предоставлении лицензии на право пользования недрами; о признании недействительной лицензии ЧЕЛ 07054 ТР Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области выданную 03.03.2006 ЗАО "Феникс", на основании решения N 1 от 23.01.2016.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2018 по настоящему делу оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2019 решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 оставлены без изменения.

Определением от 24.05.2019 Верховный Суд Российской Федерации отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

24.08.2020 ООО "Елена" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам. Позднее, в судебном заседании 13.10.2020 представитель общества путем представления письменных объяснений фактически дополнил предмет требований новым требованием, указав, что просит пересмотреть решение по настоящему делу и по новым обстоятельствам. В отсутствие возражений, указанные изменения были приняты судом к рассмотрению.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что новыми обстоятельствами является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Как следует из материалов дела, ООО "Елена" в обоснование необходимости пересмотра решения суда в порядке, установленном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылается на наличие следующих обстоятельств:

- вновь открывшимся обстоятельством является установленный вступившими в законную силу судебными актами факт принятия решения об уточнении условий пользования недрами на Еленинском месторождении и увеличении площади земельного участка, предоставленного ООО "Елена" для целей недропользования, до 35,3 га;

- наличие нового доказательства - выписки из протокола заседания экспертного Совета по лицензированию пользования недрами N 102т от 22.03.2001;

- признание недействительным распоряжения Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области от 22.05.2018 N 1748-р Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Елена" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Так, одним из основных критериев для оценки обстоятельства в качестве нового, влекущего возможность пересмотра решения суда вступившего в законную силу, является отмена именно того акта, который послужил основанием для принятия решения от 27.06.2018.

В настоящем случае, утрата ООО "Елена" в 2018 году права пользования недрами на Еленинском месторождении мраморов в соответствии с распоряжением Министерства от 22.05.2018 N 1748-р не являлось для суда, рассмотревшего дело N А76-13064/2017 по существу, безусловным основанием для отказа Обществу "Елена" в удовлетворении заявленных требований. Арбитражный суд при рассмотрении дела N А76-13064/2017 не усмотрел фактов нарушения прав ООО "Елена" в связи с не предоставлением самим заявителем соответствующих доказательств.

Кроме того, суд отказал ООО "Елена" в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием фактов нарушенных прав заявителя.

Отсутствие совокупности двух условий было установлено судом вне зависимости от наличия либо отсутствия Распоряжения Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области от 22.05.2018 N 1748-Р, которым было досрочно прекращено право пользования недрами по лицензии ЧЕЛ 00944 ТЭ от 09.11.2001. Указанное обстоятельство было лишь учтено судом, что прямо следует из содержания судебного акта и, соответственно, отмена указанного распоряжения непосредственного влияния на выводы суда по настоящему делу, не влечет. Отсутствие нарушений закона и недоказанность нарушенного права общества связаны с иными обстоятельствами.

Уточнение условий пользования недрами на Еленинском месторождении и увеличение площади земельного участка, предоставленного ООО "Елена" для целей недропользования, до 35,3 га также не является вновь открывшимся обстоятельством и основанием для отказа в удовлетворении заявления ООО "Елена" по настоящему делу.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что из буквального толкования содержания судебного акта, указанное не следует. При рассмотрении дела N А76-23996/2018, суд дал оценку одному из доказательств по делу - выписке из протокола заседания экспертного Совета по лицензированию пользования недрами N 102т от 22.03.2001. С учетом данной оценки, в последующем, суд дает оценку таким доказательствам как сам бланк лицензии ЧЕЛ N 00944 ТЭ, выданной ООО "Елена" и зарегистрированной 09.11.2001, приложениям N 1, N 2 и N 3 к указанной лицензии.

Довод апеллянта о том, что общество "Елена" с 2001 года не знало о содержании протокола N 102т ввиду отсутствия данного протокола в материалах лицензионного дела, апелляционным судом отклоняется.

Так, судом первой интенции установлено, что ООО "Елена" самостоятельно по собственной инициативе заявило в рамках дела N А76-23996/2018 ходатайство о приобщении письменного доказательства - выписки N 2 из протокола заседания экспертного совета по лицензированию пользования недрами от 22.03.2001 г. N 102т (судебное заседание от 10.06.2019)

Таким образом, ссылка апеллянта на то, что данный документ был раскрыт административным органом (заинтересованным лицом) только в процедуре рассмотрения дела А76-23996/2018, уже после вынесения решения по делу А76-13064/2017, подлежит отклонению.

Кроме того, ООО "Елена" было известно содержание протокола от 22.03.2001 N 102т заседания экспертного совета по лицензированию пользования недрами, так как именно на этот документ имеется ссылка в лицензии ЧЕЛ N 00944 ТЭ, в соответствии с которой ООО "Елена" с ноября 2001 года осуществляет пользование недрами на Еленинском месторождении мраморов (пункт 1.1 раздела 1 Лицензионного соглашения, приложение 1 к лицензии ЧЕЛ N 00944 ТЭ).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подавая заявление о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО "Елена" фактически предлагает пересмотреть судебный акт в связи с появлением нового доказательства (выписки N 2 из протокола заседания экспертного совета по лицензированию пользования недрами от 22.03.2001 N 102т), о наличии которого фактически общество могло и должно было знать еще с 2001 года.

Таким образом, заявитель не может ссылаться на вновь открывшееся обстоятельство, а производить оценку одного из доказательств, имеющегося в деле А76-23996/2018 в рамках настоящего дела.

Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции, содержащиеся в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по делу N А76-23996/2018, об оценке конкретного доказательства - выписки, по своей правовой природе фактическими обстоятельствами не являются и никаких фактов не устанавливают, а лишь отражают правовую позицию арбитражного суда апелляционной инстанции относительно новой оценки доказательств, имеющихся в деле N А76-23996/2018.

Довод апеллянта о том, что при рассмотрении настоящего дела по первой инстанции, ООО "Елена" неоднократно заявляло ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу А76-23996/2018, в рамках которого оспаривалось вышеуказанное распоряжение Министерства, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основанием для отмены оспариваемого определения послужить не может ввиду того, что не является предметом рассмотрения по заявлению о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Иных обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю, заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не содержит.

Таким образом, с учетом части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указанных обстоятельств, приводимые заявителем основания пересмотра судебного акта не относятся к вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2020 по делу N А76-13064/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Елена" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Иванова