Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 апреля 2021 г. N Ф09-1660/21 по делу N А60-37556/2020

Екатеринбург

22 апреля 2021 г.

Дело N А60-37556/2020

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Громовой Л.В. рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вопилова Сергея Ивановича (далее - предприниматель Вопилов С.И.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2020 по делу N А60-37556/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Индивидуальный предприниматель Посадская Светлана Ивановна (далее - предприниматель Посадская С.И.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предпринимателю Вопилову С.И. о взыскании 15 000 руб. неосновательного обогащения, 38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 21 400 руб. штрафа по договору-заявке на разовую перевозку груза автомобильным транспортом.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Вопилов С.И., полагая указанные судебные акты незаконными и необоснованными, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судом фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, вывод судов о правомерности предъявленного истцом требования о взыскании неосновательного обогащения сделан без установления всех необходимых для правильного рассмотрения дела юридически значимых обстоятельств.

Предприниматель Вопилов С.И. полагает, что сумма штрафа правомерно удержана им ввиду ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору-заявке от 18.06.2020 N 80, выразившегося в непредставлении груза под погрузку, и не является неосновательным обогащением ответчика по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывая на отсутствие в материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения предпринимателем Вопиловым С.И. обязанностей перевозчика по договору, как и доказательств наличия его вины в том, что перевозка груза не состоялась (в частности, доказательств неподачи согласованного в заявке транспортного средства под погрузку), кассатор полагает, что необходимых и достаточных оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде начисления штрафа за невывоз груза, начисленного на основании части 1 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта), у судов не имелось.

Предприниматель Посадская С.И. представила письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов предпринимателя Вопилова С.И. По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между предпринимателем Посадской С.И. (заказчик) и предпринимателем Вопиловым С.И. (исполнитель) заключен договор-заявка от 18.06.2020 N 80 на разовую перевозку груза на автомобильном транспорте.

В соответствии с условиями договора исполнитель обязался 25.06.2020 осуществить погрузку груза и осуществить перевозку до места выгрузки. Стоимость перевозки составляет 107 000 руб.

Во исполнение обязательств по договору заказчиком в качестве аванса уплачены денежные средства в размере 57 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.06.2020 N 58.

Сторонами согласованы конструктивные характеристики транспортного средства, позволяющие осуществлять верхнюю погрузку/выгрузку.

Как указывает истец, 25.06.2020 в место погрузки прибыл автомобиль марки ISUZU, государственный регистрационной знак Е844ТМ 196, при этом фургон данного автомобиля не позволял осуществить верхнюю погрузку груза, в связи с чем заказчик от погрузки груза отказался.

Ссылаясь на то, что обязательства по договору-заявке от 18.06.2020 N 80 предпринимателем Вопиловым С.И. не исполнены, предприниматель Посадская С.И. отказалось от исполнения договора, направив ответчику претензию от 02.07.2020 N 19 с требованием о возврате перечисленного аванса и уплате штрафа за невывоз груза в размере 20% от стоимости перевозки.

Письмом от 06.07.2020 предприниматель Вопилов С.И. сообщил заказчику, что автомобиль, прибывший к месту погрузки, соответствовал предъявленным в заявке требованиям (верхняя погрузка предусмотрена); указал, что срыв погрузки произошел по вине заказчика, не представившего груз, в связи с чем денежные средства, уплаченные заказчиком в размере 57 000 руб., будут возвращены за вычетом штрафа в размере 15 000 руб.

Платежным поручением от 10.07.2020 N 127 предприниматель Вопилов С.И. перечислил на расчетный счет предпринимателя Посадской С.И. денежные средства в размере 42 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем Вопиловым С.И. обязательств по договору-заявке от 18.06.2020 N 80, предприниматель Посадская С.И. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт оказания предпринимателю Посадской С.И. услуг по перевозке груза в рамках договора-заявки от 18.06.2020 N 80, в частности, установили, что транспортное средство, предоставленное предпринимателем Вопиловым С.И. для перевозки, не соответствовало заявленным требованиям, поскольку конструктивные характеристики автомобиля не позволяли осуществить верхнюю погрузку/выгрузку. С учетом изложенного, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удержания предпринимателем Вопиловым С.И. суммы перечисленного ему по договору аванса и наличии оснований для привлечения последнего к ответственности за невывоз груза в виде штрафа, начисленного на основании части 1 статьи 34 Устава автомобильного транспорта.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором перевозки груза автомобильным транспортом, регулируемым нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Устава автомобильного транспорта.

Частью 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 9 Устава автомобильного транспорта перевозчик обязан предоставить в сроки, установленные договором перевозки груза, транспортные средства, контейнеры, пригодные для перевозок соответствующего груза. В случае предоставления перевозчиком транспортных средств, контейнеров, непригодных для перевозок соответствующего груза, или подачи транспортных средств, контейнеров в пункт погрузки с опозданием грузоотправитель вправе отказаться от исполнения договора перевозки груза и взыскать с перевозчика штраф за невывоз груза, предусмотренный частью 1 статьи 34 данного Закона.

Согласно части 1 статьи 34 Устава автомобильного транспорта за невывоз по вине перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки груза, перевозчик уплачивает грузоотправителю штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза.

Абзацем 1 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о взыскании неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, возврат неосновательного обогащения после прекращения договора производится в том случае, если объем взаимных предоставлений сторон по договору не является равноценным (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор-заявку от 18.06.2020 N 80, претензию от 02.07.2020 N 19, письмо от 06.07.2020, суды первой и апелляционной инстанций установили, что принятые по согласованной сторонами заявке обязательства предпринимателем Вопиловым С.И. надлежащим образом не исполнены: транспортное средство, предоставленное перевозчиком, не соответствовало заявленным требованиям, поскольку конструктивные характеристики автомобиля не позволяли осуществить верхнюю погрузку/выгрузку, в связи с чем погрузка и транспортировка груза не осуществлены, услуги фактически не оказаны.

При постановке указанных выводов судами нижестоящих инстанций учтено, что предпринимателем Посадской С.И. 25.06.2020 при прибытии транспортного средства предпринимателя Вопилова С.И. произведена фотофиксация автомобиля, в целях подтверждения его конструктивных характеристик, не позволяющих осуществлять верхнюю погрузку/выгрузку. Доказательства того, что прибывший на место погрузки автомобиль соответствовал согласованным сторонами характеристикам, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о неисполнении предпринимателем Вопиловым С.И. обязательств по договору, неосуществлении им перевозки груза, неоказании услуг, частично оплаченных предпринимателем Посадской С.И. путем внесения аванса.

Вследствие одностороннего отказа предпринимателя Посадской С.И. от исполнения договора удержание денежных средств в размере 15 000 руб., полученных предпринимателем Вопиловым С.И. в качестве предварительной оплаты, правильно квалифицировано судами как неосновательное обогащение последнего, сумма неосновательного обогащения правомерно взыскана с ответчика в пользу предпринимателя Посадской С.И. на основании норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации

Кроме того, руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 34 Устава автомобильного транспорта, исходя из доказанности факта неисполнения предпринимателем Вопиловым С.И. обязательств по принятию груза и его перевозке, суды пришли к верному выводу о наличии достаточных оснований для привлечения последнего к ответственности за невывоз груза в виде штрафа, начисленного на основании части 1 статьи 34 Устава автомобильного транспорта в размере 20% платы, установленной за перевозку груза, то есть в сумме 21 400 руб. (20 % от 107 000 руб.).

В отношении доводов, содержащихся в кассационной жалобе предпринимателя Вопилова С.И., судебная коллегия отмечает следующее.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие заявителя с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанции доказательствам, имеющимся в материалах дела, и доводам сторон спора, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Согласно части 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных этой статьей.

Как следует из части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 этой статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Вопилова С.И. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2020 по делу N А60-37556/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вопилова Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Л.В. Громова