Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 апреля 2021 г. N Ф09-8469/20 по делу N А60-66120/2019

Екатеринбург

22 апреля 2021 г.

Дело N А60-66120/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Полуяктова А.С., Лазарева С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис Групп" (далее - общество "Сервис Групп", ответчик, заявитель кассационной жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2020 по делу N А60-66120/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле N А60-66120/2019, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

директор общества "Сервис Групп" - Виноградов Д.А. (решение от 01.12.2020), представители общества "Сервис Групп" - Чадаев И.В. и Гусева Е.С. (доверенность от 12.04.2021);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стройкомпозит" (далее - общество "Торговый дом "Стройкомпозит", истец) - Горин М.В. (доверенность от 07.12.2020).

Общество "Торговый дом "Стройкомпозит" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Сервис Групп", потребовав возврата денежной суммы 3 857 000 руб., уплаченной за товар по договору поставки оборудования от 24.08.2016 N 24/08-2, а также 78 500 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2020 иск общества "Торговый дом "Стройкомпозит" удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020, принятым по результатам апелляционной жалобы общества "Сервис Групп", решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, общество "Сервис Групп" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление первой и апелляционной инстанций отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает на несогласие с выводом судов о возникновении на стороне общества "Сервис Групп" обязанности возвратить спорные денежные средства, уплаченные ему по договору поставки оборудования от 24.08.2016 N 24/08-2, в качестве убытков. Считает, что данный вывод сделан судами при недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения контрагента по сделке к ответственности в виде взыскания убытков, без учета того, что самим истцом условия вышеуказанного договора были нарушены (не был своевременно оплачен 4-й платеж по договору в сумме 342 400 руб.), в отсутствие в деле надлежащих доказательств, подтверждающих факт наличия существенных недостатков оборудования, исключающих его использование по назначению. По мнению заявителя, суды проигнорировали представленное в дело экспертное заключение, выполненное Матиевским А.А. и содержащее выводы об эксплуатационном характере выявленных недостатков, необоснованно приняли в качестве достоверного доказательства экспертное заключение, выполненное по заказу истца, не назначили по делу судебную экспертизу по вопросу о качестве спорного оборудования, неправомерное отказали в вызове и допросе в качестве свидетеля Шипицина В.В., который в период с 2017 г. по май 2019 г. осуществлял деятельность по руководству рабочей линии для производства стеклопластикового профиля СПП-1, поставленной в рамках спорного договора на производственную площадку истца, и мог бы подтвердить то обстоятельство, что оборудование эксплуатировалось истцом. В этой связи, как полагает заявитель, спор разрешен судами по неполно выясненным обстоятельствам.

Помимо этого заявитель указывает на допущенные, по его мнению, судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права, а именно: принятие судом первой инстанции к производству в нарушение положений статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации искового заявления общества "Торговый дом "Стройкомпозит" за подписью неуполномоченного лица - Каратаева С.В., не представившего суду надлежаще оформленной доверенности, допуск апелляционным судом в нарушение статьи 61 названного Кодекса к участию в судебном заседании представителя общества "Торговый дом "Стройкомпозит" Горина М.В. также в отсутствие у него надлежаще оформленной доверенности.

Заявитель также обращает внимание на то, что в отношении Каратаева С.В. подано заявление в правоохранительные органы по факту мошеннических действий, в связи с чем рассмотрение настоящего дела по существу объективно невозможно.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Торговый дом "Стройкомпозит" (покупатель) и обществом "Сервис Групп" (поставщик) заключён договор поставки оборудования от 24.08.2016 N 24/08-2 (далее также - договор).

В пункте 1.1 договора указано, что поставщик обязуется разработать, изготовить и передать в собственность покупателя линию для производства стеклопластикового профиля СПП-1 в соответствии со спецификацией в приложении N 1 к договору, произвести наладку линии в Московской области, комплектность, количество и стоимость которого установлена сторонами в приложении N 2 к договору, а покупатель, в свою очередь, обязуется принять и оплатить оборудование в порядок и сроки, установленные в настоящем договоре.

В пунктах 2.1, 2.2 договора оговорено, что в стоимость поставки включены цена товара, стоимость тары, упаковки, маркировки, всей необходимой документации, цена договора составляет 4 280 000 руб., оплата производится в три этапа: первый авансовый платеж 140 000 руб. - предоплата на разработку технической документации для изготовления оборудования; второй платеж 2 140 000 руб. - по факту получения извещения от покупателя о готовности приступить к изготовлению оборудования; третий платеж 1 600 000 руб. - по факту готовности оборудования к отгрузке; четвертый платеж 400 000 руб. - после поставки оборудования, проведения шеф-монтажа и пуско-наладки оборудования.

Изготовитель дает гарантию на изготовленное оборудование - 12 месяцев при условии эксплуатации оборудования согласно техническому руководству, прилагаемого к изделию (пункт 2.7 договора).

Поставщик производит пуско-наладку оборудования. При пуско-наладке оборудования поставщик производит обучение рабочих. Выполнения своих обязанностей поставщика подтверждается подписанием акта пуско-наладки оборудования (пункт 4.4 договора).

Покупатель перечислил поставщику денежные средства в общей сумме 3 857 000 руб. по платежным поручениям от 31.08.2016 N 332, от 23.10.2016 N 361, от 17.01.2017 N 20, от 22.05.2017 N 197, от 25.07.2017 N 302, от 28.07.2017 N 310.

Акт приемки-передачи оборудования подписан сторонами 18.08.2017 с оформлением свидетельств о приемке и установке оборудования.

Письмом от 10.06.2019 N 14 покупатель уведомил поставщика о необходимости проведения пуско-наладочных работ, указав на то, что по результатам пробных запусков линии были обнаружены недостатки в жесткости рамы, пространственной геометрии оборудования, прижимном узле, гидравлике, асинхронности работы тянущих устройств, отрезном устройстве, станине; просил прибыть на производственную площадку 20.06.2019 для проведения пуско-наладочных работ.

Поставщик на осмотр оборудования 20.06.2019 явку не обеспечил, в связи с чем покупатель в одностороннем порядке оформил акт осмотра оборудования от 20.06.2019.

В адрес поставщику была направлена претензия от 21.06.2019 N 16 с приложением акта от 20.06.2019, в которой покупатель потребовал вывезти неисправное оборудование со своей производственной площадки и возвратить уплаченные за товар денежные средства в сумме 3 857 000 руб.

Сторонами 10.07.2019 произведен совместный осмотр поставленной производственной линии, по результатам которого оформлен акт от 10.07.2019. В данном акте зафиксированы выявленные недостатки оборудования, а также указано на то, что поставщик обязуется в срок до 19.07.2019 представить на согласование технические решения по устранению изложенных недостатков, а также календарный график их реализации.

Общество "Сервис Групп" указанные технические решения и график их реализации в срок до 19.07.2019 покупателю не предоставило, в связи с чем последний обратился к экспертной организации. В соответствии с экспертным заключением от 30.09.2019 N 01/18 производственная линия имеет ряд существенных недостатков, которые возникли в связи с конструкторской недоработкой, производственным браком, недоработками монтажа, недопоставкой оборудования.

Ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по договору оборудования от 24.08.2016 N 24/08-2 послужило основанием для обращения общества "Торговый дом "Стройкомпозит" с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор в пользу истца, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже (параграф 3 о поставке) и исходил из доказанности материалами дела ненадлежащего качества поставленного оборудования, обусловленного производственным браком, в связи с чем применил к спорным правоотношениям положения статьи 475 названного Кодекса о последствиях передачи товара ненадлежащего качества (пункт 2). Заявление ответчика об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям суд первой инстанции отклонил.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела, суд округа оснований не усматривает оснований для отмены решения, постановления суда первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно установлено судами, спорные правоотношения возникли из договора от 24.08.2016 N 24/08-2, который по своей правовой природе является договором поставки, соответственно, подлежат регулированию положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже (поставке). Спора о заключенности обозначенного договора и осуществлении в его исполнение поставки оборудования (линии для производства стеклопластикового профиля СПП-1) между сторонами нет.

Спор между сторонами возник по вопросу о качестве поставленного оборудования.

В обоснование исковых требований о возврате уплаченных по договору от 24.08.2016 N 24/08-2 денежных средств в сумме 3 857 000 руб. общество "Торговый дом "Стройкомпозит" указывало на поставку ему оборудования ненадлежащего качества, имеющего существенные конструкторские недоработки, недоработки монтажа, а также недопоставку части оборудования (отсутствует смесительная система).

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1); к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5).

В соответствии с требованиями статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности продавца по передаче товара продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1), если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2).

В соответствии с требованиями статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1); при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2).

Понятие "качество товара" подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросов потребителей.

Таким образом, в случае поставки товара, не соответствующего требованиям, предъявляемым к нему условиями договора, продавец (поставщик) нарушает обязанность, установленную пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1); в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2).

В силу положений пункта 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

На основании положений пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что поставка оборудования и его установка на производственную площадку истца осуществлена 18.07.2017, по условиям спорного договора истцу предоставлена гарантия на оборудование на 12 месяцев (пункт 2.7 договора), недостатки оборудования были выявлены истцом в ходе пробных запусков 10.06.2019 и о них было сообщено поставщику, выявленные недостатки, а также недопоставка смесительной системы в составе оборудования зафиксированы сторонами в акте от 10.07.2019, составленном по результатам совместного осмотра оборудования.

В этой связи суды, учитывая норму пункта 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации и факт обнаружения недостатков поставленного товара в пределах двух лет со дня его передачи покупателю, пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае поставщик несет ответственность за поставку товара ненадлежащего качества, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из материалов дела, в подтверждение наличия у оборудования существенных недостатков, носящих производственный характер, истцом в дело представлено экспертное заключение от 30.09.2019 N 01/18, выполненное экспертом Прохоровым В.А. во внесудебном порядке по заказу истца. Оснований для критической оценки данного заключения суды не усмотрели, приняв во внимание наличие у эксперта достаточной для проведения экспертного исследования квалификации инженера-механика по специальности "Технология машиностроения, металлорежущие станки и инструменты", что не было опровергнуто в ходе судебного разбирательства с представлением объективных доказательств иного, а также полноту проведенного исследования на предмет выявления недостатков оборудования и причин их возникновения, обоснованность и непротиворечивость выводов эксперта.

Следует отметить, что само по себе несогласие стороны в споре с выводами, сделанными в экспертном заключении от 30.09.2019 N 01/18, не опровергают его доказательственного значения.

Представленное ответчиком в подтверждение эксплуатационного характера выявленных недостатков оборудования экспертное заключение от 24.04.2020, выполненное во внесудебном порядке по заказу ответчика, правомерно не принято судами в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку данное заключение экспертом Матвиевским А.А. не подписано.

Иных доказательств, исходящих от компетентных в вопросах определения качества спорного оборудования лиц, в материалы дела представлено не было.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе о необходимости назначения в рассматриваемом случае судебной экспертизы по вопросу о качестве поставленного товара, не принимаются судом округа в качестве основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Стороны при рассмотрении дела к судам с ходатайством о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы не обращались. Оснований не следовать принципу состязательности арбитражного процесса и общему правилу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы по требованию или с согласия сторон у судов не имелось.

Из смысла статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждая из сторон вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

В этой связи суды при разрешении дела исходили из доказательств, представленных в дело. Более того, с учетом распределенного частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремени доказывания оценка судами качества оборудования дана не только на основании экспертного заключения от 30.09.2019 N 01/18, но и исходя из совокупности представленных в дело доказательств, что соответствует части 1 и части 5 статьи 71 названного Кодекса, в том числе с учетом акта совместного осмотра оборудования от 10.07.2019 и поведения сторон в связи с исполнением договора (несмотря на достигнутые договоренности технические решения по устранению выявленных недостатков ответчиком истцу не были предоставлены, недостатки в оборудовании не устранены, оборудование к использованию по назначению в итоге не подготовлено).

Того обстоятельства, что ответчик в нарушение условий договора от 24.08.2016 N 24/08-2 самостоятельно произвел пуско-наладку оборудования и эксплуатировал его с получением необходимого результата, суды при исследовании фактических обстоятельств настоящего дела не установили.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в вызове в качестве свидетеля Шипицина В.В., судом округа во внимание не принимаются, поскольку вызов свидетеля является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора, и разрешение соответствующего ходатайства осуществляется судом исходя из того, какие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, может подтвердить свидетель.

В рассматриваемом случае такой необходимости судом не было установлено.

Установив, что в рассматриваемом случае имеет место существенное нарушение требований к качеству поставленного оборудования, недопоставка необходимой его части, в связи с чем истец, реализуя права, представленные ему пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил об отказе от исполнения договора от 24.08.2016 N 24/08-2 и возврате уплаченных по нему денежных средств в сумме 3 857 000 руб., суды удовлетворили иск.

Того обстоятельства, что денежные средства, полученные по договору от 24.08.2016 N 24/08-2, на момент рассмотрения судами настоящего спора, не были возвращены истцу, ответчик не оспаривает.

Следует отметить, что рассмотрение спора о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (случае существенного нарушения требований к качеству товара), и о возврате уплаченной покупателем денежной суммы, предполагает одновременное рассмотрение судами вопроса о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Обозначенная правовая позиция сформулирована, в частности, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064 по делу N А76-4808/2019.

В рамках настоящего дела вопрос о возврате оборудования, являющегося предметом договора от 24.08.2016 N 24/08-2, судами не был разрешен, вместе с тем, как пояснили представители сторон суду округа в судебном заседании, указанное оборудование истцом никоим образом не удерживается, в любое время может быть передано ответчику, спора в этой связи между сторонами нет.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, приведенные выше законоположения, регулирующие спорные правоотношения, и сложившуюся практику их применения, суд округа не усматривает оснований для иных выводов по существу спора.

Заявление ответчика об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям отклонено судами при правильном применении положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к обстоятельствам дела.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на отсутствие у Каратаева С.В., подписавшего исковое заявление, и у Горина М.В., допущенного к участию в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве представителя, надлежащих полномочий действовать от имени общества "Торговый дом "Стройкомпозит" в арбитражном процессе, также не принимаются судом округа в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Между тем оспаривание полномочий представителя стороны в споре не входит в сферу материальных и правовых интересов заявителя.

Оснований для приостановления производства по настоящему делу, предусмотренных в статьях 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судам ответчиком не было приведено. Тот факт, что в отношении Каратаева С.В. подано заявление в правоохранительные органы по факту мошеннических действий, на что имеется ссылка в кассационной жалобе, об объективной невозможности рассмотрения спора между сторонами по смыслу названных выше норм процессуального закона не свидетельствует.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, также отклоняются судом округа, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и норм процессуального права и сводятся лишь к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не выявлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2020 по делу N А60-66120/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис Групп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

А.С. Полуяктов С.В. Лазарев