Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 апреля 2021 г. N Ф09-1404/21 по делу N А60-500/2020

Екатеринбург

23 апреля 2021 г.

Дело N А60-500/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Беляевой Н.Г., Лазарева С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - управление, истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2020 по делу N А60-500/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий" (далее - общество, ответчик) - Барышникова М.Н. (доверенность от 01.01.2020 N БАЗ-ДВ-20-007);

управления - Милков И.Г. (доверенность от 11.11.2020 N 05-01/22483).

В судебном заседании 15.04.2021 объявлен перерыв до 22.04.2021.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании 22.04.2021 приняли участие представители:

общества- Барышникова М.Н. (доверенность от 01.01.2020);

управления - Милков И.Г. (доверенность от 11.11.2020 N 05-01/22483), Нуриахметова Ю.Ю. (доверенность от 15.04.2021 N 05-01-08/7507).

Представленные обществом дополнительные документы, указанные в п.1-4 приложения в дополнительных пояснениях к отзыву на кассационную жалобу не могут быть приобщены к делу, поскольку в силу ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Возможность переоценки выводов судов с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает.

Управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу о возмещении 5 875 990,07 руб. вреда, причиненного водному объекту река Турья.

Решением суда от 04.9.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Управление считает неправомерной ссылку суда первой инстанции на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2021 N 21, который признан утратившим силу в связи с вступлением в законную силу постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде". Заявитель жалобы отмечает, что доказательств отсутствия вины в причинении вреда ответчиком не представлено; более того, обществом факт причинения вреда признан, поскольку платежным поручением обществом произведена оплата в добровольном порядке. По мнению заявителя, суд необоснованно вышел за рамки предоставленных полномочий, расширительно истолковав пункт 14 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (утвержденной Приказом Минприроды от 13.04.2009 N 87) (далее - Методика), который допускает зачет мероприятий только по конкретным видам работ строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения, осуществленных на момент исчисления размера вреда. Как указывает заявитель, доказательств того, что результатом проведенных мероприятий стало снижение загрязняющих веществ в сточных водах, не представлено.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему общество просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Департаментом Федеральной службой по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (реорганизован 01.10.2019 в управление) в период с 13.08.2018 по 07.09.2018 проведена плановая выездная проверка в отношении ответчика, в результате которой выявлено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Согласно экспертному заключению ФБУ "ЦЛАТИ по Уральскому федеральному округу от 04.09.2018 N 18-9/119, превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ составили на выпуске N 2 в р. Турья по алюминию: 30.08.2018 в 55 раз, 03.09.2018 в 92,8 раза, на выпуске N 3 в р. Турья: 30.08.2018 по меди в 3,5 раза.

В соответствии с Методикой истцом произведен расчет вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения обществом водного законодательства, он составил 20 522 619 руб. 25 коп.

Соответствующий расчет и требование о добровольном возмещении вреда от 17.07.2019 N 03-02-13/6865 направлены ответчику.

Платежным поручением от 20.09.2019 N 33711 ответчик в счет возмещения вреда перечислил денежные средства в сумме 14 646 629,18 руб. Кроме того, в адрес управления направлен пакет документов о выполнении природоохранных мероприятий, затраты на которые составили 5 875 990,07 руб.

Считая, что вред возмещен не в полном объеме, управление обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 5 875 990,07 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

Согласно статье 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1). Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3).

В статье 56 Водного кодекса Российской Федерации (далее - Водный кодекс) установлен запрет на сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной обработке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

По смыслу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо доказать противоправность поведения причинителя вреда, вину данного лица, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно- следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и возникшим вредом.

В силу статьи 69 Водного кодекса лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 N 639 "О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства" установлено, что методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, разрабатывается и утверждается Министерством природных ресурсов Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Согласно пункту 6 Методики исчисление размера вреда основывается на компенсационном принципе оценки и возмещения размера вреда по величине затрат, необходимых для установления факта причинения вреда и устранения его причин и последствий, в том числе затрат, связанных с разработкой проектно-сметной документации, и затрат, связанных с ликвидацией допущенного нарушения и восстановлением состояния водного объекта до показателей, наблюдаемых до выявленного нарушения, а также для устранения последствий нарушения.

Размер вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, производится по формуле N 1, предусмотренной пунктом 11 Методики.

Пунктом 14 Методики предусмотрено, что в случае выполнения мероприятий (строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 11 настоящей Методики, уменьшается на величину фактических затрат на выполнение указанных мероприятий в текущем году, осуществленных на момент исчисления размера вреда.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривается факт нарушения требований природоохранного законодательства, повлекшего причинение вреда водному объекту, а также размер исчисленного истцом и предъявленного к взысканию ущерба.

Спорным между сторонами по делу является вопрос об уменьшении размера вреда, причиненного водному объекту и предъявленного к взысканию, на сумму произведенных ответчиком затрат на проведение мероприятий по снижению сверхнормативного сброса вредных (загрязняющих) веществ в водный объект.

Обществом в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт несения затрат на проведение мероприятий по снижению сверхнормативного сброса вредных (загрязняющих) веществ в водный объект.

В качестве доказательств несения расходов на цели, предусмотренные пунктом 14 Методики, ответчиком представлено соглашение от 07.05.2018 N 32 о взаимодействии в сфере охраны окружающей среды, заключенное между Правительством Свердловской области в лице Губернатора Свердловской области и обществом в целях улучшения экологической ситуации в Свердловской области.

В программу, предусматривающую мероприятия по снижению негативного воздействия на окружающую среду раздел 2 "Охрана и рациональное использование водных ресурсов", включено мероприятие "Разработка рабочей документации по организации замкнутой системы водооборота".

Для выполнения указанных работ заключен договор от 27.11.2017 N 8514Е487 с АО "Сибирский научно-исследовательский, конструкторский и проектный институт алюминиевой и электродной промышленности" на разработку рабочей документации по теме "Перевод на бессточную схему работы по промышленным стокам через систему замкнутого водооборота общества "СУАЛ "БАЗ СУАЛ".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор от 27.11.2017, акты выполненных работ от 19.12.2017, 05.01.2018, 31.01.2018, 31.01.2018, 30.07.2018, платежные поручения, суды установили, что в течение 2018 года обществом выполнен весь объем работ по рабочей документации на сумму 5 875 990 руб. 07 коп.

Установив, что затраты по указанному объекту соответствуют целям, предусмотренным пунктом 14 Методики, то есть направлены на предупреждение сверхнормативного (сверхлимитного) сброса загрязняющих веществ, суды пришли к обоснованному выводу об уменьшении размера начисленного ущерба на сумму понесенных обществом затрат по указанному объекту.

Учитывая, что имеются основания для проведения зачета понесенных ответчиком затрат в счет возмещения вреда на основании пункта 14 Методики, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Доводы управления о расширительном толковании судами положений пункта 14 Методики и отсутствии доказательств того, что результатом проведенных мероприятий стало снижение загрязняющих веществ в сточных водах с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления отклоняются. Указанные доводы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводом управления о необоснованном выводе суда первой инстанции о недоказанности факта причинения вреда ввиду недоказанности истцом негативных экологических последствий со ссылкой на положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21, которые признаны утратившими силу в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде".

Действительно, ранее действовавшие положения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 предусматривали необходимость установления негативных последствий для природы, необходимость для истца доказывания этого обстоятельства при разрешении подобного рода требований.

Однако согласно п. 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае превышения юридическими лицами установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Однако указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2020 по делу N А60-500/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Полуяктов

Судьи

Н.Г. Беляева С.В. Лазарев