Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 17АП-12940/20 по делу N А60-500/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23 апреля 2021 г. N Ф09-1404/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

21 декабря 2020 г.

Дело N А60-500/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Голубцова В.Г., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.

при участии в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от истца Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - Щевелева О.М., паспорт, доверенность от 01.01.2020, диплом;

от ответчика акционерного общества "Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий" - Барышникова М.Н., паспорт, доверенность от 01.01.2020, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 сентября 2020 года

по делу N А60-500/2020

по иску Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 6671307658, ОГРН 1106671000457)

к акционерному обществу "Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий" (ИНН 6612005052, ОГРН 1026600931180)

о возмещении вреда в сумме 5 875 990 рублей 07 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Уральское межрегиональное управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий" (далее - ответчик, общество) с требованием о возмещении вреда, причиненного водному объекту река Турья в размере 5 875 990,07 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о том, что ответчик признал наличие своей вины в причинении вреда окружающей среде. Данный факт им не оспаривался, платежным поручением от 20.09.2019 N 33711 частично произведена оплата в возмещение вреда на сумму 14 646 629,18 руб. Суд необоснованно вышел за рамки предоставленных полномочий, расширительно истолковав пункт 14 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (утв. Приказом Минприроды от 13.04.2009 N 87) (далее также - Методика), который допускает зачет мероприятий только по конкретным видам работ строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения, осуществленных на момент исчисления размера вреда. Также ответчиком не представлено доказательств того, что результатом проведенных мероприятий стало снижение загрязняющих веществ в сточных водах. Данный вывод суда носит предположительный характер и не основан на доказательствах.

Ответчик с доводами жалобы не согласен по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Участвующие в судебном заседании апелляционного суда представители сторон поддержали изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу доводы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Департаментом Федеральной службой по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (реорганизован 01.10.2019 г в Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора) в период с 13.08.2018 по 07.09.2018 проведена плановая выездная проверка в отношении ответчика, в результате которой выявлено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ. Согласно экспертному заключению ФБУ "ЦЛАТИ по Уральскому федеральному округу от 04.09.2018 N 18-9/119, превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ составили на выпуске N 2 в р. Турья по алюминию: 30.08.2018 в 55 раз, 03.09.2018 в 92,8 раза, на выпуске N 3 в р. Турья: 30.08.2018 по меди в 3,5 раза.

В соответствии с Методикой истцом произведен расчет вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения обществом водного законодательства, он составил 20 522 619 руб. 25 коп. Соответствующий расчет направлен ответчику 17.07.2019, как и требование о добровольном возмещении вреда от 17.07.2019 N 03-02-13/6865

Платежным поручением от 20.09.2019 N 33711 ответчик перечислил в счет возмещения вреда 14 646 629,18 руб. Кроме того, им в адрес Управления направлен пакет документов о выполнении природоохранных мероприятий, затраты на которые составили 5 875 990,07 рублей.

Считая, что вред возмещен не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 5 875 990,07 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что сумма причиненного ущерба, подлежащего возмещению обществом, правомерно уменьшена им на величину фактических затрат на выполнение природоохранных мероприятий.

Обсудив доводы сторон, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1). Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3).

В статье 56 Водного кодекса Российской Федерации (далее - Водный кодекс) установлен запрет на сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной обработке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

По смыслу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо доказать противоправность поведения причинителя вреда, вину данного лица, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и возникшим вредом.

В силу статьи 69 Водного кодекса лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 N 639 "О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства" установлено, что методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, разрабатывается и утверждается Министерством природных ресурсов Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждена Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 N 87.

Согласно пункту 6 Методики исчисление размера вреда основывается на компенсационном принципе оценки и возмещения размера вреда по величине затрат, необходимых для установления факта причинения вреда и устранения его причин и последствий, в том числе затрат, связанных с разработкой проектно-сметной документации, и затрат, связанных с ликвидацией допущенного нарушения и восстановлением состояния водного объекта до показателей, наблюдаемых до выявленного нарушения, а также для устранения последствий нарушения.

Размер вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, производится по формуле N 1, предусмотренной пунктом 11 Методики.

Пунктом 14 Методики предусмотрено, что в случае выполнения мероприятий (строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 11 настоящей Методики, уменьшается на величину фактических затрат на выполнение указанных мероприятий в текущем году, осуществленных на момент исчисления размера вреда.

Материалами настоящего дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт нарушения требований природоохранного законодательства, повлекшего причинение вреда водному объекту, а также размер исчисленного истцом и предъявленного к взысканию ущерба.

Спорным между сторонами по делу является вопрос об уменьшении размера вреда, причиненного водному объекту и предъявленного к взысканию, на сумму произведенных ответчиком затрат на проведение мероприятий по снижению сверхнормативного сброса вредных (загрязняющих) веществ в водный объект.

Ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт несения затрат на проведение мероприятий по снижению сверхнормативного сброса вредных (загрязняющих) веществ в водный объект.

В качестве доказательств несения расходов на цели, предусмотренные пунктом 14 Методики, ответчиком представлено соглашение N 32 от 07.05.2018 о взаимодействии в сфере охраны окружающей среды, заключенное между Правительством Свердловской области в лице Губернатора Свердловской области и АО "РУСАЛ Урал" в целях улучшения экологической ситуации в Свердловской области. В программу, предусматривающую мероприятия по снижению негативного воздействия на окружающую среду раздел 2 "Охрана и рациональное использование водных ресурсов", включено мероприятие "Разработка рабочей документации по организации замкнутой системы водооборота". Для выполнения указанных работ заключен договор N8514Е487 от 27.11.2017 с АО "Сибирский научно-исследовательский, конструкторский и проектный институт алюминиевой и электродной промышленности" (АО "СибВАМИ").

Из материалов дела установлено, что в течение 2018 года выполнен весь объем работ по рабочей документации на сумму 5 875 990 рублей 07 копеек, что подтверждается актами выполненных работ от 19.12.2017, 05.01.2018, 31.01.2018, 31.01.2018, 30.07.2018 и платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Вопрос о том, что затраты в указанной сумме по объекту обществом понесены, не является спорным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что затраты по указанному объекту соответствуют целям, предусмотренным пунктом 14 Методики, то есть направлены на предупреждение сверхнормативного (сверхлимитного) сброса загрязняющих веществ. Поэтому размер начисленного ущерба необходимо уменьшить на сумму понесенных обществом затрат по указанному объекту.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что основания для проведения зачета понесенных ответчиком затрат в счет возмещения вреда на основании пункта 14 Методики подтверждены ответчиком.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных по правилам ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2020 года по делу N А60-500/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

В.Г. Голубцов Е.М. Трефилова