Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 апреля 2021 г. N Ф09-1822/21 по делу N А60-23181/2020

Екатеринбург

23 апреля 2021 г.

Дело N А60-23181/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Кангина А.В., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2020 по делу N А60-23181/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель управления - Чепурин А.В. (доверенность от 27.07.2020).

От конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Молоко" Федорец Антон Николаевич (далее - конкурсный управляющий, заявитель) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к управлению о признании недействительными решения и предписания по жалобе от 30.04.2020 N 066/01/18.1-1725/2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2020 заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными решение и предписание от 30.04.2020 N 066/01/18.1-1725/2020; на управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на то, что судами неверно истолковано понятие существенности информации о предмете торгов, которая должна быть размещена в документации о торгах.

Антимонопольный орган считает, что сведения о начале течения исковой давности применительно к дебиторской задолженности, являющейся предметом торгов, является существенной информацией, поскольку такие сведения имеют значение для принятия потенциальными участниками торгов решения об участии в данных торгах; в свою очередь, организатором торгов в нарушение абзаца 2 пункта 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) в сообщении о проведении торгов не раскрыты достаточные данные о предмете торгов.

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2014 по делу N А60-29328/2014 ликвидируемое открытое акционерное общество "Молоко" (далее - общество) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Митюшев Д.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2017 по делу N А60-29328/2014 Митюшев Д.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2017 по делу N А60-29328/2014 конкурсным управляющим общества утвержден Федорец А.Н.

25.02.2020 на сайте электронной площадки http://etpu.ru/ опубликовано сообщение о проведении торгов N 0011872. Предмет торгов по лоту N 3 - права требования к 57 юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на общую сумму 8 540 117 руб. 96 коп. Начальная цена - 7 686 106 руб. 16 коп.

Управлением в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) рассмотрена жалоба общества с ограниченной ответственностью "Развитие" на действия (бездействие) организатора торгов - конкурсного управляющего Федорца А.Н.

По результатам рассмотрения жалобы управлением вынесено решение от 30.04.2020 N 066/01/18.1-1725/2020, которым организатор торгов в лице Федорца А.Н. признан нарушившим абзац 2 пункта 10 статьи 110 Закона N 127-ФЗ, что выразилось в нераскрытии достаточных данных о предмете торгов.

Организатору торгов выдано предписание от 30.04.2020 N 066/01/18.1-1725/2020 принять все зависящие от него меры по аннулированию торгов N 0011872.

Не согласившись с указанным решением и предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Удовлетворяя заявленные требования, признавая недействительным решение и предписание антимонопольного органа, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие сведений о начале течения срока исковой давности не может рассматриваться как нераскрытие организатором торгов существенной информации о продаваемом имуществе.

Апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, счел, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Абзац второй пункта 7 статьи 110 Закона N 127-ФЗ устанавливает, что торги по продаже предприятия проводятся в электронной форме.

Порядок проведения обязательных торгов в процедуре банкротства регламентирован общими нормами гражданского законодательства Российской Федерации, Законом N 127-ФЗ и Порядком проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495 (далее - Порядок N 495-ФЗ).

Пунктом 20 статьи 110 Закона N 127-ФЗ установлено, что для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий или организатор торгов заключает договор о проведении торгов с оператором электронной площадки.

Согласно пункту 3 статьи 111 Закона N 127-ФЗ продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежат, в частности, имущественные права.

Пунктом 8 статьи 110 Закона N 127-ФЗ организатор торгов выполняет следующие функции: опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

Из материалов дела следует, что заявителю вменяется отсутствие информации о начале течения срока исковой давности по каждому лоту.

Вместе с тем, руководствуясь вышеизложенными нормами права, суды первой и апелляционной инстанций правомерно заключили, что отсутствие сведений о начале течения срока исковой давности не может рассматриваться в качестве существенной информации, поскольку указанной информации недостаточно для расчета истечения срока исковой давности, принимая во внимание возможность перерыва в течении срока и иных обстоятельств, влияющих на расчет срока исковой давности.

Судами верно отмечено, что Закон N 127-ФЗ, Порядок N 495, не предусматривают обязательное указание при продаже дебиторской задолженности сведений о начале течения срока исковой давности.

Таким образом, одно лишь отсутствие сведений о начале течения срока исковой давности не может рассматриваться, как нераскрытие организатором торгов существенной информации о продаваемом имуществе.

В данном случае права заинтересованных лиц обеспечиваются возможностью их ознакомления с имуществом должника, выставленным к продаже.

С учетом изложенного, суды правомерно удовлетворили заявленные обществом требования.

Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статей 168, 268 АПК РФ.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2020 по делу N А60-23181/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

А.В. Кангин Т.П. Ященок