Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 17АП-13974/20 по делу N А60-23181/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23 апреля 2021 г. N Ф09-1822/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

29 декабря 2020 г.

Дело N А60-23181/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 сентября 2020 года по делу N А60-23181/2020

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Молоко" Федорец Антона Николаевича (ИНН 6612002245, ОГРН 1026600931862)

к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Развитие", закрытое акционерное общество "Уральская Электронная торговая Площадка",

о признании недействительными решения и предписания по жалобе N 066/01/18.1-1725/2020 от 30.04.2020,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Молоко" Федорец Антон Николаевич (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Свердловской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания по жалобе N 066/01/18.1-1725/2020 от 30.04.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2020 года заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными решение управления N 066/01/18.1-1725/2020 от 30.04.2020 и предписание N066/01/18.1-1725/2020 от 30.04.2020. На управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым решением, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что судом неверно истолковано понятие существенности информации о предмете торгов, которая должна быть размещена в документации о торгах. Сведения о начале течения исковой давности применительно к дебиторской задолженности, являющейся предметом торгов, является существенной информацией, поскольку такие сведения имеют значение для принятия потенциальными участниками торгов решения об участии в данных торгах. В свою очередь, организатором торгов в нарушение абзаца 2 пункта 10 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в сообщении о проведении торгов не раскрыты достаточные данные о предмете торгов. Явная недостаточность размещенной организатором торгов информации подтверждается так же и тем, что ООО "Развитие" неоднократно направляло в адрес организатора торгов запросы о предоставлении информации о предмете торгов, которые остались без ответа.

Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу; решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. От заявителя поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2014 по делу N А60-29328/2014 ликвидируемое ОАО "МОЛОКО" (ИНН 6612002245) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Митюшев Дмитрий Владимирович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2017 по делу N А60-29328/2014 Митюшев Дмитрий Владимирович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Молоко".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2017 по делу N А60-29328/2014 конкурсным управляющим ОАО "МОЛОКО" утвержден Федорец Антон Николаевич.

Управлением в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) рассмотрена жалоба ООО "Развитие" на действия (бездействие) организатора торгов - конкурсного управляющего ОАО "Молоко" Федорца А.Н.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением вынесено решение N 066/01/18.1-1725/2020 от 30.04.2020, которым жалоба ООО "Развитие" признана обоснованной; организатор торгов в лице Федорца Антона Николаевича признан нарушившим абзац 2 пункта 10 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что выразилось в нераскрытии достаточных данных о предмете торгов.

Организатору торгов выдано предписание N 066/01/18.1-1725/2020 от 30.04.2020 принять все зависящие от него меры по аннулированию торгов N0011872 на сайте http://etpu.ru/ посредством публичного предложения по продаже имущества должника: лот N 3 - права требования к 57 юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на общую сумму 8 540 117,96 руб.

Не согласившись с указанным решением и предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Суд первой инстанции, принимая решение, установил основания для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

Согласно части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее также - Закон о защите конкуренции) в соответствии с правилами настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1).

В соответствии с частью 20 статьи 18.1 и пункта 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

В соответствии со статьями 28, 110 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) торги по продаже предприятия проводятся в электронной форме. Для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий или организатор торгов заключает договор о проведении торгов с оператором электронной площадки, соответствующим требованиям, установленным настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 111 Закона о банкротстве продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежат, в частности, имущественные права.

В силу пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов выполняет следующие функции: опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием.

Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495 утвержден Порядок проведения обязательных торгов в процедуре банкротства регламентирован общими нормами Гражданского законодательства РФ, Законом о банкротстве и Порядком проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур (далее - Порядок).

Из материалов дела установлено, что извещение о проведении торгов N 0011872 опубликовано на сайте электронной площадки http://etpu.ru/ 25.02.2020. Предмет торгов по лоту N 3 - права требования к 57 юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на общую сумму 8 540 117,96 руб. Начальная цена - 7 686 106,16 руб.

Вынося оспариваемое решение и выдавая заявителю соответствующее предписание, антимонопольный орган исходил из того, что в нарушение абзаца второго пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве конкурсный управляющий (организатор торгов) не указал в сведениях о продаваемом имуществе информацию о начале течения срока исковой давности по каждому дебитору.

Однако ни Закон о банкротстве, ни вышеуказанный Порядок, утв. Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495, не предусматривают обязательное указание при продаже дебиторской задолженности сведений о начале течения срока исковой давности.

Более того, как верно учтено судом, в большинстве случаев сама по себе дата начала течения срока исковой давности не позволяет судить об истечении такого срока, поскольку на это влияет множество иных обстоятельства (в том числе связанных с перерывом течения срока исковой давности).

Таким образом, одно лишь отсутствие сведений о начале течения срока исковой давности не может рассматриваться как нераскрытие организатором торгов существенной информации о продаваемом имуществе.

В данном случае права заинтересованных лиц обеспечиваются возможностью их ознакомления с имуществом должника, выставленным к продаже.

Вопреки доводам антимонопольного органа, при рассмотрении жалобы он не установил обстоятельств, которые бы говорили об уклонении конкурсного управляющего от предоставления информации об имуществе должника. Напротив, в решении приведены доводы о том, что управляющий при обращении к нему заинтересованных лиц направлял всем документы для ознакомления с лотом (пояснения по требованию от 04.03.2020).

По изложенным в постановлении мотивам апелляционный суд признает, что суд первой инстанции правомерно признал недействительными решение и предписание антимонопольного органа.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Позиция, приведенная в апелляционной жалобе, сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2020 года по делу N А60-23181/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Г.Н. Гулякова Е.Ю. Муравьева