Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 апреля 2021 г. N Ф09-2261/21 по делу N А60-64198/2019

Екатеринбург

23 апреля 2021 г.

Дело N А60-64198/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Артемьевой Н.А., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Бахчиванджи-15" (далее - общество "Бахчиванджи-15", должник) Гневашевой Оксаны Анатольевны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу N А60-64198/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие: Гневашева О.А. и представитель Попова Михаила Анатольевича - Печенкина А.Р. (доверенность от 02.06.2020).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2020 в отношении общества "Бахчиванджи-15" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена Гневашева О.А.

В Арбитражный суд Свердловской области 06.03.2020 поступило заявление временного управляющего Гневашевой О.А. об истребовании у руководителя должника Попова М.А. документов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2020 общество "Бахчиванджи-15" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утверждена Гневашева О.А.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий уточнил заявленные требования с указанием конкретного перечня подлежащих передаче документов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2020 бывший руководитель должника Попов М.А. обязан передать конкурсному управляющему Гневашевой О.А. поименованные в резолютивной части данного определения документы должника, и установлена подлежащая взысканию в случае неисполнения судебного акта неустойка в размере 500 руб. за каждый день неисполнения определения по день фактического исполнения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 определение суда первой инстанции от 27.11.2020 отменено, в удовлетворении требований Гневашевой О.А. отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Гневашева О.А. просит постановление апелляционного суда от 10.02.2021 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 27.11.2020, ссылаясь на неверное применение апелляционным судом пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), которым обязанность передать управляющему документы должника возложена на его бывшего руководителя, ввиду чего, по мнению заявителя, для обоснования соответствующего ходатайства управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем такой обязанности, и в данном случае управляющим подано исчерпывающее уточненное заявление с представлением достаточных доказательств.

В пояснениях к кассационной жалобе от 08.04.20201 управляющий ссылается на наличие в деле следующих сведений: о финансовых вложениях должника на сумму 16 311 400 руб. без указания контрагентов и оснований возникновения долга; о наличии дебиторской задолженности в размере 90 836 844 руб. 83 коп. без указания контрагентов и оснований возникновения этой задолженности; о договоре инвестирования от 02.04.2018, договоре о перевода долга от 15.08.2019 и двух договорах купли-продажи земельных участков от 03.08.2015 и 01.09.2015, обстоятельства и существо совершения которых самому управляющим установить не представляется возможным; о выдаче должнику разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома, в связи с чем необходим анализ выбытия соответствующего имущества должника; о наличии на балансе должника объекта электрических сетей, в отношении которых невозможно установить, кто и на каком основании владеет и пользуется ими; тогда как Попов Д.А., как руководитель должника, должен был, приняв в ведение и обеспечив сохранность документов должника, передать управляющему все необходимые документы в обоснование вышеназванных обстоятельств, непредставление которых влечет несоблюдение пресекательных сроков на оспаривание сделок должника, нарушение прав кредиторов и увеличение текущих расходов на проведение процедуры банкротства, уменьшающих конкурсную массу.

Попов М.А. в отзыве по доводам кассационной жалобы возражает, просит в ее удовлетворении отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 06.08.2018 и до введения решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2020 в отношении должника процедуры конкурсного производства руководителем должника - общества "Бахчиванджи-15" являлся Попов М.А.

В процедуре банкротства общества "Бахчиванджи-15" по актам приема-передачи от 29.07.2020, от 31.07.2020, от 17.08.2020 и от 20.10.2020 бывший руководитель должника Попов М.А. передал управляющему документацию должника, что подтверждено материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Ссылаясь на непередачу Поповым М.А. всей документации должника, Гневашева О.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим ходатайством об истребовании подлинников документов, оснований свидетельствующих о наличии и размере выданных займов, а также доказательств внесения должником займов на общую сумму 16 311 400 руб.; расшифровки дебиторской задолженности (поквартально) за период с 01.01.2018, пояснений относительно оборотов по счету 76 за период январь 2018 года - декабрь 2020 года в размере 681 032 469 руб. 55 коп.; договоров инвестирования от 02.04.2018 с обществом с ограниченной ответственностью "Инициатива", перевода долга от 15.08.2019 с обществом с ограниченной ответственностью "Инициатива", а также купли-продажи земельных участков от 03.08.2015 и от 01.09.2015; подлинника инвестиционного договора от 12.10.2012 N 01/10-2012, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Риелторская компания Квико" и жилищно-строительным кооперативом "Авиатор" (далее - кооператив "Авиатор"), письменной заявки должника в кооператив "Авиатор" на оплату окончательного взноса по инвестиционному договору от 12.10.2012 N02/10-2012, акта приема-передачи должником кооперативу 152 квартир в многоэтажном жилом доме по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, д. 15, сведений о выбытии из активов должника находящихся в указанном многоэтажном жилом доме нежилых помещений; технической документации на объект "электрические сети: Наружное электроосвещение по улицам Бахчиванджи - Атмосферная 280 м" находящийся на балансе должника, сведения об ответственных лицах, договоры на обслуживание сетей.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований для истребования документации у бывшего руководителя должника.

Отменяя определение суда первой инстанции, и, отказывая в удовлетворении требований, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца 4 пункта 1 статьи 94, абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Из содержания статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче, при этом судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости, и вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным, при этом, разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Между тем отсутствие документов у лица, у которого они истребуются, означает объективную невозможность исполнения им обязанности по передаче документов арбитражному управляющему, что исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, и, по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Соответственно, рассматривая указанную категорию споров суды должны исследовать и давать оценку по существу заявленным ответчиком возражениям об объективной невозможности предоставления им истребуемой документации (учитывая, во-первых, что само по себе вынесение судебного акта об отказе в истребовании документации не означает невозможности привлечения такого бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по соответствующим основаниям (в том числе связанным с неисполнением им обязанности по надлежащему хранению документации должника), во-вторых, принимая во внимание необходимость соблюдения принципа исполнимости судебных актов и необходимость проверки по существу заявленных возражений о нахождении документации у иного лица, с привлечением такого лица к участию в рассмотрении данного обособленного спора).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, в том числе принципом исполнимости судебных актов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что факт исполнения бывшим руководителем должника Поповым М.А. обязанности по передаче документов и материальных ценностей должника управляющему подтверждается актами приема-передачи документов от 29.07.2020, от 31.07.2020, от 17.08.2020 и от 20.10.2020, установив, что Попов М.А. передал управляющему все имеющиеся в его распоряжении документы должника, а возможности передать управляющему какие-либо иные документы должника у Попова М.А. не имеется по причине отсутствия у него таких документов, и, исходя из того, что нахождение спорных документов в фактическом обладании Попова М.А. и его уклонение от исполнения соответствующей обязанности, в том числе путем их сокрытия от конкурсного управляющего, не доказано, а, согласно материалам дела, предшествующий руководитель должника не передавал Попову М.А. документацию по деятельности должника и данный факт ничем не подтвержден, при этом Попов М.А. вступил в должность директора должника лишь 06.08.2018 на основании приказа от 06.08.2018 N 1 и по приглашению на данную должность с целью продолжения строительства проблемного объекта - многоквартирного дома, которое должник не мог продолжить самостоятельно в связи с растратой его денежных средств бывшими руководителями должника и кооператива "Авиатор", привлеченными приговором суда к соответствующей уголовной ответственности, и, учитывая, что в настоящее время многоквартирный дом достроен, сдан в эксплуатацию, и обманутые участники строительства отсутствуют, ввиду чего у Попова М.А. не имеется каких-либо оснований недобросовестно удерживать документы должника, а иное из материалов дела не следует, Попов М.А. в ходе всего судебного разбирательства действовал добросовестно, обеспечивал явку своего представителя в каждом процессе, активно взаимодействовал с конкурсным управляющим, способствовал получению последним всех необходимых сведений, а объем переданных Поповым М.А. документов является значительным, и названное добросовестное поведение Попова М.А. привело к тому, что рассматриваемые требования управляющего были значительно уменьшены, апелляционный суд, пришел к выводу о недоказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для обязания бывшего руководителя должника передать управляющему истребуемые документы.

Из изложенного следует, что в данном случае апелляционным судом по результатам исследования всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и представленных в дело доказательств, сделаны мотивированные выводы о том, что Поповым М.А. лежащая на нем обязанность исполнена, а в той части, в которой им отдельные документы не переданы, приведены необходимые объяснения о причинах их отсутствия, при том, что какие-либо обстоятельства, позволяющие заключить об уклонении Попова М.А. от исполнения упомянутой обязанности, сокрытии им тех или иных документов о хозяйственной жизни общества-должника, материалами спора не подтверждаются, и Попов М.А. при разрешении заявления занял активную позицию, представил доказательства частичного исполнения требований, установленных вышеприведенным законоположением, привел пояснения о причинах невозможности исполнения требований в оставшейся части.

Таким образом, при принятии обжалуемого судебного акта апелляционный суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом вышеназванные обстоятельства сами по себе не препятствуют управляющему, в том случае, если он установит, что отсутствие каких-либо документов по деятельности должника препятствует осуществлению мероприятий конкурсного производства, обратиться в суд в самостоятельном порядке с заявлением о привлечении надлежащих ответчиков к соответствующей ответственности.

Апелляционным судом верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, в том числе с учетом изложенного в мотивировочной части постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной апелляционным судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу N А60-64198/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Бахчиванджи-15" Гневашевой Оксаны Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Н.А. Артемьева И.А. Краснобаева