Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 17АП-16788/20 по делу N А60-64198/2019

г. Пермь

31 мая 2021 г.

Дело N А60-64198/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от заявителя жалобы - заинтересованного лица Попова Михаила Анатольевича: Печенкина А.Р., доверенность от 02.06.2020, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Попова Михаила Анатольевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 февраля 2021 года

о принятии обеспечительных мер,

вынесенное в рамках дела N А60-64198/2019

о признании ООО "Бахчиванджи-15" (ИНН 6659182378) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2019

принято к производству заявление Афанасьева Вадима Геннадьевича (далее - Афанасьев В.Г.) о признании общества с ограниченной ответственностью "Бахчиванджи-15" (далее - ООО "Бахчиванджи-15", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве N А60-64198/2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2020 заявление Афанасьева В.Г. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Гневашева Оксана Анатольевна, члена СРО МСО ПАУ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2020 ООО "Бахчиванджи-15" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Гневашева О.А.

В рамках настоящего дела о банкротстве 02.02.2021 конкурсный управляющий должника Гневашева О.А. (далее - конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Попова Михаила Анатольевича (далее - Попов М.А., ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 32 174 572,50 руб.

Определением арбитражного суда от 03.02.2021 заявление конкурсного управляющего принято к производству и рассмотрению в деле о банкротстве ООО "Бахчиванджи-15".

Определением арбитражного суда от 06 апреля 2021 года производство по обособленному спору о привлечении Попова М.А. к субсидиарной ответственности приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области по результатам рассмотрения в рамках дела о банкротстве ООО "Бахчиванджи-15" заявления конкурсного управляющего должника Гневашевой О.А. о признании сделки с ООО "Инициатива", ООО "Специализированный застройщик "Парк Победы" недействительной.

Одновременно с подачей заявления о привлечении Попова М.А. к субсидиарной ответственности, 02.02.2021 конкурсный управляющий Гневашева О.А. также обратилась в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер по данному обособленному спору в виде наложения ареста на принадлежащие Попову М.А. денежные средства, находящиеся на открытых на его имя счетах в банках или иных кредитных организациях, и иное имущество в пределах суммы 32 174 572,50 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2021

ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах Попова Михаила Анатольевича и иное имущество в пределах взыскиваемой суммы 32 174 572,50 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Попов М.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о недоказанности конкурсным управляющим Гневашевой О.А. предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер, а именно: факта того, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить ущерб должнику и его кредиторам. Указывает на то, что требование о привлечении Попова М.А. как бывшего директора ООО "Бахчиванджи-15" к субсидиарной ответственности, которое послужило основанием для подачи конкурсным управляющим Гневашевой О.А. заявления о принятии обеспечительных мер базируется на обстоятельствах, не соответствующих действительности. Отмечает, что основным доводом конкурсного управляющего о необходимости привлечения Попова М.А. как бывшего руководителя ООО "Бахчиванджи-15" к субсидиарной ответственности является факт неисполнения им обязанности по передаче документов и сведений о хозяйственной деятельности должника, при этом, в обоснование своей позиции управляющий ссылается на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2020 по настоящему делу об обязании Попова М.А. передать истребуемые документы должника, которое в настоящее время отменено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021. Также считает, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции необоснованно не было учтено отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности Попова М.А., и, как следствие, о вероятности совершения им действий по сокрытию имущества ООО "Бахчиванджи-15". Обращает внимание на то, что на протяжении всего судебного разбирательства по делу N А60-64198/2019 Попов М.А. ведет себя добросовестно, обеспечивает явку своего представителя в процессах, активно взаимодействует с конкурсным управляющим, способствует последнему в получении им всех необходимых сведений.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Участвующий в судебном заседании представитель Попова М.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статей 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Из материалов дела усматривается, что обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие Попову М.А. денежные средства, находящиеся на открытых на его имя счетах в банках или иных кредитных организациях, и иное имущество в пределах суммы 32 174 572,50 руб., конкурсный управляющий Гневашева О.А. в обоснование своей позиции указала на инициированием ею спора о привлечении бывшего руководителя ООО "Бахчиванджи-15" Попова М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд руководствовался тем, что данные обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию и в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности будут способствовать обеспечению возможности исполнения судебного акта в будущем.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и обращает внимание на следующее.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество ответчика по сделке, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

По смыслу указанных разъяснений в качестве таких подозрений конкурсный управляющий, как профессиональный управляющий, вправе сослаться на обычно складывающуюся практику сокрытия недобросовестными руководителями своего имущества при их привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам банкротов, что впоследствии делает невозможным исполнение судебного акта, а также на недобросовестные действия ответчика и, как следствие, на высокую вероятность совершения им действий по сокрытию своего имущества.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях, несостоятелен.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права лица, в отношении которого принимаются обеспечительные меры, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.

Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55).

В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве указано, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 названного Закона.

Принимая во внимание доводы конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае истребуемые обеспечительные меры направлены на обеспечение исполнения в будущем судебного акта, в случае удовлетворения заявления в части сохранения имущества привлекаемого к субсидиарной ответственности лица для исполнения судебного акта и недопущения причинения вреда интересам кредиторов.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о непредставлении конкурсным управляющим доказательств того, что непринятие истребуемых мер по обеспечению заявленного требования может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить ущерб кредиторам должника, апелляционным судом отклоняются, поскольку конкурсным управляющим в порядке статьи 65 АПК РФ данные обстоятельства фактически доказаны.

Как установлено выше, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указал на то, что непринятие истребуемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Таким образом, в данном случае предмет спора связан с заявленными обеспечительными мерами, истребуемые заявителем обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения возможного судебного акта, сами меры направлены на сохранение существующего состояния сторон (status quo).

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица является мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о взыскании убытков, возникает необходимость обеспечения возможности своевременного пополнения конкурсной массы.

Указания заявителя жалобы на то, что основным доводом конкурсного управляющего о необходимости привлечения Попова М.А. как бывшего руководителя ООО "Бахчиванджи-15" к субсидиарной ответственности является факт неисполнения им обязанности по передаче документов и сведений о хозяйственной деятельности должника, при этом, в обоснование своей позиции управляющий ссылается на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2020 по настоящему делу об обязании Попова М.А. передать истребуемые документы должника, которое в настоящее время отменено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021, подлежат отклонению, поскольку из содержания поданного конкурсным управляющим в арбитражный суд заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности усматривается, что в обоснование доводов о необходимости привлечения Попова М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Бахчиванджи-15", управляющий указала, в том числе на совершение данным лицом сделки, в результате которой из собственности должника выбыло имущество (земельные участки) на общую сумму более 80 млн. руб. (договор о переводе долга от 15.08.2018), кроме того, само по себе вынесение судебного акта об отказе в истребовании документации не означает невозможности привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по соответствующим основаниям.

Ссылки апеллянта на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции необоснованно не было учтено отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности Попова М.А., и, как следствие, о вероятности совершения им действий по сокрытию имущества ООО "Бахчиванджи-15" не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данный вопрос не является предметом рассмотрения в споре о принятии обеспечительных мер и поэтому не рассматривается судом апелляционной инстанции.

Помимо этого, судебная коллегия обращает внимание, что принятие обеспечительных мер является ускоренным способом защиты нарушенных прав, при этом апеллянт не лишен права обратиться в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер или об их замене в порядке статей 95, 97 АПК РФ

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2021, апелляционная жалоба Попова М.А. удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2021 года по делу N А60-64198/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

Т.Ю. Плахова М.А. Чухманцев