Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 17АП-16788/20 по делу N А60-64198/2019

г. Пермь

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23 апреля 2021 г. N Ф09-2261/21 настоящее постановление оставлено без изменения

10 февраля 2021 г.

Дело N А60-64198/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии:

от Попова М.А.: Печенкина А.Р., паспорт, доверенность от 02.06.2020,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу бывшего руководителя должника Попова Михаила Анатольевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2020 года об удовлетворении заявления временного управляющего Гневашевой Оксаны Анатольевны об истребовании документов,

вынесенное в рамках дела N А60-64198/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Бахчиванджи-15" (ИНН 6659182378),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2020 в отношении должника ООО "Бахчиванджи-15" введена процедура банкротства - наблюдения; временным управляющим утверждена Гневашева Оксана Анатольевна, член СРО МСО ПАУ.

06 марта 2020 года в арбитражный суд поступило заявление временного управляющего Гневашевой Оксаны Анатольевны об истребовании у руководителя ООО "Бахчиванджи-15" Попова Михаила Анатольевича документов.

Решением арбитражного суда от 28.05.2020 ООО "Бахчиванджи-15" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Гневашева Оксана Анатольевна.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, с указанием конкретного перечня документов подлежащих передачи.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2020 года суд обязал бывшего руководителя ООО "Бахчиванджи-15" Попова Михаила Анатольевича передать конкурсному управляющему Гневашевой Оксане Анатольевне документы должника с указанием конкретного перечня, а также с установлением подлежащей взысканию неустойки в размере 500 руб. за каждый день неисполнения определения по день его фактического исполнения.

Не согласившись с вынесенным определением, Попов М.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказать, ссылаясь на исполнение обязанности по передаче документации должника в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на передачу конкурсному управляющему должника всей имеющейся у него документации общества с указанием на невозможность передачи части истребуемых документов в виду их отсутствия.

Конкурсный управляющий Гневашева О.А. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность обжалуемого определения.

Кредитором Степановым О.В. представлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью ознакомления с представленными в апелляционный суд документами.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, установив наличие у кредитора Степанова О.В. возможности ознакомления с материалами дела и позициями лиц, участвующих в процессе, а также отсутствие необходимости обеспечения личной явки заявителя либо его представителя в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства и отложения судебного разбирательства на более поздний срок в порядке ст. 158 АПК РФ.

Участвующий в судебном заседании представитель Попова М.А. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Права и обязанности конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве предусмотрены положениями ст.ст. 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон).

Основными обязанностями конкурсного управляющего являются в том числе: принятие в ведение имущества должника и проведение его инвентаризации; принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 129 АПК РФ).

Данные обязанности возложены на конкурсного управляющего для обеспечения основной цели процедуры конкурсного производства по формированию конкурсной массы и наиболее полному удовлетворению требований кредиторов должника.

Согласно ч. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 ч. 2 ст. 126 Закона).

Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

При таких условиях, право на обращение в суд с ходатайством об истребовании документов и ценностей должника возникает у конкурсного управляющего при неисполнении бывшим руководителем должника обязанности по их передаче конкурсному управляющему в установленные законом сроки.

Поскольку в силу п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве именно бывший руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему документацию должника, для обоснования ходатайства конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности.

В силу положений ст. 65 АПК РФ, бремя опровержения доводов конкурсного управляющего переходит на бывшего руководителя должника, который имеет для этого объективные возможности, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений.

Основанием же для отказа удовлетворении ходатайства об истребовании документов могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей, либо отсутствия документов у бывшего руководителя должника.

При рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника документов, необходимо исследовать вопрос фактического нахождения у последнего всех истребуемых документов и имущества, поскольку судебный акт, обязывающий передать документы и имущество, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости.

Из материалов дела следует, что до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства руководителем должника - ООО "Бахчиванджи-15" являлся Попов Михаил Анатольевич.

В процедуре банкротства должника по актам приема-передачи от 29.07.2020, 31.07.2020, 17.08.2020, 20.10.2020 бывшим руководителем должника Поповым М.А. управляющему передана документация должника, что сторонами настоящего спора не оспаривается.

Основанием для обращения в суд с рассматриваемым ходатайством явилась не передача Поповым М.А. конкурсному управляющему Гневашевой О.А. всей документации должника, а именно:

1. Подлинников документов оснований свидетельствующих о наличии и размере выданных займов, а также доказательство внесения должником займов:

- Вознесение - величина финансовых вложений 4 100 000 руб.;

- Ковалев Владимир Владимирович - величина финансовых вложений 2 261 400 руб.;

- Фатеев Владимир Викторович - величина финансовых вложений 9 950 000 руб.;

2. Расшифровки дебиторской задолженности (поквартально) за период с 01.01.2018 с указанием наименования дебитора, идентифицирующих сведений дебитора, суммы задолженности (всего и просроченной), даты возникновения, подлинники документов оснований свидетельствующих о наличии и размере дебиторской задолженности следующих контрагентов:

· Виктория Инжиниринг - задолженность в размере - (минус) 136 789,43 руб.;

· Куранов Андрей Викторович - задолженность в размере 1 000 000 руб.;

· Ситдикова Ольга Алексеева - задолженность в размере 200 000 руб.;

· ООО "Стройгазцентр" - задолженность в размере 50 000 руб.;

· Уралсвязьинформ (Ростелеком) - задолженность в размере 3 864,09 руб.;

· Шабунин Максим Олегович - задолженность в размере 200 000 руб.;

· Шабунин Николай Олегович - задолженность в размере 200 000 руб.;

· Шабунин Олег Геннадьевич - задолженность в размере 200 000 руб.;

· Шабунина Любовь Борисовна - задолженность в размере 250 000 руб.;

· Шабунина Полина Олеговна - задолженность в размере 200 000 руб.;

· Виктория Инвест - задолженность в размере 836 088,15 руб.;

· Группа компаний "Квико" - задолженность в размере 200 руб.;

· ООО "Лоят" - задолженность в размере 300 000 руб.;

· ЖСК "Авиатор" - задолженность в размере 86 687 041,60 руб.;

· Ковалев Владимир Владимирович - задолженность в размере 800 000 руб.;

· Ковалева Анна Владимировна - задолженность в размере 1 100 000 руб.;

· Ковалева Ольга Леонидовна - задолженность в размере 1 113 515,08 руб.;

· Пояснений относительно оборотов по счету 76 за период январь 2018 года - декабрь 2020 года в размере 681 032 469,55 руб., наличие дебиторской задолженности по счету 76 на конец периода 137 899 207,36 руб. и отражение в списке дебиторов сведений в размере дебиторской задолженности по счету 76 - 90 836 844,83 руб.;

3. Договора инвестирования от 02.04.2018 заключенного между ООО "Бахчиванджи-15" и ООО "Инициатива" на сумму 16 275 000 руб.;

4. Договора о переводе долга от 15.08.2019 между должником и ООО "Инициатива" в бухгалтерском учете операция отражена реализация товаров и услуг N 00000000001 от 21.06.2019 на сумму 67 488 000 руб.;

5. Договора купли-продажи земельного участка (Донбасская) на сумму 7 400 000 руб. в бухгалтерском учете операция отражена реализация 03.08.2015 N 00000000002;

6. Договора купли-продажи земельного участка (Орловская) на сумму 1 500 000 руб. в бухгалтерском учете операция отражена 01.09.2015 N 00000000003;

7. Подлинника инвестиционного договора N 01/10-2012 от 12.10.2012 заключенного между ООО "Риелторская компания Квико" и ЖСК "Авиатор";

8. Письменной заявки ООО "Бахчиванджи-15" направленная в ЖСК "Авиатор" на оплату окончательного взноса по инвестиционному договору N 02/10-2012 от 12.10.2012;

9. Акта приема-передачи 152 квартир в 4-х секционном многоэтажном жилом доме со встроенными нежилыми помещениями общественного назначения на 1-ом этаже в секциях 1А, 1Б, 1В, 1Г и крышной газовой котельной в секции 1В (N 1 по ГП) расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, д. 15 от ООО "Бахчиванджи-15" в ЖСК "Авиатор";

10. Сведений о выбытии из активов должника следующих нежилых помещений находящихся по адресу г. Екатеринбург ул. Бахчиванджи,15: офис N 5; помещение управляющей компании; детский клуб;

11. Технической документации на объект "электрические сети: Наружное электроосвещение по улицам Бахчиванджи - Атмосферная 280 м" находящиеся на балансе должника, сведения об ответственных лицах, договоры на обслуживание сетей.

В опровержение данных доводов Поповым М.А. даны следующие пояснения.

Подлинники документов-оснований, свидетельствующих о наличии и размере выданных займов, а также доказательства внесения должником займов - отсутствуют. Договоры займа с Ковалевым Владимиром Владимировичем (бывшим директором должника) и Фатеевым Владимиром Викторовичем (бывшим председателем ЖСК "Авиатор") заключались до момента вступления Попова М.А. в должность директора ООО "Бахчиванджи-15", последнему не передавались и могут находиться в материалах уголовных дел, возбужденных в отношении Ковалева В.В. и Фатеева В.В. в связи с присвоением и растратой денежных средств ООО "Бахчиванджи-15".

Расшифровка дебиторской задолженности (поквартально) за период с даты 01.01.2018 с указанием наименования дебитора, идентифицирующих сведений дебитора, суммы задолженности (всего и просроченной), даты возникновения, подлинники документов-оснований, свидетельствующих о наличии и размере дебиторской задолженности, договор инвестирования от 02.04.2018, заключенный между должником и ООО "Инициатива", договор купли-продажи земельного участка (Донбасская) на сумму 7 400 000 руб. (в бухгалтерском учете операция отражена: Реализация проведена 03.08.2015 N 00000000002), договор купли-продажи земельного участка (Орловская) на сумму 1 500 000 руб. (в бухгалтерском учете операция отражена 01.09.2015 N 00000000003) - отсутствуют.

Договор о переводе долга от 15.08.2018 между должником и ООО "Инициатива" (в бухгалтерском учете операция отражена: реализация товаров и услуг 00000000001 от 21.06.2019 на сумму 67 488 000 руб.) передан по акту приема-передачи от 17.08.2020 (п. 4). В соответствии с п. 1.4 переданного договора о переводе долга от 15.08.2018 стоимость определена сторонами в размере 67 488 000 руб., то есть переданный и требуемый конкурсным управляющим должника договоры идентичны.

Подлинник инвестиционного договора N 01/10-2012 от 12.10.2012, заключенного между ООО "Риэлтерская компания" и ЖСК "Авиатор" - подлинник отсутствует, копия указанного договора передана (п.п. 102-110 акта приема-передачи документов от 29.07.2020).

Письменная заявка ООО "Бахчиванджи-15", направленная в ЖСК "Авиатор" на оплату окончательного взноса по инвестиционному договору N 02/10-2012 от 12.10.2012 не составлялась.

Акты приема-передачи 152 квартир в 4-х секционном многоэтажном жилом доме со встроенными нежилыми помещениями общественного назначения на 1-ом этаже в секциях 1А, 1Б, 1В, 1Г и крыши газовой котельной в секции 1В (N 1 по ГП), расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, д. 15 от ООО "Бахчиванджи" в ЖСК "Авиатор" переданы (п. 99 акта приема-передачи документов от 29.07.2020). В п. 1 переданного акта приема-передачи объекта строительства по договору инвестирования N 01/10-2012 от 12.10.2012 отражено, что застройщик (ООО "Бахчиванджи-15") передает, а инвестор принимает результат инвестиционной деятельности в составе следующих помещений в объекте - 4-х секционный многоэтажный дом со встроенными нежилыми помещениями общественного назначения на 1-ом этаже в секциях 1А, 1Б, 1В, 1Г и крыши газовой котельной в секции 1В (N 1 по ГП), расположенном по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, д. 15". Количество квартир, переданных по акту приема-передачи объекта строительства по договору инвестирования N01/10-2012 от 12.10.2012 составляет именно 152; переданный и требуемый конкурсным управляющим должника акты идентичны.

Техническая документация на объект "электрические сети: Наружное электроосвещение по улицам Бахчиванджи - Атмосферная 280 м", находящийся на балансе должника, сведения об ответственных лицах, договоры на обслуживание сетей - отсутствуют, все, что было передано (п. 5 Акта приема-передачи документов от 17.08.2020).

Возражений относительно данных Поповым М.А. пояснений конкурсным управляющим не приведено.

Учитывая вышеизложенное, следует признать, что судом первой инстанции оставлено без внимания невозможность передачи конкурсному управляющему истребуемых документов в виду их отсутствия либо в связи уже состоявшейся их передачей.

Более того, сведения о выбытии из активов должника следующих нежилых помещений, находящихся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи-15: офиса N 5, помещения управляющей компании, детского клуба, могут быть получены конкурсным управляющим самостоятельно посредством направления запроса в соответствующий регистрирующий орган.

Доказательств передачи Попову М.А., вступившего в должность директора общества "Бахчиванджи-15" на основании приказа N 1 от 06.08.2018, предшествующим руководителем должника истребуемой документации должника, что могло бы опровергать данные ответчиком пояснения и свидетельствовать об удержании Поповым М.А. документов должника, материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Согласно данным в судебном заседании пояснениям, Правительством Свердловской области с ООО "Инициатива" в 2018 году были подписаны соглашения о достройке незавершенных строительством объектов - многоквартирных домов. Попов М.А. был приглашен ООО "Инициатива" на должность руководителя должника с целью продолжения строительства объекта, строительство которого должник самостоятельно продолжить не мог в связи с растратой денежных средств должника бывшим руководителем ООО "Бахчиванджи-15" Ковалевым В.В. и бывшим руководителем ЖСК "Авиатор" Фатеевым В.В. (приговором суда привлечены к уголовной ответственности). Многоквартирный дом был достроен и сдан в эксплуатацию; обманутых участников строительства нет.

Из материалов дела усматривается, что на протяжении всего судебного разбирательства ответчик вел себя добросовестно, обеспечивал явку своего представителя в каждом процессе, активно взаимодействовал с конкурсным управляющим должника, способствовал последнему в получении всех необходимых сведений. Указанное обстоятельство подтверждается объемом переданных документов (подписано - 4 акта приема-передачи документов, передано в совокупном размере 519 документов), а также фактом уменьшения конкурсным управляющим должника пунктов требований (изначально было заявлено - 44, осталось - 11, из которых часть также была передана).

В связи с передачей Поповым М.А. всех имеющихся у него документов, а также невозможности передачи части документов по объективным причинам - в виду их отсутствия, обжалуемое определение нельзя признать отвечающим признаками исполнимости.

Учитывая, что Попов М.А. был приглашен для достройки проблемного дома, дом достроен, недобросовестность предшествующих руководителей подтверждена материалами дела, доказательств передачи Попову М.А. указанных документов не имеется, суд апелляционной инстанции полагает, что у Попова М.А. отсутствуют какие-либо основания недобросовестно удерживать документы, следовательно, непередача документов обусловлена исключительно их фактическим отсутствием у Попова М.А.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое определение подлежит отмене как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2020 года по делу N А60-64198/2019 отменить.

В удовлетворении заявления временного управляющего Гневашевой Оксаны Анатольевны об истребовании документов у Попова Михаила Анатольевича отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова М.А. Чухманцев