Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 апреля 2021 г. N Ф09-2037/21 по делу N А07-1377/2020

Екатеринбург

23 апреля 2021 г.

Дело N А07-1377/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т. Л.,

судей Гайдука А.А., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное предприятие "Дорожная служба" (далее - общество РСП "Дорожная служба") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2020 по делу N А07-1377/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества РСП "Дорожная служба" - Ртищева Е.В. (доверенность от 08.02.2021).

Общество с ограниченной ответственностью "ЦентрСтрой" (далее - общество "ЦентрСтрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу РСП "Дорожная служба" о взыскании 1 456 400 руб. задолженности по договору аренды от 05.03.2017 N 08, 450 000 руб. стоимости похищенной спецтехники, 159 445 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2019 по день фактической уплаты долга.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кузнецов Владимир Вячеславович.

Решением суда от 13.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество РСП "Дорожная служба" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. Заявитель жалобы считает, что у него отсутствует задолженность по договору аренды, утверждая, что транспортное средство было предоставлено истцом на хранение, а ответчиком не использовалось и не могло быть использовано, поскольку транспортное средство снято с регистрационного учета 19.08.2011. При этом, как указывает заявитель, истцом не выполнены условия договора, после наступления которых начисление арендной платы могло быть произведено, так как машинист арендодателя отсутствовал на объекте ответчика, счета за работу спецтехники истцом не выставлялись, транспортное средство находилось на территории ответчика, но фактически не использовалось. Кассатор также полагает, что спорный договор не заключен, так как между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Наряду с этим, заявитель указывает на мнимый характер сделки по уступке права требования, ссылаясь на наличие родственных отношений между цедентом и цессионарием, а также отсутствие доказательств полной оплаты передаваемого права.

Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что материалы уголовного дела, на которые ссылался истец в исковом заявлении, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку подтверждают утрату имущества истца, рыночная стоимость которого определена в рамках независимой экспертизы в размере 230 000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ЦентрСтрой" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом РСП "Дорожная служба" (арендатор) и Кузнецовым В.В. (арендодатель) оформлен договор аренды от 05.03.2017 N 08, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору в аренду бульдозер Т-170 без экипажа (пункт 1.1 договора).

Продолжительность аренды - непрерывная, за исключением случаев простоя спецтехники по вине арендодателя (пункт 3.2 данного договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды учет рабочего времени спецтехники осуществляется в машино-часах и машино-сменах; машино-смена равна 8 машино-часам.

Согласно пункту 3.5 названного договора стоимость аренды спецтехники составляет 550 руб. в час.

В соответствии с пунктом 3.4 договора от 05.03.2017 N 08 окончанием аренды считается выезд спецтехники с территории объекта арендатора.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 4.1 указанного договора).

По акту приема-передачи от 06.03.2017 спецтехника передана в пользование арендатору.

Переданный в аренду объект принадлежал Кузнецову В.В. на праве собственности по договору купли-продажи от 19.08.2011.

Как указано в иске, с даты передачи спецтехники в аренду по 06.07.2018 бульдозер использовался обществом РСП "Дорожная служба" на его объекте - площадке возле гипермаркета "Лента", расположенной по адресу: г. Уфа, ул. Бельская, д. 70.

С данной площадки 06.07.2018 бульдозер похищен неизвестными лицами, о чем директор общества РСП "Дорожная служба" Абдюкова Р.Ф. сообщила в Отделение полиции N 3 УМВД России по г. Уфе в заявлении, которое зарегистрировано дежурным 12.07.2018 за N 14805.

Между Кузнецовым В.В. (цедент) и обществом "ЦентрСтрой" (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 03.12.2019, по условиям которого цедент передает за определенную плату, а цессионарий принимает на себя право требования денежных средств в сумме 1 906 440 руб. и иных, связанных с указанным требованием цедента, включая, но не ограничиваясь, пени, штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами и иные санкции, возникшие или возникающие в будущем у Кузнецова В.В. в отношении общества РСП "Дорожная служба".

Право требования возникло на основании договора аренды от 05.03.2017 N 08 и факте полной утраты предмета аренды.

Согласно расчету общества "ЦентрСтрой" у общества РСП "Дорожная служба" имеется задолженность по арендной плате за период с 06.03.2017 по 06.07.2018 в размере 1 456 400 руб.

Наличие у общества РСП "Дорожная служба" указанной задолженности послужило основанием для обращения общества "ЦентрСтрой" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Кроме того, в состав заявленных требований истцом включена стоимость похищенного имущества, переданного в пользование ответчику по договору аренды, в размере 450 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из надлежащего исполнения истцом обязательств по договору аренды, отсутствия доказательств погашения ответчиком задолженности по оплате арендных платежей и доказанности причинения истцу ущерба в виде утраты переданного в аренду имущества.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Проанализировав условия договора уступки права требования и установив, что договор соответствует положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержит все существенные условия, соответствующие положениям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяющие установить, из какого обязательства возникло право требования, в каком размере оно было уступлено, наличие между сторонами соглашения относительно стоимости уступаемого права, суды пришли к выводу, что договор уступки права требования от 03.12.2019 является заключенным. Оснований для признания договора цессии недействительным судами не установлено.

Согласно положениям статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Допустимым доказательством передачи имущества арендатору и возврата его из аренды является акт приема-передачи (статья 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и из материалов дела следует, что спорное транспортное средство передано по акту-приема передачи спецтехники от 06.03.2017 арендатору, что последним не оспаривается. Однако доказательств возврата переданного в аренду транспортного средства обществом РСП "Дорожная служба" в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.4 договора от 05.03.2017 N 08 окончанием аренды считается выезд спецтехники с территории объекта арендатора.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 4.1 указанного договора).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив надлежащее выполнение арендодателем договорных обязательств по передаче спорного транспортного средства арендатору и отсутствие доказательств исполнения последним обязанности по внесению арендных платежей, суды обоснованно удовлетворили исковые требования, взыскав с ответчика основной долг по договору аренды и проценты за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга.

При этом учитывая неисполнение ответчиком обязательства по возврату арендодателю арендованного имущества до момента его хищения неустановленными лицами, суды, руководствуясь положениями статей 15, 393, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали правомерным требование истца о возмещении ущерба в размере стоимости утраченного имущества, которое было передано по договору аренды обществу РСП "Дорожная служба".

Размер причиненного ущерба определен судами на основании договора купли-продажи автотранспортного средства от 19.08.2011, стоимость которого составила 450 000 руб. Размер ущерба ответчиком не оспорен.

Ссылки заявителя жалобы на материалы уголовного дела во внимание не принимаются, поскольку данные документы в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обладают преюдициальным значением для настоящего спора. При рассмотрении арбитражными судами гражданско-правового спора преюдициальное значение носит вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При вынесении соответствующего приговора заявитель не лишен возможности обратиться с заявлением о пересмотре судебных актов по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2020 по делу N А07-1377/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

А.А. Гайдук Е.Г. Сирота